№ 2-4537-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25.07.2011 года Г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием истца Полухина В.А., ответчика Белоусовой М.А. и её представителя Белоусова А.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина ВА к Белоусовой МА о запрете использования двери, УСТАНОВИЛ: Истец в иске указал, что в 2006 году Белоусова М.А. после приобретения 1/2 доли дома лит. «А» в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила самовольную реконструкцию дома, состоящую в образовании дверного проема, выходящего в общий двор. Расстояние от внешнего угла дома лит «А» до края проема двери составляет 0,7 метра, что является нарушением СНиП. Реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. На момент приобретения им доли в домовладении, к двери выходящей в общий двор был приставлен передвижной деревянный порог, которым Белоусова М.А. пользовалась и ему тоже было удобно переносить порог в другое место, освобождая место для въезда грузового автомобиля в ворота шириной 3,2 метра. Вместо деревянного порога Белоусова М.А. и её сын соорудили порог из кирпича. В результате порог выступает от неузаконенной двери на 0,5 метра во внутрь общего двора, что не позволяет полностью открыв створку ворот со стороны установленной двери и в целом ворота на ширину въезда грузового автомобиля, скорой помощи, сокращает въезд с 3,2 метров до 2,7 метров. Такая ширина открытия створок ворот позволяет въезжать в общий двор только автомобилю сына Белоусовой М.А. Он является инвалидом 2 группы, в связи с чем должен быть обеспечен проезд скорой помощи через ворота до его входной двери. Истец просит суд обязать Белоусову М.А. разобрать крыльцо из кирпича для беспрепятственного открытия створок ворот на ширину 3,2 метра и заменить его съемным деревянным, а также запретить Белоусовой М.А. использовать самовольно установленную дверь, выходящую во двор общего пользования до оформления проектной документации. В судебном заседании истец Полухин В.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил также, что требование о запрете Белоусовой М.А. использовать самовольно установленную дверь, выходящую во двор общего пользования до оформления проектной документации, неразрывно связано с использование ею кирпичного крыльца. Не возражал использованию двери в случае сноса кирпичного крыльца и установке деревянного переносного порога. В судебном заседании ответчик Белоусова М.А. и её представитель Белоусов А.А. возражали удовлетворению иска, поскольку ранее истец обращался в суд с требованием об обязании Белоусовой М.А. разобрать крыльцо и в удовлетворении требования судом было отказано. Истец повторно обращался в суд с данным требованием и производство по делу было судом прекращено. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам. Определением от 25.07.2011 года судьи Таганрогского городского суда Ростовской области прекращено производство по делу в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 ГПК РФ в части иска Полухина В.А. к Белоусовой М.А. о разборе крыльца. Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками долей домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. Спор между сторонами возник в результате использования ответчиком двери, выходящей во двор общего пользования. Поэтажный план строения лит «А», составленного МУП БТИ г. Таганрога в 2009 году и представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают наличие двери, выходящей во двор общего пользования. Из объяснений истца следует, что требование о запрете Белоусовой М.А. использовать самовольно установленную дверь, выходящую во двор общего пользования до оформления проектной документации, неразрывно связано с использование ею кирпичного крыльца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судья полагает, что использование ответчиком двери, выходящей во двор общего пользования не нарушает прав истца, а его требование о запрете Белоусовой М.А. использовать дверь, связано с желанием истца снести кирпичное крыльцо и установить переносное деревянное крыльцо. Доказательства нарушения прав вследствие использования ответчиком двери истцом не представлены. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Полухина ВА к Белоусовой МА о запрете использования двери оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2011 года. Судья подпись Семеняченко А.В.