№ 2-1870/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                               г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                Мелащенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                       Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Метелкина Владимира Викторовича к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей,

установил:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Метелкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что <дата> Метелкин В.В. в дальнейшем «дольщик» заключил с ООО «РемСтройМонтаж», в дальнейшем «застройщик», договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору № от <дата> «застройщик» обязуется не позднее <дата> своими силами построить 244-х квартирный жилой дом-4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями, магазинами общей площадью 1076,94 кв. м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв. м„ расположенный по адресу: <адрес>5 /согласно дополнительному соглашению от <дата>/ (далее «объект») и после получения разрешения на ввод «объекта» в эксплуатацию, передать «дольщику» в собственность 1-комнатную квартиру с условным №, расположенную на 8-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью - 45,82 кв.м., жилой площадью - 21,86 кв.м., входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома.

<дата> застройщик ООО «РемСтройМонтаж» заключил с дольщиком Метелкиным В.В. дополнительное соглашение к договору № от <дата> об участии в долевом строительстве жилого дома о внесении изменения срока передачи квартиры дольщику, то есть квартиру передать потребителю не позднее <дата>. <дата> Застройщик ООО «РемСтройМонтаж» заключил с дольщиком Метелкиным В.В. еще одно дополнительное соглашение к договору № от <дата> об участии в долевом строительстве жилого дома о внесении изменения срока передачи квартиры дольщику, то есть квартиру передать потребителю не позднее <дата> Согласно п. 3.3. договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты>.). Дольщик свои обязательства по договору № от <дата> выполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком - <данные изъяты> руб., № от <дата> - <данные изъяты> руб. Сначала неоднократно устно, а затем <дата> письменно потребитель обратщался в ООО «РемСтройМонтаж» с претензией и требованием выплатить неустойку за нарушение сроков, указанных в договоре № от <дата> об участии в долевом строительстве жилого дома и дополнительных соглашениях к договору № от <дата> об участии в долевом строительстве жилого дома о внесении изменения срока передачи квартиры дольщику от <дата> и от <дата> На претензию потребителя ООО «РемСтройМонтаж» не отреагировал. Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания. В связи с этим, просит взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользуМетелкина В.В. неустойку в размере1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (неустойка по состоянию на <дата> <данные изъяты> руб. согласно расчету), компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. согласно договору поручения ведения дел в суде и квитанции № от <дата>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать сООО «РемСтройМонтаж» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользуМетелкина В.В., 50 % которой в пользуТГОО «ТЛП».

В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» и Метелкина В.В. - Мирвода В.В. доводы искового заявления поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме, при этом указал, что просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль 66 копеек, то есть на момент подачи иска в суд.

Истец Метелкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, требования изложенные в исковом заявление, поддерживает.

Представитель ответчика Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности от <дата>, пояснил, что ООО «РемСтройМонтаж» весь период строительства стремился к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств. Однако в виду объективных и субъективных причин выполнить обязательства не смог. Разрешение на строительство продлялось до <дата>, затем до <дата> Данные соглашения с Метелкиным В.В. были заключены. Также пояснил, что ООО «РемСтроиМонтаж» не снимает с себя вины в части неисполнения условий договора. Однако считает, что размер неустойки истцом завышен, просил о применении ст. 333 ГК РФ в части размера неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> Метелкин В.В. заключил с ООО «РемСтройМонтаж» договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д.7).

Согласно Договору № от <дата> застройщик не позднее <дата> обязуется передать дольщику в собственность 1(одно)комнатную квартиру с условным номером 129, расположенную на 8-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью 45,82 кв.м. и жилой площадью - 21,86 кв.м. входящую в состав 244-го квартирного жилого дома - 4 секции (12 - ти, 14 - ти, 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв.м., со встроенными офисными помещениями, магазином общей площадью 1076,94 кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.3.2 и 3.3 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Дольщик Метелкин В.В. свои обязательства по договору № от <дата> выполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей № от <дата> - <данные изъяты> рублей и кассовыми чеками.

Однако до настоящего времени застройщик - ООО «РемСтройМонтаж» свои обязательства по договору № от <дата> не исполнил, строительство многоквартирного жилого дома не окончено до настоящего времени, квартира в собственность истцу не передана. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111 -ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору № от <дата> ответчиком ООО «РемСтройМонтаж» не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца Метелкина В.В. возникло право требования неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение взятых на себя обязательств обусловлено различными объективными причинами, в том числе и отсутствием надлежащего своевременного финансирования строительства, не могут быть приняты судом и указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, сведений о наличии каких-либо соглашений о продлении срока окончания строительства и изменений условий договора в этой части, суду не представлено.

Таким образом, период просрочки начинается с <дата> и на момент обращения истца в суд - <дата> составляет 411 дней. На момент обращения иска в суд ставка рефинансирования составляла 7,75%.

Таким образом, подлежащая уплате неустойка составляет: 7,75% х 1/150 х <данные изъяты> руб. х 411 дней : 100 = <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо оттого, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Расчет суммы штрафа: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в доход городского бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ТГОО «ТЛП» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению ответчиком истцу, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Метелкина В.В. подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

ТГОО «ТЛП» в силу положений подп.13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд общей юрисдикции освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Метелкина Владимира Викторовича к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Метелкина Владимира Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья:     подпись

Копия верна: судья                                                                Е.В. Мелащенко