№ 2-4467-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.07.2011 года Г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Золотаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никичевой ТА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области, УСТАНОВИЛ: В заявлении Никичева Т.А. указала, что 20 июня 2011 года по почте от судебного пристава-исполнителя ТГО СП У ФССП России по РО Золотаревой Е.В. поступила копия постановления от 10 июня 2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18 апреля 2011 года. Во вводной части постановления от 10 июня 2011 года судебный пристав- исполнитель ссылается на то, что 14 апреля 2011 года в адрес ТГО СП УФССП России по РО поступил исполнительный лист ВС № от 14 марта 2011 года, выданный Таганрогским городским судом по делу № вступившему в законную силу 19.02.2011 года.В описательной части постановления от 10 июня 2011 года судебный пристав- исполнитель ссылается на 18 апреля 2011 года как дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №, в котором допущена описка в виде неверного указания на дату вступления в законную силу судебного решения. В резолютивной части постановления от 10 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель указывает о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18 апреля 2011 года указывая на то, что правильная дата «19.02.2009». 10 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель ТГО СП У ФССП России по РО Золотарева Е.В. вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, при этом судебный пристав-исполнитель ссылается на поступление исполнительного листа 14 апреля 2011 года в ТГО СП УФССП России по РО и выданный Таганрогским городским Судом 14 марта 2011 года. В данном постановлении (от 10 июня 2011 года) вновь указывается на то, что судебное постановление якобы вступило в законную силу 19 февраля 2011 года. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не устранил какой-либо описки, так как постановлением от 10 июня 2011 года судебный пристав- исполнитель дополнительно указывает на дату вступления решения суда в законную силу не иначе как 19 февраля 2011 года, что не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО Золотаревой Е.В. от 10 июня 2011 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18 апреля 2011 года подлежит отмене. При вынесении постановления от 10 июня 2011 года судебный пристав- исполнитель ссылается на применение п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», что указывает на применение судебным приставом-исполнителем пункта указанной статьи Федерального закона. Однако в соответствии с содержанием части 2 ст.8.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" имеется указание на то, что в данном законодательном акте применяются пункты, отраженные в соответствующей части указанной статьи Федерального закона: "...предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона...". В ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" имеется пункт 3, но в части 2 данной статьи Закона, согласно которому в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. Учитывая то, что процессуальный срок на обжалование незаконного постановления пропущен по вине судебного пристава-исполнителя, что является уважительной причиной для Никичевой Т.А. при восстановлении срока на обжалование. Заявитель просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО Золотаревой E.В. от 10 июня 2011 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18 апреля 2011 года и восстановить процессуальный срок для подачи заявления. В судебном заседании заявитель не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Золотарева Е.В. возражала удовлетворению жалобы. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: 18.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Золотаревой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Во вводной части постановления допущена описка - дата вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда указана 19.02.2011 года вместо 19.02.2009 года. 10.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Золотаревой Е.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 18.04.2011 года, исправлена дата вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда с 19.02.2011 года на 19.02.2009 года. Однако во вводной части постановления от 10.06.2011 года допущена аналогичная описка. Учитывая, что сведения о получении заявителем оспариваемого постановления от 10.06.2011 года судебным приставом-исполнителем не представлены, судья полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен. 04.07.2011 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Золотаревой Е.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 10.06.2011 года, исправлена дата вступления в законную силу решения Таганрогского городского суда с 19.02.2011 года на 19.02.2009 года. В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления от 10 июня 2011 года судебный пристав- исполнитель неверно ссылается на применение п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судья признает несостоятельным, поскольку постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление выносятся в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указание судебным приставом на п. 3 ст. 14 вместо ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием для отмены постановления от 10 июня 2011 года, т.к. правильное по существу постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Учитывая, что в оспариваемое постановление от 10.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Золотаревой Е.В. внесены изменения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то требования заявителя не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, 441 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Заявление Никичевой ТА об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2011 года. Судья Семеняченко А.В.