К делу № 2-4536/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 июля 2011 г. г. Таганрог Судья таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В. при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием истца Котляревского П.В., ответчика Марченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котляревского ВВ к Марченко МН о взыскании денежных средств в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец в иске указал, что между ответчиком Марченко В.В. и АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № был заключен кредитный договор № от 21.08.2006 г. в соответствии с которым Марченко В.В. получил в Сбербанке кредит в сумме 260 000 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов банка, банк принял поручительство Бестерженева М.Н., Котляревского П.М., Марченко Е.П. заключив соответствующие договоры. Марченко В.В. с ноября 2009 г. прекратил погашение основного долга и процентов по кредиту. Решением суда от 04.06.2010 г. исковые требования банка были удовлетворены. С Марченко В.В., Бестерженева М.Н., Марченко Е.П. и Котляревского В.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору включая, оплату госпошлины, а всего было взыскано - 118 730,37 руб. Постановлением Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области от 27.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области от 30.09.2010 г. взыскание указанной задолженности было обращено на его заработную плату по месту работы ОАО «Тагмет». В результате чего с его заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в размере 50% от заработка. 07.06.2011 г. в адрес его работодателя ОАО «Тагмет» было направленно письмо УФССП по г.Таганрогу об оставлении без исполнения постановления от 30.09.2010 г. и о возврате копии исполнительного листа ВС № от 29.06.2010 г., что свидетельствует об исполнении солидарных обязательств по решению суда от 04.06.2010 г. Сумма 118 730,37 руб. была возвращена поручителями. Согласно справки, выданной ОАО «Тагмет», с его заработной платы в счет погашения задолженности по кредиту была удержана сумма в размере - 62 865 руб. 31коп. В виду того, исполнительное производство возникло в результате недобросовестного исполнения кредитных обязательств Марченко В.В., а так же тот факт, что им во исполнение решения суда была уплачена сумма 62 865 руб. 31 коп., поручителем Бестерженевым М.Н. сумма - 30 386 руб. 21 коп., поручителем Молчановой (Марченко) Евгенией Павловной - 25 478руб. 85коп., а всего было уплачено 118 730,37руб., указанное, дает право регрессного требования с ответчика (заемщика по кредитному договору) денежных средств в части погашенной мною суммы взятого им кредита. Марченко В.В. уклоняется от возврата уплаченных денежных средств.Истец просит суд взыскать с Марченко ВВ в его пользу сумму денежных средств в размере 62 865руб. 31 коп. и судебные расходы. Истец Котляревский П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Марченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по кредитному договору он тратил с бывшей супругой. Истец является отцом его бывшей жены. Бывшая жена не погашала долг по кредиту, следовательно, истец должен требовать уплаты денег в порядке регресса со своей дочери. В судебном заседании третьи лица Бестерженев М.Н. и Молчанова (Марченко Е.П.) не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между ответчиком Марченко В.В. и АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № был заключен кредитный договор № от 21.08.2006 г. в соответствии с которым Марченко В.В. получил в Сбербанке кредит в сумме 260 000 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов банка, банк принял поручительство Бестерженева М.Н., Котляревского П.М., Марченко Е.П. заключив соответствующие договоры. Решением Таганрогского городского суда от 04.06.2010 г. исковые требования АК СБ РФ в лице Таганрогского отделения № к Марченко В.В., Бестерженеву М.Н., Марченко Е.П. и Котляревскому В.В. удовлетворены, в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору включая, оплату госпошлины, а всего было взыскано - 118 730,37 руб. Постановлением Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области от 27.07.2010 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Котляревского В.В. Постановлением Таганрогского городского отдела УФССП по Ростовской области от 30.09.2010 г. взыскание указанной задолженности было обращено на его заработную плату по месту работы ОАО «Тагмет». 07.06.2011 г. в адрес его работодателя ОАО «Тагмет» было направленно письмо УФССП по г.Таганрогу об оставлении без исполнения постановления от 30.09.2010 г. и о возврате копии исполнительного листа ВС № от 29.06.2010 г., что свидетельствует об исполнении солидарных обязательств по решению суда от 04.06.2010 г. Сумма 118 730,37 руб. была возвращена поручителями. Согласно справки, выданной ОАО «Тагмет», с его заработной платы в счет погашения задолженности по кредиту была удержана сумма в размере - 62 865 руб. 31 коп. Денежные средства Марченко В.В. не возвратил Котляревскому П.., что не оспорено в судебном заседании. Право требования у истца возникает в силу 325, 365, 366 ГК РФ. Таким образом требования истца о взыскании с Марченко ВВ в его пользу суммы денежных средств в размере 62 865руб. 31 коп. и судебных расходов обоснованны. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 086 руб., что подтверждается квитанцией. В силу ст. 94 ГПК РФ судья признает необходимыми расходы истца по оплате юридической консультации в размере 2 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Котляревского ВВ к Марченко МН о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Марченко МН в пользу Котляревского ВВ денежную сумму в размере 62 865 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 2 500 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011 года. Председательствующий судья Семеняченко А.В.