№ 2-4701-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.07.2011 года Г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием заявителя Комарова А.И., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Рыбалкина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комарова АИ об оспаривании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Рыбалкина И.С., УСТАНОВИЛ: В заявлении Комаров А.И. указал, что 29.06.2011 г. им получено почтовое отправление с вложенным в него требованием- предупреждением и постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного произ водства в отношении должника - юридического лица/39 - направленные в его адрес судеб ным приставом-исполнителем Рыбалкиным И.С. 27.06.2011 г. Судебный пристав Рыбалкин И.С. допустил ряд нарушений требований законо дательства об исполнительном производстве, которые свидетельствуют о незаконно сти принятых им решений и совершённых им действий (бездействия). Из содержания требования - предупреждения следует, что оно является вызовом лица к судебному приставу. Согласно ст. 24 ч.1 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производст ве, вызываются повесткой с уведомлением о вручении, и/или иными указанными в статье средствами. Согласно ч.1 ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве» в повестке должны содержаться, в частности: наименование адресата, указание, в качестве кого вызывается адресат. Порядок (процедура) доставки и вручения повестки ясно расписаны в ст.ст. 26, 27 Закона «Об исполнительном производстве». Однако этот, установленный законом, порядок (процедура) приставом не соблюдён. Применена не предусмот ренная форма вызова лица, отсутствуют необходи мые для вызова сведения, а именно - не указаны ни сам адресат (вызываемое лицо), ни в ка честве кого адресат вызывается, нарушена процедура вручения вызова - по почте, но без уведомления о вручении, нарушен срок направления вы зова. Требование о явке к судебному приставу указано на 28 июня 2011 г., а почтовая отправка вызова была совершена только 27 июня 2011 г., а получил он его уже 29 июня. Поэтому, этот вызов в форме требования-предупреждения является незакон ным, как документ. А его заведомо несвоевременное направление адресату есть проявле ние незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Содержание постановления судебного пристава регламентировано нормами ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», а так же п. 32 Инструкции и п. 5 Методических рекомендаций, а процедура возбуждения исполнительного производства регламентирована нормами ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно ч.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава о возбуждении исполни тельного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постанов ления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. При этом согласно ч. 3 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель направля ет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложе нием копии исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 16.06.2011 г., но направлено в нарушение требования закона только 27.06.2011 г., а не в положенное по закону 17.06.2011 г. Постановление было направлено без приложения к нему копии испол нительного документа. Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительно го производства и не направление вместе с ним копии исполнительного документа является незаконным бездействием пристава. В постановлении пристав руково дствовался ст.ст. 112, 116 и 117 Закона «Об исполнительном производстве». Статьи 112, 116, 117 Закона «Об исполнительном производстве» говорят об исполнительском сборе и о расходах по совершению исполнительных действий. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбалкина И.С., выразившееся: в несвоевременном направлении Комарову АМ. вызова о явке лица к су дебному приставу-исполнителю и постановления от 16.06.2011 г. о возбуждении исполни тельного производства №, а также в не направлении Комарову А.И. копии ис полнительного документа, по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено ис полнительное производство №, и обязать судебного пристава-исполнителя на править Комарову А.И. копию данного исполнительного документа, признать незаконным и недействительным вызов лица к судебному приставу- исполнителю, осуществлённый в форме требования-предупреждения, как не предусмот ренный по форме и не соответствующий по содержанию требованиям законодательства, признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава- исполнителя от 16.06.2011 г. о возбуждении исполнительного производства №, как не соответствующее по содержанию требо ваниям исполнительного законодательства. В судебном заседании заявитель Комаров А.И. заявление поддержал, просил удовлетворить, представил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 620 рублей, в подтверждение исполнения требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рыбалкин И.С. возражал удовлетворению жалобы, вручил Комарову А.И. копию исполнительно листа о взыскании с него госпошлины в размере 620 рублей. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: В Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист № ВС 019957202, одним из требований которого является взыскание госпошлины с Комарова А.И. в размере 620 рублей. 16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Рыбалкиным И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Учитывая, что требования исполнительного листа о взыскании госпошлины в размере 620 рублей с Комарова А.И. исполнены, а исполнительное производство подлежит окончанию, судья считает не актуальными требования заявителя в части признания незаконными действий и бездействий и недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Рыбалкина И.С., а также требования в части приостановления исполнительного производства и отказывает в их удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, 441 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Заявление Комарова АИ об оспаривании действий, бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Рыбалкина И.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011 года. Судья подпись Семеняченко А.В.