К делу № 2-3474/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог        08.06.2011 года.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:       А.В. Жерноклеевой,

с участием помощника прокурора г. Таганрога     И.Ю. Жовнер,

при секретаре:         Е.В. Заикиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской Н.Ф. к АО «Кавэлектромонтаж», ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ об изменении размера периодического платежа,

УСТАНОВИЛ:

Печерская Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском. В обосновании иска указала следующее. По решению суда АО «Кавэлектромонтаж» обязано было выплачивать истице ежемесячно <данные изъяты> в связи с полученным ею увечьем. Решением Таганрогского городского суда от 08.12.1998 г. с АО «Кавэлектромонтаж» в пользу Печерской Н.Ф. взыскана задолженность за период с 01.03.1995 г. по 27.11.1996 г., при этом суд применил правила, предусмотренные ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой, в действующей редакции на момент вынесения решения в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. После вынесения вышеуказанного решения суда ст. 1086 ГК РФ изменилась и устанавливает, что заработок должен быть установления не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения. На настоящее время истица получает возмещение за причиненный вред здоровью из расчета МРОТ. В связи с чем, как считает истица, её положение ухудшилось, так как она имеет права получать выплаты, исходя не из 5 МРОТ, а из величины прожиточного минимума. В связи с этим, истица в соответствии со ст. 209 ГПК РФ просит суд 1)обязать ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ рассчитать сумму, подлежащую выплате истице в соответствии со ст. 1086 ГК РФ в редакции от 26.11.2002 г., уменьшенную на полученную в соответствии с решением суда от <дата> за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г.; 2) взыскать с Фонда социального страхования сумму, подлежащую выплате истцу за период с апреля 2008 г. по апрель 2011 г. в соответствии с величиной прожиточного минимума за вычетом сумм начисленных и полученных истцом; 3)установить размер периодического платежа - пособия по возмещению утраченного заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья в соответствии со ст. 1086 ГК РФ (не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В судебном заседании истец Печерская Н.Ф. свои исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить.

           В судебном заседании представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ - Бондаренко О.Ю., - действующая по доверенности, - просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что решением суда от 08.12.1998 г. размер выплат не определялся, а лишь взыскана задолженность. Для истицы был выбран наиболее выгодный ей расчёт. ГУ РРО ФСС РФ руководствуется только Федеральным законом № 125. Нормы Гражданского кодекса по данному вопросу применимы быть не могут. Все предусмотренные индексации в соответствии с постановлениями Правительства РФ истице ими пересчитаны.

            Также указала, что представленное истицей определение Верховного суда РФ от 16.04.2010 не относится к случаю возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

          Представитель ответчика АО «Кавэлектромонтаж», Евсеев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предприятие исправно платит все платежи, расчет выплаты сделан в наиболее выгодном варианте для истицы.

Помощник прокурора г. Таганрога Жовнер И.Ю. в судебном заседании указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Народного суда 3-го участка Сталинского района г. Таганрога Ростовской области от 23.12.1957 года со Второго Ростовского Монтажного Управления треста «Кавэлектромонтаж» (в настоящее время АО «Кавэлектромонтаж») решено взыскивать в пользу Григоренко ( ныне Печерской) Н.Ф. за причиненное увечье ежемесячно с 25.06.1957г. по 29.08.1958 г. - <данные изъяты>. (л.д. 3). При этом суд исходил из 80% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, согласно акту судебно- медицинского освидетельствования от 29.08.1957г.

4 марта 1997 года истица обратилась к АО «Кавэлектромонатаж» с заявлением о выплате в возмещении вреда, согласно заключению ВТЭК от 27.11.1996 года исходя из 30% утраты трудоспособности за три года и последующих выплатах.

05.06.1997 года на АО «Кавэлектромонтаж» издан приказ № 70 о выплате Печерской ( Григоренко) Н.Ф. с 01.06.1997 года сумму возмещения вреда <данные изъяты> руб., с учетом долга выплат за период с 27.11.96 г. по 27.05.97 г. При этом в обосновании расчета в приказе указано о невозможности применения в зачет среднего заработка 1957 года ( в связи с проведением денежной реформы 1961 года) и применении ч.4 ст. 1086 ГК РФ - исходя из среднего заработка не менее пятикратного МРОТ (л.д. 23). О рекомендации применения такого расчета указано в письме главного инспектора труда по Ростовской области ( л.д. 25).

В 1998 году Печерская Н.Ф. обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в котором указала, что АО «Кавэлектромонтаж» стал ей выплачивать с 27.11.1996 года по <данные изъяты> руб. ( после деноминации <данные изъяты>.). С сентября 2008 года выплаты не производятся. Указала, что расчет суммы в возмещения вреда, произведенный работодателем считает неверным. В иске просила установить сумму возмещения вреда исходя из ее заработной платы по решению суда от 23.12.57 года с учетом коэффициентов, что составляет <данные изъяты>. и взыскать данную сумму за период с 1993 года по настоящее время.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.1998 г. с АО «Кавэлектромонтаж» в пользу Печерской Н.Ф. взыскана невыплаченная сумма в счёт возмещения вреда здоровью за период с 01.03.21995 г. по 27.11.1996 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма ежемесячного пособия за период с сентября по декабрь 1998 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Печерской Н.Ф. было отказано.( л.д. 4-6). При этом суд в мотивировочной части своего решения указал, что сумма возмещения вреда должна составлять такую как установил работодатель ( 30% от 5 МРОТ) <данные изъяты>.

06.01.2000 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125), которым обязанность по выплатам в связи с несчастными случаями на производстве и профессиональными заболеваниями возложена на Фонд социального страхования РФ.

Приказом № 1359 от 31.01.2000 г. ФСС РФ Печерской Н.Ф. назначено обеспечение по обязательному социальному страхованию ежемесячно в размере <данные изъяты>. с 01.01.2000 г. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д. 26). В дальнейшем размер этой выплаты неоднократно индексировался, в последний раз - Приказом № 7304-В от 29.12.2010 г. директора филиала № 28 ГУ РРО ФСС РФ, когда Печерской Н.Ф. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. (л.д. 27-31).

        Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, на что указано в п.5 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года « О судебном решении».

Истец основывает свои требования на ст. 209 ГПК РФ, которой установлено, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Также в обоснование своих требований истец указывает на изменение редакции ст. 1086 ГК РФ, часть 4 которой предусматривает, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( в ранее действовавшей редакции не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, рассмотренных в рамках заявленных требований и по основаниям указанным истцом. При этом суд исходит из следующего.

Платежи в счет возмещения вреда, полученного истцом при исполнении трудовых обязанностей производятся на основании решения работодателя, а не решения суда, что не подпадает под ч. 4 ст. 209 ГПК РФ.

Вред здоровью, причинен истице при исполнении ей трудовых обязанностей.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В настоящее время действует Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». При определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, при исполнении трудовых обязанностей, изменении страховых выплат, подлежит применении именно этот закон, а не ст.1086 ГК РФ.

          Согласно п. 9 ст. 123 Федерального закона № 125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

           На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Печерской Н.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Печерской Н.Ф. к АО «Кавэлектромонтаж», ГУ Ростовское региональное отделение ФСС РФ - отказать в полном объёме.

            Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме

           Решение изготовлено в окончательной форме 15.06.2011 г.

Председательствующий      Жерноклеева А.В.