№ 2-4460-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 01.07.2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Чернухина А.А., заинтересованного лица Куприна А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об оспаривании бездействий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, УСТАНОВИЛ: В заявлении указано, что 02.07.2010 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направил в Таганрогский городской ОСП УФССП России заявления (исх. № и №) о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Не имея информации от судебного пристава, не получив постановлений о возбуждении исполнительного производства и не получая денежных средств, взысканных в рамках вышеназванных исполнительных производств, 26.08.2010 г. взыскатель - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направил судебному приставу запрос о предоставлении информации. 08.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель Буланов Е.А. направил взыскателю копии материалов исполнительных производств в отношении должников. Из ответа судебного пристава взыскатель узнал, что 16.08.2010 г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского ОСП УФССП России Буланов Е.А. вынес постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении Куприной НС, и № в отношении Куприна АЮ о взыскании солидарно суммы долга, процентов по кредитному договору в размере 1.566.878, 02 руб. Одновременно судебный пристав-исполнитель направил взыскателю копии Выписок из ЕГРГ1 № и № от 07.09.2010, № от 20.09.2010, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и пр. 04.04.2011 г. взыскатель - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направил судебному приставу запрос о предоставлении информации. Ответ на запрос не получен. Незаконное бездействие судебного пристава выразилось в следующем: судебный пристав-исполнитель Буланов Е.А., не объединил вышеуказанные исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в сводное исполнительное производство. Из Выписки из ЕГРП № от 07.09.2010, следует, что должник Куприна НС имеет следующее недвижимое имущество на праве собственности: квартиру площадью 55,6 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>. При этом из выписки очевидно следует, что сама должник проживает (зарегистрирована) по адресу: <адрес>, супруг должника - Куприн АЮ проживает (зарегистрирован) по адресу: <адрес> (что указано в Выписке из ЕГРП № от 07.09.2010). Таким образом, вышеназванная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и, как следствие, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГК РФ. Однако судебный пристав не предпринял мер по реализации данного имущества должника, в том числе: не вынес постановление об оценке имущества (в соответствии со ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества), не передал недвижимое имущество специализированной организации для последующей реализации. Из Выписки из ЕГРП № от 20.09.2010 следует, что должник Куприн АЮ имеет следующее недвижимое имущество на праве собственности: нежилое здание и подвал, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако судебный пристав не предпринял мер по реализации данного имущества должника, в том числе: не вынес постановление об оценке имущества (в соответствии со ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества), не передал недвижимое имущество специализированной организации для последующей реализации. Судебный пристав-исполнитель не вынес постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, несмотря на то, что взыскатель просил о совершении данного исполнительного действия заявлением от 02.07.2010 г., а с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 10 месяцев. Не имея информации от судебного пристава и не получая денежных средств, взысканных в рамках вышеназванных исполнительных производств, письмом исх. № от 04.04.2011 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направил судебному приставу запрос о предоставлении информации. Информации о ходе исполнительного производства (в т.ч. постановления об аресте имущества, передаче имущества на реализацию и пр.) взыскатель не получил. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского ОСП УФССП России Буланова Е.А., и обязать его вынести постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства № в отношении Куприной НС и № в отношении Куприна АЮ, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника - Куприной НС, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении должника - Куприна АЮ, передать имущество должника - Куприной НС (квартиру площадью 55,6 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>) на реализацию, передать имущество должника - Куприна АЮ (нежилое здание и подвал, находящиеся по адресу: <адрес>) на реализацию, предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. возражала удовлетворению жалобы, ссылаясь на то, что не допущено незаконных бездействий при осуществлении исполнительного производства. В судебном заседании заинтересованное лицо Куприн А.Ю. возражал удовлетворению жалобы по основаниям изложенным судебным приставом-исполнителем. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находятся исполнительные производства: № возбужденное 16.08.2010 на основании исполнительного листа № ВС № от 18.06.2010 года выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу №2-925/10 по решению вступившему в законную силу 16.03.2010 года, о взыскании солидарно кредита в размере 1566878.02 руб., в отношении должника Куприной Н.С., в пользу взыскателя КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК (ОАО), № возбужденное 16.08.2010 года на основании исполнительного листа № ВС № от 18.06.2010 выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-925/10 по решению вступившему в законную силу 16.03.2010 года, о взыскании солидарно кредита в размере 1566878.02 руб., в отношении должника Куприна А.Ю., в пользу взыскателя КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК (ОАО). В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда в подразделении службы судебных приставов в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство. 30.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Булановым Е.А. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ. Таким образом, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судья считает не состоятельным. 20.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Булановым Е.А. вышеуказанные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу- исполнителю Чернухиной А.А. Ссылка заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по реализации имущества должника Куприна Н.С. по адресу: Россия, <адрес> является не состоятельной, так как согласно ответа из Управления Росреестра по Ростовской области в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества за должником Куприной Н.С. зарегистрировано единственное жилье, а именно - квартира по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Ссылка заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по реализации имущества Куприна А.Ю., а именно - нежилое здание и подвал, по адресу: <адрес>. является не состоятельной, так как согласно полученного ответа из Управления Росреестра по Ростовской области в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества за должником Куприным А.Ю. зарегистрировано нежилое здание и подвал, по адресу: <адрес>. 14.12.2010 судебным приставом-исполнителем Булановым Е.А. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий на территории <адрес>, а именно: по совершению исполнительных действий в виде составления акта описи и ареста данного строения, с последующим обращением взыскания на него, которое было получено Шахтинским городским отделом СП УФССП России по РО 24.12.2010 года. 25.05.2011 был отправлен запрос в Шахтинский городской отдел СП УФССП России по РО по вопросу неисполнения вышеуказанного постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 14.12.2010г. Ссылка заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о временном ограничении выезда из РФ также является не состоятельной, так как 15.11.2010 года, и повторно по истечению срока вынесенного ограничения 16.05.2011 сроком на 6 месяцев были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников Куприна А.Ю. и Куприной Н.С. Ссылка заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был дан ответ на запрос (исх.№01/17872 от 04.04.2011) также является не состоятельной, так как в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 30.05.2011 года поступил запрос от взыскателя - КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о ходе исполнительного производства, на который дан ответ (исх.№236308/11/76/61 от 17.06.2011). На указанное обращение уполномоченным должностным лицом в 30-дневный срок был дан ответ. Учитывая, что просьба заявителя исполнена судебным приставом-исполнителем, документы направлены в его адрес, то требования заявителя не подлежат удовлетворению. Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены. Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных бездействий при осуществлении исполнительного производства. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, 441 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Заявление ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» об оспаривании бездействий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2011 года. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.