№ 2-4468-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 04.07.2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием представителя заявителя Морозова В.С. по доверенности, судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Ланжина А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой ВВ об оспаривании постановления должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Заявитель в своем заявлении указала, что 22.06.2011года ей была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ланжина А.П. об обращении взыскания на заработную плату должника от 21.06.2011 года, в 4 пункте которого указано о ежемесячном удержании 25 % доходов. Также в пункте 4 указана сумма долга 184 609 рублей 92 копейки. Скорректированная сумма долга указана в пункте 5.1 как остаток долга составляющий 168 659 рублей 92 копейки. Указанное постановление не может считаться законным, противоречит действующему законодательству Российской федерации, в частности статье 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в которых указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее трехкратной установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника, лиц, находящихся на его иждивении, а в случае их нетрудоспособности - шестикратной установленной величины прожиточного минимума на каждого из указанных лиц. Поскольку Закон предусматривает исходить из нормы прожиточного минимума, а он составляет по Ростовской области за I квартал 2011 года в расчете на душу населения - 5850 рублей, для трудоспособного населения - 6226 рублей, пенсионеров - 4838 рублей, детей - 5830 рублей. Величина прожиточного минимума установлена постановлением Администрации Ростовской области от 11.05.2011 № 244. В настоящее время Морозова В.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, работает неполный рабочий день и должностной ежемесячный оклад составляет 11 340 рублей. На иждивении у Морозовой В.В. находятся двое детей. Проживает Морозова В.В. в непринадлежащем ей жилом помещении и имущества подлежащего описи и конфискации не имеет. После вступления в законную силу решения суда от 07.07.2009 года, вступившего в силу 24.08.2009 года, Морозова В.В. добровольно погашала долг взыскателю и внесла на счет взыскателя 11 500 рублей. Заявитель просит суд учесть тяжелое материальное положение должника, наличие двух иждивенцев, в том числе годовалой дочери, а также отсутствие недвижимого имущества в собственности должника, что должник Морозова В.В. является вдовой и потеряла мужа в результате жестокого убийства и просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25 % удержаний как незаконное и противоречащее требованиям статьи 79 Закона Об исполнительном производстве РФ и статье 446 ГПК РФ, приостановить исполнительное производство по исполнительному листу АКСБ 1548 на сумму остатка долга 168 659 рублей 92 копейки до устранения обстоятельств служащих основанием для приостановления, до ожидаемого улучшения материального положения должника. В судебном заседании заявитель не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой о рассмотрении заявления без её участия. В судебном заседании представитель Морозов В.С. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО Ланжин А.П. возражал удовлетворению жалобы. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: 06.05.2010 года на исполнение в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист ВС №, выданный 09.10.2009 г. Таганрогским городским судом о взыскании с должника Морозовой ВВ в пользу ОАО «Сбербанк России» кредита солидарно в размере 184 609, 92 рублей. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 06.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ланжиным А.П. возбуждено исполнительное производство №, переводной номер на 2011 г. - 17148/10/76/61. 23.05.2011 г. судебный пристав - исполнитель Ланжин А.П. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с 25% удержанием. Данное постановление соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно п/п 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Вынося постановление от 23.05.2011 г. «Об обращении взыскания на заработную плату должника» с указанием удержания суммы по 25% судебный пристав - исполнитель учел, что на иждивении у должника находится двое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет 11 340 рублей. 16.06.2011 г. выходом по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения установлено, что застать должника по месту проживания не представилось возможным, ввиду чего установить имущественное положение не удалось. В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве". Принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства - май 2010 года до момента вынесения оспариваемого постановления - июнь 2011 года, должник не исполняет решение суда, судья пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из заработной платы должника в размере 25% в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа. Статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона. Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежит. В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона). В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены, а требования Морозовой В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2011 года и о приостановлении исполнительного производства не могут быть удовлетворены. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, 441 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Заявление Морозовой ВВ об оспаривании постановления должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2011 года. Председательствующий судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Председательствующий судья Семеняченко А.В.