№ 2 - 2706/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи               Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания       Погореловой В.А.

с участием помощника прокурора        Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтунова Игоря Камиловича к Кривобоковой Татьяне Александровне о выселении, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Холоденко Н.А., Хечоян Н.А., Алиев Д.И., Алиева С.И., Алиева Е.М., администрация города Таганрога,

установил:

Салтунов И.К. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Кривобоковой Татьяне Александровне о выселении, указав в обоснование иска следующее.

Согласно договору дарения от <дата> он является собственником 1/8 доли домовладения <адрес>. Часть домовладения, принадлежащая ему на праве собственности, значится под литером «Б».

Ответчица Кривобокова Т.А. ранее приходилась ему гражданской женой и была им вселена в указанное домовладение, оставаясь при этом зарегистрированной в <адрес> - доме своих родителей, где она постоянно до этого проживала. За время проживания у них родился сын ФИО1 (совершеннолетний), который также проживает по указанному адресу, будучи зарегистрированным в <адрес> по месту регистрации матери.

Совместная жизнь с ответчицей изначально не сложилась, из-за характера последней. При том, что она не является членом его семьи. Ответчица систематически оскорбляет его не только в присутствии сына, но и в присутствии посторонних людей (друзей, соседей и т.д.), провоцируя его на скандал.

Мировым судьей <адрес> было рассмотрено несколько дел в порядке частного обвинения. Истцу не раз приходилось приглашать в дом участкового, чтобы прекратить со стороны ответчицы провокационные действия. Так, находясь дома после работы, ответчица начинает демонстративно звонить своим подругам и оскорблять его, применяя нецензурные выражения унижающего характера, пытаясь вызвать его на конфликт. На его просьбы прекратить оскорбления она неоднократно применяла газовый баллончик.

Будучи собственником домовладения, он не имеет возможности реализовать свое право, поскольку ответчица в категоричной форме отказывается от добровольного выселения.

Он самостоятельно несет бремя содержания домовладения, производит оплату всех услуг, налогов, при этом не имеет возможности спокойно находиться в собственном домовладении. Вместе с тем, Кривобокова Т.А. никогда не являлась членом его семьи, какого-либо права на жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не имеет. На его предложение о добровольном выселении ответчица не отреагировала. На основании изложенного истец просил суд выселить Кривокову Т.А. из литера «Б», расположенного в домовладении <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Салтунов И.К. уточнил исковые требования и просил выселить Кривобокову Т.А. из принадлежащей ему на праве собственности 1\8 части домовладения в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>.

Кривобокова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Салтунову И.К. о признании права собственности на 1/2 долю на самовольные строения, расположенные по адресу: <адрес>, состоящие из жилого дома литер «Б», «Б1», капитального гаража литер «В», хозяйственной постройки литер «С».

Определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> встречное исковое заявление Кривобоковой Т.А. оставлено без рассмотрения, по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Истец Салтунов И.К. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил выселить Кривобокову Т.А. из принадлежащей ему на праве собственности 1/8 доли домовладения, значащейся по данным МУП «БТИ» как литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>. Истец суду пояснил, что он является собственником 1/8 указанного домовладения, с <дата> года по <дата> год он за собственные средства произвел реконструкцию литера «Г», которому впоследствии присвоен литер «В», в настоящее время ведется узаконение этого строения. При этом, истец пояснил, что произведена именно реконструкция литера «Г», а не возведение нового объекта, так как была сломана меньшая часть литера «Г», а большая часть литера «Г» осталась. В <дата> году ответчица Кривобокова Т.А. была вселена им в домовладение только по причине имеющегося у них общего ребенка, однако, между ними сложились неприязненные отношения с <дата> года, членом его семьи ответчица не является, совместного бюджета нет, совместно-нажитого имущества не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчица не несет, какие-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними не заключались. Он ранее пытался выселить ответчицу, она, в свою очередь меняла замки, от нее поступали угрозы, что закончилось двумя уголовными делами. На предложение о добровольном выселении ответчица ответила отказом. Ответчица создала условия для невозможного проживания, он лишен возможности распоряжаться правами собственника. В связи с изложенным истец просил иск к Кривобоковой Т.А. о выселении удовлетворить.

Представитель истца Салтунова И.К. - адвокат Аникеева С.М., действующая по ордеру, исковые требования Салтунова И.К. поддержала и просила удовлетворить, пояснив также, что факт реконструкции строения литера «Г» подтверждается техническим заключением.

Ответчик Кривобокова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала. В материалах дела имеется возражение Кривобоковой Т.А. на исковое заявление Салтунова И.К. Ответчица указала, что спорное домовладение, из которого Салтунов И.К. пытается выселить ее, является самовольной постройкой, что было установлено вступившим в законную силу решением суда и определением судебной коллегии, в связи с чем право собственности на данные строения у истца не возникло, а в силу ст.ст. 30-35 ЖК РФ только собственник может обратиться в суд с иском о выселении. Салтунов И.К. в настоящее время собственником самовольной постройки не является. В связи с изложенным просила в иске Салтунову И.К. отказать.

Помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования Салтунова И.К. не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что с требованием о выселении может обратиться только собственник жилого помещения, истцом не представлен суду документ, подтверждающий его право собственности на жилой дом литер «Б», из которого он просит выселить ответчицу Кривобокову Т.А., в связи с чем просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алиева С.И., Алиева Е.М., Алиев Д.И., Хечоян Н.А., Холоденко Н.А. о времени и месте судебного заседания извещались, однако, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации города Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство администрации города Таганрога о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Алиевой С.И., Алиевой Е.М., Алиева Д.И., Хечоян Н.А., Холоденко Н.А., представителя администрации города Таганрога, а также в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кривобоковой Т.А., извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей суду об уважительных причинах неявки, об отложении дела ответчик не просила.

Выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Салтунова И.К. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, истец Салтунов И.К. и ответчица Кривобокова Т.А. проживают в жилом доме литер «Б», расположенном по адресу: <адрес>

Ответчица Кривобокова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

По данным МУП «БТИ» ответчица Кривобокова Т.А. как собственник жилых помещений в г. Таганроге не зарегистрирована.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав Кривобоковой Т.А. отсутствуют.

По данным МУП «<данные изъяты>» <адрес> истец Салтунов И.К. является собственником 1/8 доли домовладения в <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в реестре за № и в МУП «<данные изъяты>» <адрес>.

Согласно договору дарения от <дата> ФИО13 подарил Салтунову И.К. 1/8 долю домовладения, находящегося в <адрес>, расположенную на общем земельном участке, где расположены:

литер «З» жилой дом, общей площадью 36,21 кв.м, в том числе жилой 24,91 кв.м.,

литер «Г» жилой дом, общей площадью 29,20 кв.м., в том числе жилой 29,2- кв.м.,

литер «У» сарай,

литер «А» жилой дом - муниципальный.

<адрес> состоит из нескольких отдельно стоящих жилых домов и надворных построек, раздел между совладельцами не произведен.

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с договором дарения он является собственником жилого дома литер «Г», который реконструирован и в настоящее время по технической документации данный литер значится как литер «Б» и им ведется его узаконение.

Однако как следует из материалов дела, в соответствии со справкой МУП «<данные изъяты>» от <дата>, полученной по судебному запросу, по данным инвентаризации на <дата> жилой дом литер «Г» по адресу: <адрес>, снесен.

Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому делу по иску Кривобоковой Т.А. к Салтунову И.К. о взыскании денежных средств, решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлено, что Салтунову И.К. на основании договора дарения принадлежит 1\8 доля в домовладении, находящегося по адресу: <адрес> Подаренное Салтунову И.К. строение было снесено и возведены новые строения и сооружения.

При таких обстоятельствах доводы истца Салтунова И.К. о том, что произошла реконструкция жилого дома литер «Г» подлежат отклонению, кроме того, представленное истцом в подтверждение своих доводов техническое заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, также не может быть принято.

Истцом не представлено суду документов, подтверждающих его право собственности на жилой дом литер «Б», из которого он просит выселить ответчицу.

В Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на строение литер «Б», расположенное по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По данным МУП «БТИ» от <дата> жилой дом литер «Б», жилая пристройка литер «Б1» самовольно возведены.

Таким образом, достоверно установлено, что истец просит выселить ответчицу из литера «Б», который является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требование о выселении граждан может быть поставлено перед судом только собственником жилого помещения.

С учетом того, что такие доказательства суду истцом не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения иска Салтунова И.К. и считает заявленные истцом требования о выселении Кривобоковой Т.А. преждевременными. После оформления истом правоустанавливающих документов на жилое строение, из которого он просит выселить ответчицу, он не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салтунова Игоря Камиловича к Кривобоковой Татьяне Александровне о выселении - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья                                                                   Е.В. Мелащенко