об оспаривании постановлений и действий должностного лица



                                                                                                                            2-4459-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.07.2011 года                                                                                                                          г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием судебного пристава исполнителя ТГО УФССП по РО Нестеренко Н.В.,

представителей заинтересованного лица взыскателя Хлопецкого В.В. - адвоката Хоменко С.В. предоставившего ордер, Хлопецкой О.В., Стовпяга Л.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании постановлений и действий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

     ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратился с заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В находится и/л (дубликат) №ВС№013 157934 от 16.06.2010 г. выданный Таганрогским городским судом на основании решения Таганрогского городского суда от 08.08.2000 года о взыскании с ОАО « 325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности в сфере не связанной с трудовыми отношениями, в размере 811,32 руб. с последующим увеличением (индексацией) пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. Факт причинения вреда здоровью Хлопецкого В.В. не связанного с исполнением служебных обязанностей является преюдициональным и не требует доказывания. В этой связи Закон предписывает взыскателю Хлопецкому определенную модель поведения обусловленную нормами материального права, предусмотренными для взыскателей гражданско- правовых платежей ст. 3, 5 Ф3№82 о МРОТ и ст.318 ГК РФ. Незаконность применения ст. 1 ФЗ №82 ФЗ о МРОТ при индексации гражданско - правовых платежей, поставленных в зависимость от МРОТ по решению суда, подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 11 июля 2002 г. N 191-0, в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11 -П, в определении от 24 мая 2005 г. N 180-0, в Определении от 16 декабря 2010 г. N 1691-0-0, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 195-0, Определение от 16 мая 2007 г. N 375-О-П, в Определении от 27 мая 2010 г. N 829-0-0. Данными определениями разъяснено, что до вступления в силу ФЗ №82 ФЗ о МРОТ от 19.06.2000 года существовал единый размер МРОТ для субъектов трудовых и гражданско - правовых отношений, получающих ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью, указанные платежи подлежали индексации на общих основаниях. После вступления в силу указанного закона в отношении судебных решений вступивших в силу до 01.07.2000 года и установивших гражданско-правовой платеж в зависимость индекса роста МРОТ, размер МРОТ для работников при индексации взысканных сумм больше не применяется, в силу требований ст. 5, 3 указанного ФЗ. В отношении же судебных решений в том числе и для решения от 08.08.2000 года, принятых после вступления в силу ФЗ 01.07.2000 года. индекс роста МРОТ для работников, применяемый ранее до 01.07.2000 года на общих основаниях, вообще никогда не применялся, поскольку был запрещен ст. 3 ФЗ для всех правоотношений, кроме трудовых. Постановка в формулировках резолютивных частей судебных решений в зависимость от МРОТ, индексации гражданско - правовых длящихся платежей, применяемая судами с 01.07.2000 года, при условии выполнения требований ст. 5 ФЗ №82 ФЗ о МРОТ, абсолютно правомерна. Возможность применения судами данного вида индексации обуславливалась требованиями ст.318 ГК РФ в его редакции действующей до 01.12.2002 года. То обстоятельство, что законодатель увеличил размер ставки МРОТ для индексации гражданско-правовых платежей лишь в 2001 году, не является основанием для применения правоприменительными органами повышенных индексов МРОТ, установленных законом для работников к индексации гражданско - правового платежа, поскольку законодатель, а не правоприменительный орган устанавливает порядок, способ индексации возмещения вреда. Пристав изменил установленные решением суда ставки МРОТ для гражданско-правовых платежей ст.5 ФЗ №82 ФЗ о МРОТ на размер МРОТ установленный ст. 1 ФЗ №82 ФЗ о МРОТ для определения нижнего предела заработной платы для выплаты работникам, запрещенного к применению гражданско-правовым платежам ст. 3 Ф3 №82 ФЗ о МРОТ. При наличии спора, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем подачи нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Для определения фиксированных сумм подлежащих взысканию за период включающий действие повышенного размера МРОТ на общих основаниях для трудовых и гражданско-правовых суд мог использовать различные индексы МРОТ, но для их индексации в рамках длящихся отношений, после вступления в силу ФЗ периодических платежей судебный пристав-исполнитель обязан использовать различные ставки МРОТ в зависимости от вида правоотношений, предусмотренных ФЗ №82 ФЗ о МРОТ от19.06.2000 года. Таким образом, пристав нарушил нормы материального права, предусмотренные ст. 3 ФЗ №82 ФЗ о МРОТ, нарушил нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 13, 209 ГПК РФ, противоправность поведения судебного пристава подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2010 года. При повышении МРОТ в законе указывается, к каким именно отношениям применяется повышенные индексы. На момент вынесения решения от 08.08.2000 года. ФЗ №82 ФЗ о МРОТ от 19.06.2000 года вступил в силу и разграничил применение размеров МРОТ по сферам правоотношений, исключил в ст.3 названного закона применение размера МРОТ установленного для трудовых отношений к платежам установленных в зависимость от МРОТ в гражданско-правовой сфере. Однако 08.06.2011 года СПИ Нестеренко Н.В. в нарушение требований судебного акта вынесла постановление о списании денежных средств, с увеличением платежа на сумму МРОТ установленного только для работников в размере 4330 рублей (в ред. ФЗ №82 ФЗ о МРОТ от 2009 года) и увеличила полученную сумму на индекс инфляции. Действия СПИ Таганрогского ОСП нарушают нормы материального и процессуального права - ст. 13 ГПК, сг.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Конституции РФ, ст.5,3 ФЗ №82 о МРОТ. Судебным приставом-исполнителем нарушен п.1 ст.4 Ф3№229 фундаментального общеправового принципа законности, меры принудительного исполнения судебного пристава- исполнителя не основаны на законе и выходят за пределы возложенных на него функций, установленных законом. Заявитель просит суд признать незаконными исполнительные действия и постановления от 08.06.2011 года по расчету, списанию денежной суммы в размере 85030,92 руб. с р/с№40702810501500117501 ОАО «325 АРЗ» в Таганрогском филиале «Номос-Банка» (ОАО) в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа (дубликат) №ВС№013 1557934 от 16.06.2010 г.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования уточнил. Просил суд так же признать незаконным расчет задолженности по исполнительному производству № от 08.06.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя Гарькушов Д.Г., требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель Нестеренко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Считает, что ее действия являются законными, что подтверждается судебными актами.

Представители взыскателя Хлопецкого В.В. - адвокат Хоменко С.В., Хлопецкая О.В., Стовпяга Л.И. так же возражали против удовлетворения заявления.

Судья, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:       

08.08.2000 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с 01.02.1997 года по 01.08.2000 года в сумме 21864 рублей 41 копейки, убытки в размере 113250 рублей 78 копеек, а всего в размере 135115 рублей 19 копеек, и начиная с 01.08.2000 года ежемесячно по 811 рублей 32 копейки с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Гражданское дело № 2-586/2000.

В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Нестеренко Н.В. находится исполнительное производство, возбужденное 21.06.2010 года на основании дубликата исполнительного листа №ВС№0131557934 от 16.06.2010 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ОАО « 325 АРЗ» в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. утраченного заработка ежемесячно в размере 811 рублей 32 копеек с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы.

03.09.2010 года определением Таганрогского городского суда Ростовской области по заявлению ОАО « 325 АРЗ» изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2000 года. Согласно данного определения суда, увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. следует производить в соответствии с уровнем инфляции. 11.11.2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года оставлено без изменения. Указанные определения имеются в материалах исполнительного производства.

Предметом судебного разбирательства является законность принятия судебным приставом - исполнителем Постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству № от 08.06.2011 года в размере 85 030 рублей 92 копеек и Постановления судебного пристава исполнителя от 08.06.2011 года о списании денежных средств в размере в размере 85 030 рублей 92 копеек с р/счета должника.

В соответствии с п.1,4 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Фактически между участниками исполнительного производства возник спор о порядке расчета ежемесячных сумм возмещения вреда.

26.01.2011 года решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. по определению расчета с применением Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. с обязанием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. при определении расчета задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. применять ст. 318 ГК РФ в действующей редакции с учетом определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года, а также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. № от 20.12.2010 года о списании денежных средств в размере 8871 рубля 25 копеек, № от 22.12.2010 года о списании денежных средств в размере 44356 рублей 25 копеек, № от 27.12.2010 года о списании денежных средств в размере 53227 рублей 50 копеек.

Решение от 26.01.2011 года мотивировано тем, что применительно к оспариваемым заявителем постановлениям, расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, с применением ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. №82-ФЗ, является неверным.

Однако, определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2011 года (дело №) решение от 26.01.2011 года отменено. Определение от 21.03.2011 года мотивировано тем, что судебным приставом -исполнителем обоснованно определена задолженность, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.09.2010 года размер ежемесячной выплаты Хлопецокму В.В. составлял 26 613 рублей 75 копеек, который был рассчитан в соответствии с резолютивной частью решения суда от 08.08.2000 года, исходя из положений ст. 318 ГК РФ, которая в свою очередь направлена на защиту интересов взыскателя и не может быть применена в нарушение его прав.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, принятые судебным приставом исполнителем оспариваемые действия и постановления соответствуют определению от 21.03.2011 года.

Довод заявителя о противоречивости судебных актов не может быть принят во внимание судом, поскольку такие противоречия не могут быть устранены судом первой инстанции и разрешаются в порядке установленном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах действиями и постановлениям судебного пристава-исполнителя законные интересы и права должника не нарушены и соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании постановлений и действий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2011 г.

Председательствующий                    подпись                                      Семеняченко А.В.

Копия верно

Председательствующий Семеняченко А.В.