К делу № 2-4531/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В. при секретаре судебного заседания Головчук Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Курбатову СС, Дыгай ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.05.2008 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 170 000 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разделом 2 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно пункта 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На 23.03.2009 г. сумма задолженности по кредитному договору составила170 916 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 146 949 руб. 12 коп.; сумма процентов по основному долгу - 1 587 руб. 59 коп.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 11 448 руб. 69 коп.; сумма просроченных процентов - 9 751 руб. 22 коп.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 604 руб. 44 коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов - 575 руб. 11 коп. Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере Взыскать с ответчика и соответчика солидарно задолженность по кредитному договору в размере170 916 руб. 17 коп., возложив на них расходы по гос. пошлине. В судебном заседании представитель истца, Лапина Л. Ю., действующая на основании доверенности просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 170 916 руб. 17 коп.. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному в материалах дела адресу, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.05.2008 г., в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 170 000 руб. под 17% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разделом 2 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно пункта 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На 23.03.2009 г. сумма задолженности по кредитному договору составила170 916 руб. 17 коп., из которых: сумма основного долга - 146 949 руб. 12 коп.; сумма процентов по основному долгу - 1 587 руб. 59 коп.; сумма просроченных платежей по основному долгу - 11 448 руб. 69 коп.; сумма просроченных процентов - 9 751 руб. 22 коп.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга - 604 руб. 44 коп.; сумма пени за просрочку уплаты процентов - 575 руб. 11 коп. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ответчиком прекращено погашение основного долга. Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, который соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от 30.05.2008 г. и признается верным. Ответчик частично погасил текущую задолженность; просроченная задолженность составляет 170 916 руб. 17 коп. Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 170 916 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3309 руб. 16 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3309 руб. 16 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Курбатову СС, Дыгай ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков Курбатова СС, Дыгай ТВ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 170 916 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3309 руб. 16 коп. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявле ние об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ре шения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Семеняченко А.В.