№ 2-4565-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 25.07.2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Беевой А.В., рассмотрел гражданское дело по заявлению Сторожко ВН об оспаривании постановление судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО, УСТАНОВИЛ: В заявлении Сторожко В.Н. указал, что Таганрогский городской суд своим решением от 28.10.2008 г. частично удовлетворил исковые требования Токаревой К.Н. к Сторожко В.Н. «О вселении и определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании», вселил Токареву К.Н. в <адрес>, в г. Таганроге и обязал Сторожко В.Н. не чинить ей препятствий в проживании в указанной квартире, отказал Токаревой К.Н. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда кассационным определением от 18.02.2009 г. оставила решение Таганрогского городского суда от 28.10.2008 г., без изменения, а кассационную жалобу Сторожко В.Н. - без удовлетворения. Решение Таганрогского городского суда от 28.10.2008 г., вступило в законную силу, по данному делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение Таганрогского городского суда от 28.10.2008 г.- исполнено, судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Беева А.В., вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Однако, по неизвестным основаниям, судебный пристав - исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Беева А.В., вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Обязательства Сторожко В.Н. прекращены исполнением, исполнительное производство судебным приставом - исполнителем окончено также правомерно. Кроме того, ни ГПК РФ, ни ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержит оснований для возобновления исполнительных действий судебным приставом - исполнителем после окончания исполнительного производства по данному конкретному основанию, в данном случае по исполнительному листу о вселении Токаревой К.Н. в <адрес>, в г. Таганроге Ростовской области. Законодательство РФ не содержит оснований для возобновления исполнительного производства и проведение каких - либо исполнительных действий после вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и тем более в законодательстве РФ отсутствуют основания для судебного пристава - исполнителя после окончания исполнительного производства по делу, признать исполнительный документ добровольно неисполненным по неуважительной причине и постановлением от 23.05.2011 г., взыскать исполнительский сбор в размере 500 рублей. Заявитель просит суд признать незаконным постановление от 23.05.2011 г., судебного пристава - исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Беевой А.В., о взыскании со Сторожко В.Н. исполнительского сбора в размере 500 рублей. В судебном заседании Сторожко В.Н. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании судебный пристав исполнитель Беева А.В. возражала удовлетворению заявления, ссылаясь на законность своего постановления. В судебном заседании взыскатель Токарева К.Н. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась. Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, судья считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 03.06.2009 года на исполнение в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист № от 28.10.2008 г. выданный Таганрогским городским судом о нечинении препятствий в проживании, в отношении должника Сторожко В.Н. в пользу взыскателя Токаревой К.Н. На основании исполнительного документа 05.06.2009 г. судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий по исполнению решения суда 10.12.2009 г. от должника Сторожко В.Н. поступило заявление о том, что он не чинит Токаревой К.Н. препятствий в пользовании помещением по адресу <адрес>. 11.12.2009г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии со ст. 47 ч.1 пп.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением. 31.03.2011г. в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области от Токаревой К.Н. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства по исполнительному документу № от 28.10.2008 г. по причине запрета доступа в квартиру по адресу: <адрес>. 26.04.2011г. на основании заявления Токаревой К.Н. и в соответствии со ст. 47 ч. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № и направлено сторонам исполнительного производства. 16.05.2011г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнению требований исполнительного документа до 20.05.2011 года. 20.05.2011 г. выходом по адресу <адрес> судебным приставом исполнителем установлено, что Сторожко В.Н. препятствует Токаревой К.Н. во вселении в указанное помещение, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Должником Сторожко В.Н. не выполнены требования исполнительного документа, в соответствии с чем, 23.05.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно, п.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении добровольного срока, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Судебному приставу-исполнителю каких-либо документов по данному неисполнению решения суда предоставлено не было. Вынесенное постановление соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылка заявителя Сторожко В.Н. о незаконности вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и вынесении исполнительского сбора в размере 500 рублей в рамках исполнительного производства № не состоятельна, так как в соответствии со ст. 47 ч. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Судья полагает, что постановление от 23.05.2011 года судебного пристава-исполнителя Беевой А.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о нечинении препятствий в проживании, в отношении должника Сторожко В.Н. в пользу взыскателя Токаревой К.Н., соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, 441 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Заявление Сторожко ВН об оспаривании постановление судебного пристава- исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2011 года. Судья подпись Семеняченко А.В.