по делу № 2-2189/11

                                                                РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

10 августа 2011г.                                                                                                 г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кольтиной О.А. к ЗАО «Кирпичный завод», ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо Дымковский А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по иску Кулинченко С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

                                                            УСТАНОВИЛ:

Согласно иска Кольтиной О.А., 01.02.2010 года около 08.00 произошло ДТП с участием водителя Дымковского А.А., управлявшего автомобилем 1, который нарушил Правила дорожного движения, согласно Приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2010 года, а именно двигаясь по проезжей части Мариупольского шоссе в г.Таганроге в районе дома 63 не выбрал безопасную дистанцию, допустил занос управляемого автомобиля и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением К1 и 3 под управлением Кольтиной О.А..

Транспортное средство автомобиль 1 принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО «Кирпичный завод», застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).

Истец обратилась в представительство страховой компании «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения. От страховой компании был получен ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты, так как материальный ущерб, причиненный в результате ДТП был возмещен истцу непосредственно причинителем вреда согласно приговору Таганрогского городского суда, что не соответствует действительности.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 30.03.2010г. сумма ущерба, причиненного автомобилю 3, составила 269 336 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности в размере 120 000 рублей, с ответчика ЗАО «Кирпичный завод» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 в размере 149 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 521 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 рубля 36 копеек.

Согласно иска Кулинченко С.В., приговором Таганрогского городского суда от 02.06.2010г. по обвинению по ст.264 ч.5 УК РФ осужден Дымковский А.А., который 01.02.2010 года, управляя автомобилем 1, и, являясь работником ЗАО «Кирпичный завод», совершил ДТП, двигаясь по проезжей части Мариупольского шоссе в г.Таганроге в районе дома 63, в результате которого погибли жена истца К. и его сын К1 ЗАО «Кирпичный завод» являлось собственником автомобиля 1, застраховало свою гражданско-правовую ответственность в ОСАО «Ингосстрах». После получения свидетельства о наследовании 15.10.2010г. истец Кулинченко С.В. обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2, предоставив весь требуемый пакет документов, но получил согласованный отказ по выплате страховой премии от ОСАО «Ингосстрах» от 19.10.2010г.

Истец Кулинченко С.В. просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 57 240 рублей на расходы на погребение двух человек, 123 634 рублей возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты> в размере 1 030 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Кирпичный завод», дело по иску Кулинченко С.В. к СК ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и дело по иску Кольтиной О.А. к ЗАО «Кирпичный завод», ОСАО «Ингосстрах», 3-е лицо Дымковский А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединено в одно производство.

Истец Кольтина О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила, представила в суд заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Петрушевская Г.И., действующая на основании доверенности №129д от 17.02.2011г., согласно заключению эксперта №159-06/2011 от 30.06.2011г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности в размере 120 000 рублей, с ответчика ЗАО «Кирпичный завод» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 в размере 140 605 рублей 23 копейки, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 40 234 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 521 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 228 рублей 39 копеек. Судом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменение исковых требований истца принято.

Представитель истца Петрушевская Г.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Куличенко С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В отношении исковых требований истца Кольтиной О.А. просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тополянц А.С., действующий на основании доверенности от 13.01.11г., исковые требования не признал. Пояснил, что Куличенко С.В. и Кольтина О.А. обращались к ответчику, однако, полагает, что по приговору Таганрогского городского суда указано, что материальный ущерб возмещен. Заявление Кулинченко С.В. не подтверждено доказательствами о принятии наследства, не представлены документы в подтверждение расходов на погребение на сумму 57 000 рублей. Указал также на требования закона об ОСАГО, согласно которому затраты на погребение возмещаются в сумме не более 25 000 рублей. Возражал против взыскания на оплату услуг представителя в связи с тем, что расходы завышены. Размер ущерба, причиненного транспортным средствам, не оспаривал, сумму стоимости восстановительного ремонта автомобилей не оспаривал.

3-е лицо Дымковский А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен, сведения об уведомлении в деле имеются, об отложении дела не просил, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии 3-го лица.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела 31-372/10 по обвинению Дымковского А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Из показаний потерпевшего Кулинченко С.В. указаний на причинение имущественного или материального, морального вреда не имеется (л.д.72). По постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 22.03.2010г. (л.д.175-176) требования о взыскании имущественного ущерба не заявлялись. По иску (л.д.184) Куличенко С.В. просил взыскать солидарно с ЗАО «Кирпичный завод» расходы на представителя в размере 10 000 рублей, в возмещение морального вреда - 2 000 000 рублей, заявления о взыскании имущественного вреда не поступало. Из Постановления о признании гражданским истцом от 22.03.2010г. (л.д.187) конкретных сумм в возмещение не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2010г. около 08-00 Дымковский А.А., управляя автомашиной 1, двигаясь по проезжей части Мариупольского шоссе в г.Таганроге Ростовской области в районе дома №63, не выбрав безопасную скорость, допустил занос управляемого им автомобиля и, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. В результате Дымковский А.А. допустил столкновение управляемой им автомашины со встречно движущимися автомашинами 2 под управлением водителя К1 и 3 под управлением водителя Кольтиной О.А., отчего находившиеся в автомобиле 2 К1. и К. погибли, автомобили 2 и 3 получили механические повреждения.

Факт виновности в совершении ДТП Дымковского А.А. приговором Таганрогского городского суда от 2.06.2010 года, в соответствии с которым Дымковский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ по факту ДТП имевшего место 01.02.2010г., вину признал полностью, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ основание наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Дымковский А.А. управляя 01.02.2010г. автомобилем 1, являлся работником ЗАО «Кирпичный завод».

Приговором Таганрогского городского суда от 02.06.2010г. суд постановил взыскать с ЗАО «Кирпичный завод» в пользу Кулинченко С.В. в возмещение морального вреда 600 000 рублей.

Согласно ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт виновности Дымковского А.А. в ДТП, а также факт владения ЗАО «Кирпичный завод» транспортным средством на праве собственности 1 считает установленными.

Потерпевший К1 умер 01.02.2010г.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону №4025 за Кулинченко С.В. признано право собственности на автомобиль марки 2, получивший повреждения в ДТП 01.02.2010г.

Согласно заключению судебного эксперта Кк № 159-06/2011 от 30.06.2011г. повреждения автомобиля марки 3 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.02.2010г., размер восстановительного ремонта автомобиля 3 с учетом износа составляет 260 805,23 рубля, утрата товарной стоимости составляет 40 234,50 рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> по определению стоимости устранений повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля 2 от 13.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 634 рубля 08 копеек. Истцом произведены расходы на оплату услуг оценки <данные изъяты> на сумму 1 030 рублей (чек-ордер от 16.03.2011г.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим основаниям (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ЗАО «Кирпичный завод» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серия ВВВ №. В момент совершения ДТП транспортным средством управлял Дымковский А.А., являясь работником ЗАО «Кирпичный завод», вина Дымковского А.А. доказана материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца Кольтиной О.А. о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3, а также исковые требования Кулинченко С.В.о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2, а также стоимости оплаты услуг оценки <данные изъяты> в размере 1030 рублей, подлежат удовлетворению в размере 160 000 рублей с ОСАО «Ингосстрах» пропорционально причиненному ущербу обоим потерпевшим.

Согласно представленных истцами доказательств размер ущерба, причиненного истцу Кольтиной О.А., составил 260 805,23 рубля + 40 234,50 рублей, всего сумма ущерба - 301 039,73 рубля. Размер ущерба, причиненного истцу Кулинченко С.В., составил 123 364 рубля + 1 030 рубля, всего сумма ущерба - 124 664 рубля. Общая сумма ущерба составила 425 703,73 рубля. Доля ущерба, причиненного истцу Кулинченко С.В., в общем размере ущерба составила 29,28% (124 664 х 100 : 425 703,73). Доля ущерба, причиненного истцу Кольтиной О.А., в общем размере ущерба соответственно составила 70,72%.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Кулинченко С.В. 46 848 рублей (29,28% от 160 000 рублей). В пользу истца Кольтиной О.А. с ОСАО подлежит взысканию 113 152 рубля.

Оставшаяся сумма ущерба (301 039,73-113 152=187 887,73 рубля), причиненного Кольтиной О.А., подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Кирпичный завод».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Кирпичный завод» в пользу Кольтиной О.А. заявленная сумма 180 839,73 рубля.

В соответствии с п.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тыс. рублей.

Согласно ФЗ-8 от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Расходы, которые должны возместить страховая компания, определены действующим законодательством, расширительному толкованию не подлежат.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ по общим правилам похоронное обслуживание должно обеспечивать, в том числе, производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала.

Истец Кулинченко С.В., как супруг и отец погибших, осуществивший их погребение, вправе требовать от страховой компании возмещения расходов на изготовление памятника. Истцом Кулинченко С.В. представлены доказательства оплаты изготовления надгробного памятника К., К1 на сумму 57 000 рублей по квитанции-договору №699255 от 27.04.2011г.

В то же время, в соответствии с п.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тыс. рублей.

С учетом приведенных норм суд полагает возможным взыскать в пользу истца Кулинченко С.В. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей.

При рассмотрении ходатайства о взыскании расходов на представителей при принятии решения суд учитывает сложность дела, его объем, количество времени занятое представителями в судебном заседании для рассмотрения дела. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кольтиной О.А., оплатившей услуги представителя согласно квитанции к приходному ордеру №242 от 17.02.2011г. в размере 10 000 рублей, в пользу Кулинченко С.В., оплатившего услуги представителя согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> в размерен 10 000 рублей, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кулинченко С.В. в размере 8 000 рублей, в пользу Кольтиной О.А. в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ОСОА «Ингосстрах» в пользу Кольтиной О.А. - по расчету, исходя из общей суммы удовлетворенных требований 293 991,72 рубля (113 152 + 180 839,73): 10 000 х 38,49%(113 152 х 100 : 293 337,73)= 3 849 рублей, с ЗАО «Кирпичный завод» по расчету 10 000 - 3 849 = 6 151 руб. В удовлетворении требований истца Кулинченко С.В. о взыскании расходов на представителя в остальной части следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу Кольтиной О.А. судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 512 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. с ОСОА «Ингосстрах» в пользу Кольтиной О.А. - по расчету: 512 х 38,49% = 197,07 рублей., с ЗАО «Кирпичный завод» по расчету 512- 197,07 = 314,93 рубля.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Кулинченко С.В. с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства, а также в пользу Кольтиной О.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Кольтиной О.А.: с ОСАО «Ингосстрах» - 2 397,31 рубль, с ЗАО «Кирпичный завод» - 3 831,08 рубль..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Кольтиной О.А., Кулинченко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кольтиной О.А. с ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113 152 рубля, расходы на представителя в размере 3 849 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 314,93 рубля, государственную пошлину в размере 2 397,31 рублей, всего 119 713,24 рубля.

Взыскать с ЗАО «Кирпичный завод» в пользу Кольтиной О.А. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 839,73 рубля, расходы на представителя в размере 6 151 рубль, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 197,07 рублей, государственную пошлину в размере 3 831,08 рублей, всего 191 018,88 рублей.

Взыскать в пользу Кулинченко С.В. с ОСАО «Ингосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 46 848 рублей, в возмещение расходов на погребение 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 831,08 рублей, всего 83 679,08 рублей.

В удовлетворении требований Кулинченко С.В. о взыскании расходов на представителя в остальной части - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 355.44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2011г.

Судья                                                                              Юрченко Н.Н.