по делу №2-948/11

Именем Российской Федерации

9 августа 2011г.                                                                                           г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Филатову М.А., Ждановой В.М. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска, 9 февраля 2008 года в г.Таганроге, на ул.Чехова, д.247 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Ждановой В.М., под управлением Б., и автомобиля 2, под управлением Филатова М.А..

Между Ждановой В.М. и ООО СК «Наста» (ныне ООО СК «Цюрих») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КСТ-0002712-610, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1.

9 февраля 2008 года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ждановой В.М. получил механические повреждения. 26 февраля 2008 года Жданова В.М. обратилась с заявлением о страховом случае. 2 апреля 2008 года истец отказал в выплате страхового возмещения, т.к. в момент ДТП автомобилем Ждановой В.М. управлял Б., который не внесен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Жданова В.М. оспорила отказ страховщика в суде и подала исковое заявление о возмещении ущерба к ООО «Цюрих.Ритейл» (ныне ООО СК «Цюрих»). 20 июня 2008 года Таганрогским городским судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Цюрих.Ритейл» в пользу Ждановой В.М. 536 088 рублей, а также об обязанности Ждановой В.М. передать представителю ООО СК «Цюрих.Ритейл» остатки пострадавшего в ДТП автомобиля 1, находящегося у нее на хранении. 9 октября 2008 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено определение об изменении решения Таганрогского городского суда о снижении суммы, подлежащей взысканию с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу Ждановой В.М. с 536 088 рублей до 383 708 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию, по решению суда в размере 383 708,29 рублей выплачена Ждановой В.М., что подтверждается Постановлением о списании денежных средств № судебного пристава-исполнителя А. Таганрогского городского отдела УФССП по РО.

Остатки автомобиля 1, находящегося у Ждановой В.М. на хранении, не переданы Ждановой В.М. ООО СК «Цюрих» до настоящего времени.

Автомобиль 1 был продан Ждановой В.М. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 28 июня 2008 года за 90 000 рублей.

Истец просит взыскать со Ждановой В.М. в пользу ООО СК «Цюрих» стоимость годных остатков в размере 90 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 18 516 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 34 копейки.

Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2008 года, а также заключению эксперта по административному делу по факту ДТП №369 от 29 февраля 2008 года за №1092/07-4 виновным в ДТП признан Филатов М.А.

В порядке регресса истец просит взыскать с Филатова М.А. сумму, выплаченную Ждановой В.М. ООО СК «Цюрих Ритейл» за вычетом стоимости годных остатков, в размере 293 708 рублей 29копеек.

3 августа 2011 года представитель истца Арнатович Л.Н., действующая на основании доверенности №3196 от 20 августа 2010 года, согласно заключению эксперта №36 от 31.05.2011г. уточнила исковые требования, увеличив сумму, взыскиваемую со Ждановой В.М., до 208 792 рублей, и уменьшив сумму возмещения ущерба, взыскиваемую с Филатова М.А. до 174 916 рублей 29 копеек. Судом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменение исковых требований истца принято.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, а также ранее заявленные требования в неизмененной части, просила удовлетворить. Пояснила, что решение Таганрогского городского суда от 20 июня 2008 года, измененное определением судебной коллегии Ростовского областного суда 9 октября 2008 года, было исполнено истцом 2 декабря 2008 года, и Ждановой В.М. была перечислена сумма в размере 383 708 рублей 29 копеек. Требования к Филатову М.А. основаны на положениях статьей 1072, 15, 965 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Представитель истца также указала, что оценка стоимости годных остатков автомобиля 1 при рассмотрении предыдущего дела в 2008 году не производилась потому, что не было спора со Ждановой В.М. в этой части. Страховой компанией обжаловался сам факт страхового случая, так как транспортное средство управлялось лицом, не указанным в страховке.

Ответчик Филатов М.А. исковые требования не признал, пояснил, что не признает свою вину в совершении ДТП.

Представитель ответчика Филатова М.А. - Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности №6671 от 13.11.2010 года, исковые требования не признал, пояснил, что стоимость страхового возмещения была определена решением Таганрогского городского суда 20.06.2008г., страховая компания имела желание получить годные остатки, но не предпринимала мер к получению годных остатков. Представитель ответчика Гоцуцев А.И. указал также, что Филатов М.А. никогда не приглашался на осмотр транспортного средства, в частности, по заключению специалиста-оценщика <данные изъяты>. Акт осмотра транспортного средства не согласуется со справкой ГИБДД. Автомобиль уехал с места ДТП самостоятельно, что указывает на нормальную работу двигателя. Цель страховой компании была в увеличении восстановительного ремонта с целью получения годных остатков. В соответствии с Правилами страхования страховщик обязан принять меры к осмотру транспортного средства, что сделано не было.

Ответчик Жданова В.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Ждановой В.М. Ответчик Жданова В.М. представила в суд заявление, в котором указала, что требования истца в части взыскания стоимости годных остатков в сумме 90 000 рублей признает, требования в остальной части, а также в отношении процентов за пользование чужими денежными средства не признает.

Представитель ответчика Ждановой В.М. - адвокат Шалова О.В., действующая на основании ордера №12 от 9.08.2011г., исковые требования в части, превышающей стоимость годных остатков в размере 90 000 рублей, не признала. Пояснила, что стоимость годных остатков составляет 90 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2008г., стоимость годных остатков, установленная в экспертном заключении не должна приниматься во внимание, т.к. экспертом могли быть не учтены скрытые повреждения автомобиля, транспортное средство, находящееся у нового собственника экспертом не осматривалось. Представитель ответчика указала также на то, что в соответствии с заключением эксперта не установлена полная гибель транспортного средства, а потому не имеется оснований для взыскания годных остатков. В соответствии с договором страхования, заключенным со Ждановой В.М., страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения, после чего вправе была требовать годные остатки. Однако страховая компания выплату не производила, в связи с чем Жданова В.М. вынуждена была обратиться в суд. В связи с долгим неисполнением страховой компанией решения суда Жданова В.М. вынуждена была реализовать годные остатки в целях погашения кредита. Страховой компанией не предъявлялись Ждановой В.М. требования о выплате стоимости годных остатков. О готовности выплатить стоимость годных остатков в 90000 рублей Жданова В.М. заявляла еще в предыдущем судебном процессе, что отражено в протоколе судебного заседания, однако Страховщик настаивал на отсутствии страхового случая. Не хотел выплачивать страховое возмещение и принимать или учитывать стоимость годных остатков, номера счета, на который можно было бы перечислить денежные средства не назвал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. данное им заключение №36 от 31.05.2011г. поддержал. Пояснил, что делал экспертизу по материалам дела (2 тома) в части, относящейся к предмету экспертизы. Им не проводился анализ других заключений, при даче заключения учитывались скрытые повреждения, некоторые из которых были описаны в предыдущем заключении, а некоторые не были указаны, но по их конструктивной форме должны быть выявлены и соответственно оценены, что безусловно повлияло на выводы эксперта.

3-е лицо Крицына Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, сведения об уведомлении в деле имеются, об отложении дела не просила, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии 3-го лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 февраля 2008 года в г.Таганрогу по ул.Чехова, д.247 с участием автомобиля 1, принадлежащего Ждановой В.М., под управлением Б., и автомобиля 2 под управлением Филатова М.А., автомобиль Ждановой В.М. получил механические повреждения.

На момент происшествия принадлежащий Ждановой В.М. автомобиль был застрахован в ООО СК «Наста» (в последующем, в связи со сменой наименования - ООО СК «Цюрих.Ритейл», на момент рассмотрения дела - ООО СК «Цюрих»). Получив отказ в выплате страхового возмещения, Жданова В.М. оспорила его в суде, предъявив требование о возмещении ущерба.

Таганрогским городским судом 20.06.2008г. вынесено решение о взыскании с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу Ждановой В.М. 536 088 рублей, а также об обязании Ждановой В.М. передать представителю ООО СК «Цюрих.Ритейл» остатки пострадавшего в ДТП автомобиля 1, находящегося у нее на хранении. 9.10.2008 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение об изменении решения Таганрогского городского суда, уменьшен размер страховой выплаты взысканной с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу Ждановой В.М. на 120 000 рублей, с 503 708,29 рублей до 383 708,29 рублей, в связи с выплатой страховой компанией виновника ДТП указанной суммы страхового возмещения Ждановой В.М. В остальной части решения суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Таганрогским городским судом по иску Ждановой В.М. к ООО СК «Цюрих» (решение от 02.06.2008г.) виновным в совершении ДТП, имевшем место 09.02.2008г., признан Филатов М.А.

Истцом согласно вступившему в законную силу решению суда произведена выплата Ждановой В.М. страхового возмещения в размере 383 708,29 рублей. Жданова В.М. обязана передаче Страховщику годных остатков.

Остатки автомобиля 1 ответчиком Ждановой В.М. реализованы по договору купли-продажи от 28.06.2008 года за 90 000 рублей Крицыной Т.В., привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица.

Суд полагает, что вынесенное Таганрогским городским судом 02.06.2008г. решение о понуждении Ждановой В.М. вернуть годные остатки не препятствует праву страховой компании обратиться с иском о взыскании стоимости годных остатков, так как транспортное средство Ждановой В.М. на настоящий момент реализовано. По вопросу размера стоимости годных остатков имеется спор между Страхователем и Страховщиком. Установление размера стоимости годных остатков имеет существенное значение для рассмотрения второго требования по иску о взыскании с Филатова М.А. денежных средств, так как без установления такового невозможно рассмотреть исковые требования ООО СК «Цюрих» к Филатову М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, т.к. из выплаченной страховой компанией Ждановой В.М. суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость годных остатков.

Согласно выводов экспертного заключения №36 от 31.05.2011г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 без учета износа составляет 299 050,0 рублей, стоимость годных остатков составляет 208 792,0 рубля.

В соответствии со статьей 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь частью 1 статьи 55 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта является лишь одним из средств доказывания в гражданском процессе, подлежащим оценке в совокупности с остальными доказательствами, у суда не имеется оснований согласиться с выводом эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 в размере 288 980 рублей, а также о размере стоимости годных остатков указанного автомобиля в сумме 208 792 рубля, так как при таких условиях отсутствуют основания признать полную гибель транспортного средства, что противоречит решению Таганрогского городского суда от 20.06.2008г.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Таганрогского городского суда от 20.06.2008г. установлено, что определенная согласно расчету специалиста оценщика стоимость восстановительного ремонта, составляющая 417 442 рубля, является объективной, поскольку перечень деталей и узлов, подлежащих замене, соответствует характеру повреждения автомашины.

Судом также было установлено, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 78% от общей стоимости застрахованного имущества (417 442 рубля от 536 088 рублей) производство восстановительного ремонта машины нецелесообразно. Данный вывод суда о том, что автомобиль восстановлению не подлежит, поддержан кассационной инстанцией.

Исковые требования к Ждановой В.М. о взыскании стоимости годных остатков подлежат удовлетворению в размере 90 000 рублей, полученных ею по договору купли-продажи от 28.06.2008г., т.к. другая цена годных остатков не доказана истцом. В остальной части данных требований следует отказать.

Ранее требований о взыскании стоимости годных остатков Ждановой В.М. не предъявлялось, однако, в соответствии с решением Таганрогского городского суда от 20.06.2008г. Жданова В.М. обязана была возвратить ООО СК «Цюрих-Ритейл» остатки, пострадавшего в ДТП, автомобиля 1, находящегося у нее на хранении. Жданова В.М. настаивает на стоимости годных остатков в размере 90 000 рублей, реально продала их и получила деньги, что подтверждается письменным договором купли-продажи (истребованным из ОГИБДД УВД г.Таганрога и приобщенным к материалам дела), в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что обязанность по возврату полученных денежных средств возникла у Ждановой В.М. с июня 2008 года, а проценты начислены по май 2010 года, суд принимает размер учетной ставки банковского процента 9,5 % как наиболее близкий по значениям учетных ставок банковского процента, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Судом произведен расчет процентов на момент рассмотрения дела в суде (90 000 х 9,5% х 689дней : 360), что составляет 16 363,75 рублей.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что вина ответчика Филатова М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 9 февраля 2008 года в г.Таганроге, на ул.Чехова, д.247, установлена вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 20.06.2008г. В указанной части решение Филатовым М.А. не обжаловалось, кассационной коллегией не отменялось. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, считаются доказанными, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и обязательны для суда.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» о взыскании с Филатова М.А. в порядке регресса выплаченного Ждановой В.М. возмещения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании со Ждановой В.М. 208 792 руб., а с Филатова М.А. 174 916,29 руб., в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Филатова М.А. заявленная сумма 174 916,29рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 174 916,29 рублей, взыскиваемой с Филатова М.А., составляет 4698,32 рублей, от суммы 106 393,75 рублей, взыскиваемой со Ждановой В.М., составляет 3 327,27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать со Ждановой В.М. в пользу ООО СК «Цюрих» стоимость годных остатков автомобиля 1 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 363 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327 рублей 27 копеек. Всего 109 691 рубль 02 копейки.

Взыскать с Филатова М.А. в пользу ООО СК «Цюрих» в порядке суброгации сумму в размере 174 916 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 рублей 32 копейки. Всего 179 614 рублей 61 копейка.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011г..

Судья                                                                                           Юрченко Н.Н.