о взыскании долга

по делу №2-245-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева С.В. к Бердутиной А.А. о взыскании суммы долга

по встречному иску Бердутиной А.А. к Кушнареву С.В., 3-и лица Бердутин Н.Н., Писакина В.Н. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно иска, Б. получил в долг от Кушнарева С.В. по договору займа 2 500 000 рублей и обязался их возвратить до 1 ноября 2007 года. Однако в связи со смертью Б. летом 2007 года сумма долга так и не была возвращена. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Б. В связи с тем, что расписка была изготовлена на бланке <данные изъяты> истец Кушнарев С.В. обращался в суд о взыскании суммы долга с <данные изъяты> однако в удовлетворении исковых требований о возврате долга <данные изъяты> Неклиновским районным судом было отказано. При этом суд учел, что Б. выступал не как руководитель юридического лица, а как физическое лицо. Истец предъявил исковые требования к супруге умершего должника Бердутиной А.А., как к наследнику, принявшему наследство после смерти супруга Б., просит суд взыскать с Бердутиной А.А. сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей.

В судебном заседании истец изменил исковые требования в части оснований исковых требований. Судом в порядке статьи 39 ГПК РФ изменение исковых требований истца принято.

Бердутина А.А. обратилась со встречным иском к Кушнареву С.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что никаких денежных средств ни ей, ни Б. Кушнаревым С.В. передано не было, подпись в расписке не принадлежит Б., кроме того в расписке не стоит дата.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что точную дату составления расписки сообщить не может, примерно в январе 2007 года передавал Б. 650 000 рублей, после чего Б. передал ему расписку на 2 500 000 рублей. Процесс составления расписки не видел, пояснить причины составления расписки в печатном виде не смог.

Представитель истца Дзябенко И.И., по ордеру №1116 от 8.11.2010г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что в подтверждение договора займа представлена расписка. Просил в соответствии с распиской, которая считается договором займа, взыскать 2 500 000 рублей с Бердутиной А.А., которая приняла наследство после Б. Полагал, что Бердутина А.А. должна нести обязательства в размере принятого наследства. Подтвердил позицию истца о том, что выданная ранее Б. расписка на 1 850 000 рублей вошла в сумму 2 500 000 рублей по второй расписке. Каким именно образом составлялась расписка, не должно было волновать истца. Расписка составлена не в его присутствии. Кушнарев С.В. находился в приемной, а Бердутин Н.Н. прошел в кабинет и через некоторое время вынес и передал ему расписку. На момент смерти Б. долг не погасил, потому истец вправе был предъявить требования к наследнику, при этом трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчик Бердутина А.А., 3-и лица в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-х лиц.

Представитель ответчика Бердутиной А.А. Кошеленко А.И., действующий на основании доверенности № 2599д от 3.11.2010г., исковые требования не признал, исковые требования по встречному иску поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с 30.08.2007г., когда сторона обратилась в Неклиновский районный суд с иском. У истца было две возможности обратиться в суд с иском к <данные изъяты> и к Б. как физическому лицу. Б. умер 04.05.2007г. Истцу стало известно о нарушении его права сразу после смерти Б., т.к. Бердутина А.А. пояснила истцу о непризнании долга по расписке как личного долга Б., в связи с чем рекомендовала обратиться в <данные изъяты> поскольку деньги Б. брал для данной фирмы, о чем указано в самой расписке «для хозяйственных нужд». Трехлетний срок исковой давности следует считать с 30.08.2007г. по 30.08.2010г. Кушнарев С.В. обратился в суд 13.10.2010г. В силу ст.160 п.1 ГК РФ расписка не является допустимым доказательством, в данном случае есть одностороння сделка, доказательств передачи денег нет. Составлена расписка была в последовательности - сначала печать, потом подпись Б., а потом на принтере выполнен весь текст. Нарушение порядка составления расписки противоречит требованиям ст.160 ГК РФ, т.к. сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указал на пояснения истца, из которых следует, что 2 500 000 рублей истец Б. не передавал, а передавал только 650 000 рублей. Согласно сведениям о стоимости доли наследственного имущества Бердутина А.А. может отвечать перед кредиторами только размером принятого наследства на сумму - 1 728 798 рублей. В рамках погашения обязательств умершего мужа ею было передано П. 2 950 000 рублей, т.к. об этом долге Бердутина А.А. знала, считала этот долг семейным. Просил признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля З. (т.2 дело №2-576/08), показавшей, что работала главным бухгалтером <данные изъяты> у хозяйства были долги, банки не выдавали кредиты, поэтому Б. занимал деньги у Кушнарева и Н. Слышала телефонный разговор Б. с Н. о необходимости составления расписки на 2 500 000 рублей, который состоялся в кабинете Б. в январе 2007 года. О том, как изготавливалась расписка ей не известно, однако факт передачи расписки Б., Кушнареву С.В. в начале января 2007 года подтвердила.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании по основному иску и по встречному иску, исходя из следующего.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст.160 ч.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзац 2 п.1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Само по себе несоблюдение письменной формы договора займа (отсутствие договора, подписанного сторонами) не свидетельствует о недействительности договора займа. В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Неклиновского районного суда от 20.10.2008г., оставленным в силе Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2009 года, установлено, что из содержания расписки, изготовленной на фирменном бланке <данные изъяты> подписанной генеральным директором Б. и заверенной печатью хозяйства следует, что лично Б. взял у Кушнарева С.В., для хозяйственных нужд 2 500 000 рублей.

Неклиновским районным судом также установлено, что согласно расписке от 28.12.2005г., подписанной Генеральным директором <данные изъяты> и заверенной печатью хозяйства, лично Б. взял у Кушнарева С.В. 28.12.2005г. деньги в сумме 1 850 000 рублей.

Из показаний свидетеля З., работавшей главным бухгалтером <данные изъяты> следует, что она слышала телефонный разговор Б. с Н. о необходимости составления расписки на 2 500 000 рублей, который состоялся в кабинете Б. в январе 2007 года и факт передачи расписки Б., Кушнареву С.В. в начале января 2007 года подтвердила.

Из показаний, данных истцом Кушнаревым С.В., следует, что сумма по указанной расписке была зачтена в расписку, составленную на 2 500 000 рублей. Кроме того, истцом в судебном заседании было пояснено, что в январе 2007 года он передавал Б. 650 000 рублей, в последующем получив расписку на 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Написание расписки о получении денежных средств в размере 2 500 000 рублей свидетельствует о заключении договора займа, предусмотренного ст.807 ГК РФ, при этом была соблюдена письменная форма договора займа, предусмотренная ст.808 ГК РФ.

В то же время экспертизой установлено, что первым на расписку был нанесен оттиск печати, вторым - рукописная подпись Б., третьим печатная линия - расшифровка должности и подписи Б.. (л.д.10 т.2 дело №2-576/08 Неклиновского районного суда).

Из заключения №75/75/1 от 30.05.2011г. судебного эксперта <данные изъяты> Д. в настоящем деле следует, что долговая расписка от имени Бердутин Н.Н. на сумму 2 500 000 рублей, исключая подпись и печать, выполнена одновременно электрографическим способом (лазерным принтером).

Из чего следует вывод о том, что вначале на расписку были нанесены печать, подпись и только затем был внесен текст расписки.

Таким образом, расписка, на которой истец основывает свои исковые требования, составлена в нарушение требований ч.1 ст.160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из заключений экспертов следует обратное, т.е. имело место внесение текста расписки на чистый лист с подписью и печатью, что ставит под сомнение сам факт составления расписки о получении займа, подписание расписки Б., передачу денежных средств и, соответственно, наличие договора займа.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.161 ч.1 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, а также их взаимную связь, суд приходит к выводу о признании недопустимым доказательства в виде расписки на 2 500 000 рублей.

Расписка на 1 850 000 рублей не заявлена в качестве основания иска, обстоятельства ее написания не исследовались судом, требований о взыскании суммы, указанной в ней стороной не заявлялось, судом данный вопрос не рассматривался.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований по встречному иску, поскольку стороной заявлено о признании сделки незаключенной по основаниям ст.812 ГК - безденежности, т.е. факта составления письменного договора (расписки) о получении денежных средств, в то время как в действительности деньги не были получены или получены в меньшем количестве.

Признание истцом факта передачи денежных средств в сумме не 2 500 000 рублей, а в сумме 650 000 рублей, не может служить основанием к удовлетворению иска о признании всей сделки незаключенной, более того, в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом истцом по встречному иску не представлено доказательств безденежности сделки в сумме 2500000 рублей, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Бердутиной А.А. к Кушнареву С.В. о признании сделки незаключенной следует отказать.

Судом исследованы доказательства ответчика о размере принятой им наследственной массы в результате наследования. Стоимость доли, полученной по наследству, в квартире <адрес>, составила - 160 000 рублей, в автомобиле <данные изъяты> - 35 000 рублей, в автомобиле <данные изъяты> - 15 000 рублей, в автомобиле <данные изъяты> - 215 000 рублей, в земельном участке площадью 0,95га <данные изъяты> - 9 523 рублей; в 21365/42429 доли на земельный участок площадью 424,29 га <данные изъяты> - 1 294 275 рублей, всего на общую сумму - 1 728 798 рублей.

Истец и его представитель объема наследственной массы не оспаривал, к суду с ходатайством о приобщении доказательств в опровержение доводов ответчика, а равно об оказании содействия в получении доказательств не заявлял.

Представленные ответчиком доказательства о размере наследственной массы приняты судом.

Доводы ответчика о произведенных им выплатах другому кредитору П. в размере 2 950 000 рублей не нашли объективного подтверждения.

Принимая во внимание предоставленные сторонами по делу доказательства, их объем, а также требование ст.67 ч.3 ГПК РФ об оценке судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств для принятия решения по делу.

Ответчиком по основному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст.198 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного суда РФ №15 от 12.01.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности в связи с привлечением судом другого ответчика (ст.41 ГПК РФ) или второго ответчика прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Не прерывается срок исковой давности в случае предъявления иска ненадлежащим истцом. Срок исковой давности может быть прерван в связи с вынесением определения о замене ненадлежащей стороны (ст.44 ГПК РФ).

В случае предъявления иска ненадлежащим истцом течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывается в день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны (пункт 16 указанного Пленума ВС РФ).

Предъявление иска как основание для перерыва исковой давности означает лишь такое обращение в суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Это, в частности, означает предъявление иска в соответствии с подсудностью, должным истцом и к должному ответчику.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Узнав о смерти Б. в мае 2007 года, получив отказ наследницы Бердутиной А.А. признать долг и вернуть денежные средства по расписке и подавая иск 30.08.2007 года к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, истец Кушнарев С.В. фактически предъявлял иск к ненадлежащему ответчику. Отказывая в иске решением, вынесенным еще 2 октября 2007 года, Неклиновский районный суд указал, что <данные изъяты> стороной по договору займа не является. Однако истец с исковыми требованиями к физическому лицу Бердутиной А.А., как наследнице Б., не обращался. Истец добивался отмены решения Неклиновского районного суда в кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2007г. решение Неклиновского районного суда оставлено в силе. Надзорная инстанция Постановлением от 26.06.2008г. решение Неклиновского районного суда от 2.10.2007г. и Определение судебной коллегии от 21.11.2007г. отменила, дело направила на новое рассмотрение. В конечном результате при новом рассмотрении дела истцу в удовлетворении иска было отказано по тем же основаниям. Решение обжаловалось в кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в силу 15.01.2009г. В течение почти двух лет истец обдумывал необходимость обращения с иском к наследникам Б., подав исковое заявление в Таганрогский городской суд лишь 13 октября 2011 года.

Истец вправе был заявить о замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении дела в Неклиновском районном суде и при удовлетворении данного требования или в случае привлечения Бердутиной А.А., как наследника Б., в качестве соответчика по данному иску, течение срока исковой давности было бы прервано, на что указывает Пленум Верховного суда РФ от 12.01.2001г. №15, однако истцом этого сделано не было.

Таким образом, предъявление истцом исковых требований к ненадлежащему ответчику не приостанавливает срок исковой давности, в связи с чем, следует применить срок исковой давности, заявленный ответчиком, и применить последствия, предусмотренные ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кушнарева С.В. к Бердутиной А.А. - отказать.

Исковые требования Бердутиной А.А. к Кушнареву С.В. о признании договора займа между Кушнаревым С.В. и Б. незаключенным - оставить без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании.

На решение может быть подана кассационная жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2011г.

Судья Юрченко Н.Н.