по делу №2-4835-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к Кипко Л.В., Белик Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени У С Т А Н О В И Л: Согласно иска, 16 декабря 2009 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Кипко Е.В. был заключен кредитный договор № 34090670 о предоставлении ответчику стандартного кредита, сроком до 10 декабря 2012г. на сумму 145 000 рублей с уплатой за пользование кредитом процентной ставки 18,28 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Белик Е.В. заключен договор поручительства от 16.12.2009г. № 34090670, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнения обязательств в том же объеме, как и Заемщик по кредитному договору. Согласно п.п. 1.4. 2.3.2, 3.2 кредитного договора возврат кредита должен был быть осуществлен по графику, с уплатой процентов, то есть в рассрочку. В случае несвоевременного погашения кредита п.4.2. и несвоевременной уплаты процентов п.4.3. заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% в день от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки и пеню в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств Заемщиков по кредитным договорам, истец просит: расторгнуть кредитный договор №34090670 от 16 декабря 2009г., заключенный между Кипко Л.В. и ОАО КБ «Центр-инвест», взыскать солидарно с Кипко Л.В., Белик Е.В. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 127860,98 руб., в том числе: задолженность - 97511,49, 00 руб., просроченная задолженность- 15469,44 рублей, проценты- 5908,35 рублей, пени за просрочку возврата кредита- 6596,42 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 2375,28 рублей, взыскать солидарно с Кипко Л.В., Белик Е.В. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" государственную пошлину в сумме 3757,22 рубля. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ч.5 ГПК РФ. Ответчики, будучи должным образом уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков судья находит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. В связи с тем, что заемщикине исполняют условия кредитного договора Банк предъявил иск к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки. Банком ОАО КБ «Центр-инвест» в адрес ответчиков направлены извещения-предложения о досрочном расторжении договора, однако в установленный в извещении срок ответа не поступило, задолженность погашена не была. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Согласно п. 1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков, суммы задолженности по кредиту и причитающихся процентов, также обоснованы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились. Доводов в обоснование возражения по иску суду не представили. Таким образом, требования Банка о взыскании с задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора. Ответчики в соответствии со ст.314 ГК РФ должны были исполнить обязательства в указанные в соглашении срок, в связи с чем истцом рассчитана пеня по просроченным процентам. Ответчики в суде6ное заседание не явились, уважительных причин просрочки платежей суду не сообщили, об уменьшении неустойки не просили, в связи с чем суд не видит оснований к применению ст.333 ГК РФ и уменьшению заявленной неустойки. Таким образом, требование Банка о возвращении денежных средств по кредитному договору и процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. В порядке ст.348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3757,22 руб., которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-239 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Иск ОАО КБ «Центр-инвест» к Кипко Л.В., Белик Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пени - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №34090670 от 16 декабря 2009г., заключенный между Кипко Л.В. и ОАО КБ «Центр-инвест». Взыскать солидарно с Кипко Л.В., Белик Е.В. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в сумме 127860,98 руб., в том числе: задолженность - 97511,49, 00 руб., просроченная задолженность- 15469,44 рублей, проценты- 5908,35 рублей, пени за просрочку возврата кредита- 6596,42 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 2375,28 рублей, государственную пошлину в сумме 3757,22 рубля. Всего 131 618,2 рублей. Копию заочного решения направить стороне не присутствующей в судебном заседании. В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление будет подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2011 года. Судья Юрченко Н.Н.