по делу № 2-4839/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржова А.Ю. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 23.04.2011г. в 10.00 час. на пл.Восстания, 3/22 К. управляя транспортным средством 1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автотранспортному средству 2. допустил столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является К.. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив заключение эксперта <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 761,08 руб., без учета износа 62 920,63 руб. 24.05.2011г. истцом получен отказ от страховой компании в страховой выплате с мотивировкой, что указанные в заключении повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Истец не согласен с отказом по страховой выплате. Просит суд взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 44761,08 руб.неустойку в размере 6072, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 рублей, госпошлину в размере 1710 рублей. В судебном заседании представитель истца адвокат Селиванова В.В., действующая на основании ордера № 9 от 04.08.2011 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. В обоснование исковых требований представила также заключение № 400 по результатам трассологического исследования от 07.07.2011г. согласно выводов которого имеющиеся повреждения на кузове автомобиля истца могли образоваться в результате контакта с автомобилем 1 при указанных обстоятельствах ДТП. Истец в судебное заседание не явился уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23.04.2011г. в 10.00 час. на пл. Восстания,3/22 в г.Таганроге произошло столкновение транспортных средств автомобиля 1 под управлением К. и транспортного средства 2 под управлением Коржова А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2011г. согласно которого К. управляя транспортным средством 1 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автотранспортному средству 2. и допустил столкновение чем нарушил п.п.8.4 ПДД, привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, факт виновности К. в ДТП, суд считает установленным. Согласно заключения № 669 от 28.04.2011г. представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 без учета износа составляет 62920,63 рублей, с учетом износа 44761,08 рублей. Согласно заключения № 400 по результатам трассологического исследования от 07.07.2011г. имеющиеся повреждения на кузове автомобиля 2 могли образоваться в результате контакта с автомобилем 1 при указанных обстоятельствах. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 застрахована в ОАО «СОГАЗ» страховой полис ВВВ №. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, то есть ОАО «СОГАЗ» В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей. Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту. Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила). Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП. Истец предоставил доказательства причинения ущерба в размере 44 7861, 08 руб.. Предоставил доказательства в опровержение доводов ответчика в виде заключения специалиста по результатам трассологического исследованию № 400 от 07.07.2011г. в соответствии с которым имеются повреждения на кузове автомобиля 2 могли образоваться в результате контакта с автомобилем 1 при указанных обстоятельствах. Данный факт также подтверждается материалами ДТП. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик должным образом уведомленным о дате судебного заседания возражений по иску суду не представил, экспертного заключения, на которое ссылается в своем письме потерпевшему в суд не представил, в связи с чем суд принимает доказательства предоставленные истцом и признает установленный факт причиненных повреждений автомобилю истца при указанных обстоятельствах. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлевторению, так как в соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик дал ответ, обосновал отказ и в данном случае неустойка взысканию не подлежит. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 15 000 рублей, поскольку представителем было подготовлено исковое заявление и представлены документы в обоснование иска. Более того представитель предоставил доказательства в опровержение доводов Страховщика в виде трассологическго исследования, то есть в полном объеме документы, позволившие суду рассмотреть дело в первом судебном заседании, что свидетельствует о высокой квалификации специалиста, способствующий рассмотрение дела в предельно короткие сроки. Расходы на представителя документально подтверждены, соответствуют минимальным тарифным ставкам по оплате адвокатов за оказание юридической помощи (протокол № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011г. п.2.1) в связи с чем суд не видит оснований к уменьшению расходов на представителя. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по проведению экспертизы в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 44761,08 рублей составляет 1572,83 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Коржова А.Ю. к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Коржова А.Ю. сумму ущерба в размере 44761,08 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1572,83 рублей. Всего 62 333,91 руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании. В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения. На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения. Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2011г. Судья Юрченко Н.Н.