по делу № 2-4528-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Куква А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко О.В. к МАУ «Дорожно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе процентов и морального вреда УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 01 апреля 2011 года в 16 час. 40 мин. в районе дома 7/6 на ул. Котлостроительной в г. Таганроге, в результате наезда на препятствие (выбоину), автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Бойченко О.В., передним правым колесом попал в выбоину и вследствие удара, автомобиль получил сильные механические повреждения правой части кузова. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, оформили Справку о ДТП (№748), Постановление и установили, что причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части дороги.. Данный участок дороги относится к ведению Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» (далее - МАУ «ДЭС»). На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. В результате аварии истец понес убытки, т.к. в автомастерской он произвел ремонт своего автомобиля. По результатам осмотра, дефектовочной ведомости, сметы-расчёта стоимости восстановительного ремонта, сумма его затрат составила 44173 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за фактически выполненные работы. Отсутствие автомобиля длительное время лишило истца возможности свободно передвигаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь его и его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду. А так же невозможностью в течение более полугода продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением его прав на использование своего имущества, которое истец оценивает в 60 000 рублей. 18 мая 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в его пользу с МАУ «Дорожно-эксплуатационная служба» в пользу сумму ущерба в размере 44173 рублейи проценты 303,60 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей, а так же судебные расходы - сумму госпошлины 1534,30 рублей и 200 рублей, расходы на оплату представителя 10 000 рублей, нотариуса 500 рублей, ультразвуковой диагностики 1 500 рублей. В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 1Д0576 от 16.05.2011г. заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба до 22 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика в лице директора МАУ «ДЭС» Хижук С.Е. исковые требования в части взыскания имущественного вреда в размере 22 000 рублей признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, сославшись на то, что претензию не получал. Также полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Не возражал против удовлетворения требований в части расходов на нотариуса и ультразвукового исследования. Расходы на представителя полагал необходимым уменьшить. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2011 года в 16 час. 40 мин. в районе дома 7/6 на ул. Котлостроительной в г. Таганроге, в результате наезда на препятствие (выбоину), автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Бойченко О.В., передним правым колесом попал в выбоину и вследствие удара, автомобиль получил сильные механические повреждения правой части кузова. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, оформили Справку о ДТП (№748), Постановление и установили, что причиной ДТП явилась выбоина на проезжей части дороги.. Данный участок дороги относится к ведению Муниципального автономного учреждения «Дорожн о -эксплуатационная служба» (далее - МАУ «ДЭС»), основными целями деятельности которого являются: 2.1.1. обеспечение ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений (турникеты, барьерные ограждения), и элементов обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, остановочные пункты, стоянки транспортных средств, тротуары) в границах муниципального образования «Город Таганрог». На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Выбоина находилась в центральной части дороги, и из-за встречного потока и припаркованных машин возможность объезда ямы отсутствовала. Выбоина имела размеры 70 х 50 х 20 см, что явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. (Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине -60 см, глубине - 5 см). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064); Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно статьи 12 Закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии со ст.43 Областного Закона «Об автомобильных дорогах Ростовской области» №34 ЗС от 04.06.99г. работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них выполняются специальными дорожными организациями на основании контрактов (договоров) с дорожными органами или собственниками автомобильных дорог. В соответствии со с. 55 Областного Закона «Об автомобильных дорогах Ростовской области» №34 ЗС от 04.06.99г. пользователи автомобильных дорог имеют право на: беспрепятственный, бесперебойный, безопасный проезд по автомобильным дорогам общего пользования; возмещение владельцам автомобильных дорог ущерба, причиненного пользователю вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине дорожных условий. В соответствии со с. 57 Областного Закона «Об автомобильных дорогах Ростовской области» №34 ЗС от 04.06.99г. дорожные органы, предприятия дорожного хозяйства несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них функций в порядке, установленном действующем законодательством. В соответствии со с. 58 Областного Закона «Об автомобильных дорогах Ростовской области» №34 ЗС от 04.06.99г. в случае, если совершенными в нарушение дорожного законодательства действиями дорожных органов, предприятий дорожного хозяйства (их должностных лиц) либо неисполнением, или ненадлежащим исполнением указанными органами и предприятиями (их должностными лицами) своих обязанностей причинен вред организациям или гражданам, этот вред подлежит возмещению в соответствие с гражданским законодательством. Бойченко О.В.., так же, как и все автовладельцы, платит налог на содержание дорог, является потребителем услуг организаций, предоставляющих ему их для безопасного проезда, а потому он вправе требовать возмещения вреда от некачественной услуги. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате аварии истец понес убытки, т.к. в автомастерской он произвел ремонт своего автомобиля. По результатам осмотра, дефектовочной ведомости, сметы-расчёта стоимости восстановительного ремонта, сумма его затрат составила 44173 рублей,что подтверждается квитанцией об оплате за фактически выполненные работы. В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части взыскания имущественного вреда до 22000 рублей. уменьшение исковых требований принято судом. В судебном заседании представитель ответчика денежную сумма в размере 22 000 рублей признал. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика процентов в размере 303,60 рублей не подлежат удовлетворению в виду отсутствия документального подтверждения получения ответчиком претензии о добровольном возмещении имущественного ущерба. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец не находится во взаимоотношениях с ответчиком. Транспортное средство истцом исключительно используется в целях семейных, домашних и иных нужд. Закон «О Защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред при причинении имущественного ущерба не взыскивается. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 8 000 рублей с учетом длительности рассмотрения дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 22 000 рублей подлежала уплате госпошлины в размер 860 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей и ультразвуковой диагностики в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку ультразвуковым исследованием установлен перекос и он в ходе ремонта устранен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Бойченко О.В. к МАУ «Дорожно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе процентов и морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с МАУ «Дорожно-эксплуатационная служба» в пользу Бойченко О.В. - сумму ущерба в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, расходы на нотариуса 500 рублей, ультразвуковой диагностики в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей. Всего 32860 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011г. Судья Юрченко Н.Н.