по делу № 2-4526-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Куква А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верехина А.Н. к МАУ «Дорожно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе процентов и морального вреда УСТАНОВИЛ: Согласно иска, 10 апреля 2011 года в 18 час. 50 мин., в районе дома 1 на пер. Парковом в г. Таганроге, в результате наезда на препятствие (яму), автомобиль 1 принадлежащий на праве собственности Верехину А.Н., и в следствие удара, автомобиль Верехина А. Н. получил сильные механические повреждения передней правой части кузова. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, оформили Справку о ДТП (№748), Определение, и установили, что причиной ДТП явился наезд на препятствие (яму), находящейся на проезжей части дороги. Данный участок дороги относится к ведению Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» (далее - МАУ «ДЭС»). На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали. В результате аварии истец понес убытки, т.к. в автомастерской он произвел ремонт своего автомобиля. По результатам осмотра, дефектовочной ведомости, сметы-расчёта стоимости восстановительного ремонта, сумма его затрат составила 83 345 (69 595 + 27 500/2) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за фактически выполненные работы. Отсутствие автомобиля длительное время лишило истца возможности свободно передвигаться, что в сложившихся условиях крайне осложняло жизнь его и его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду. А так же невозможностью в течение более полугода продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением его прав на использование своего имущества, которое истец оценивает в 100 000 рублей. 18 мая 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в его пользу с МАУ «Дорожно-эксплуатационная служба» в пользу сумму ущерба в размере 83 345 рублейи проценты 573 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а так же судебные расходы - сумму госпошлины 2 717,54 рублей и 200 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, нотариуса 587 рублей, ультразвуковой диагностики 1 500 рублей. В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н., действующая на основании доверенности № 4-2911 от 23.05.2011г. заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба до 35 000 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения, просила удовлетворить. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика в лице директора МАУ «ДЭС» Хижук С.Е. исковые требования в части взыскания имущественного вреда в размере 35 000 рублей признал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, сославшись на то, что претензию не получал. Также полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Не возражал против удовлетворения требований в части расходов на нотариуса и ультразвукового исследования. Расходы на представителя полагал необходимым уменьшить. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судья приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2011 года в 18 час. 50 мин., в районе дома 1 на пер. Парковом в г. Таганроге, в результате наезда на препятствие (яму), автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Верехину А.Н., и в следствие удара, автомобиль Верехина А. Н. получил сильные механические повреждения передней правой части кузова. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия, оформили Справку о ДТП (№748), Определение, и установили, что причиной ДТП явился наезд на препятствие (яму), находящейся на проезжей части дороги. Данный участок дороги относится к ведению Муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» (далее - МАУ «ДЭС»), основными целями деятельности которого являются: 2,1.1. обеспечение ремонта, содержание автомобильных дорог общего пользования, дорожных сооружений (турникеты, барьерные ограждения), и элементов обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, остановочные пункты, стоянки транспортных средств, тротуары) в границах муниципального образования «Город Таганрог». На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064); Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно статьи 12 Закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии со ст.43 Областного Закона «Об автомобильных дорогах Ростовской области» №34 ЗС от 04.06.99г. работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и сооружений на них выполняются специальными дорожными организациями на основании контрактов (договоров) с дорожными органами или собственниками автомобильных дорог. В соответствии со с. 55 Областного Закона «Об автомобильных дорогах Ростовской области» №34 ЗС от 04.06.99г. пользователи автомобильных дорог имеют право на: беспрепятственный, бесперебойный, безопасный проезд по автомобильным дорогам общего пользования; возмещение владельцам автомобильных дорог ущерба, причиненного пользователю вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине дорожных условий. В соответствии со с. 57 Областного Закона «Об автомобильных дорогах Ростовской области» №34 ЗС от 04.06.99г. дорожные органы, предприятия дорожного хозяйства несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них функций в порядке, установленном действующем законодательством. В соответствии со с. 58 Областного Закона «Об автомобильных дорогах Ростовской области» №34 ЗС от 04.06.99г. в случае, если совершенными в нарушение дорожного законодательства действиями дорожных органов, предприятий дорожного хозяйства (их должностных лиц) либо неисполнением, или ненадлежащим исполнением указанными органами и предприятиями (их должностными лицами) своих обязанностей причинен вред организациям или гражданам, этот вред подлежит возмещению в соответствие с гражданским законодательством. Верехин А.Н., так же, как и все автовладельцы, платит налог на содержание дорог, является потребителем услуг организаций, предоставляющих ему их для безопасного проезда, а потому он вправе требовать возмещения вреда от некачественной услуги. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате аварии истец понес убытки, т.к. в автомастерской он произвел ремонт своего автомобиля. По результатам осмотра, дефектовочной ведомости, сметы-расчёта стоимости восстановительного ремонта, сумма его затрат составила 83 345 (69 595 + 27 500/2) рублей,что подтверждается квитанцией об оплате за фактически выполненные работы. В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части взыскания имущественного вреда до 35.000 рублей. уменьшение исковых требований принято судом. В судебном заседании представитель ответчика денежную сумма в размере 35 000 рублей признал. В связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежной обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента в день предъявления иска или на день вынесения решения. 18.05.2011г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиям о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 573 рублей. Расчет истца проверен судом признан верным. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец не находится во взаимоотношениях с ответчиком. Закон «О Защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред при причинении имущественного ущерба не взыскивается. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 8 000 рублей с учетом срока рассмотрения дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. От суммы 35 573 рублей подлежит уплате госпошлина в размер 1267,19 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг нотариуса 587 рублей и ультразвуковой диагностики в размере 1500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Верехина А.Н. к МАУ «Дорожно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в том числе процентов и морального вреда- удовлетворить частично. Взыскать с МАУ «Дорожно-эксплуатационная служба» в пользу Верехина А.Н. - сумму ущерба в размере 35 000 рублей, проценты в размере 573 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, расходы на нотариуса 587 рублей, ультразвуковой диагностики в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267,19 рублей. Всего 46927,19 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011г. Судья Юрченко Н.Н.