по делу №2-616-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011г.                                                                                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Д.С. к СК «РОСГОССТРАХ», Черному В.В., 3-е лицо Мирошниченко А.И. о возмещении ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53985,42 рублей, ссылаясь на то, что 30.07.2010 года примерно в 19.00 час. на ул.М.Жукова, д.86 в г.Таганроге автомобиль 1 под управлением Черного В.В., совершил столкновение с автомобилем истца 2, под его управлением, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем 3, под управлением Мирошниченко А.И. Виновным в данном ДТП был признан Черный В.В.

Истец обратился в ООО СК «РОСГОССТРАХ», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, согласно полиса ОСАГО ВВВ №.

Согласно экспертному заключению №179 от 06.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89930 рублей. 30.08.2010г. истцу была перечислена сумма страховой выплаты в размере 38226,14 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО СК «РОСГОССТРАХ остаток суммы ущерба в размере 53985,42 рубля, а также судебные расходы госпошлины в сумме 1679,70 руб.

В судебном заседании 26.10.2010г. истец пояснил, что в иске описка, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО СК «Росгосстрах» и Черного В.В. остаток суммы ущерба в размере 53985,42 рубля, а также судебные расходы госпошлины в сумме 1679,70 руб..

Заочным решением от 26.10.2010г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 53985,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679,70 рублей. Всего 55655,12 рублей. В удовлетворении исковых требований к Черному В.В. отказано.

Определением Таганрогского городского суда от 07.12.2010г ода заочное решение Таганрогского городского суда от 26.10.2010г. отменено.

20.12.2010г. истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков суммы материального ущерба в размере 53985,42 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1679,70 рублей, и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Костюк Д.С. и его представитель Кушнарев М.В., допущенный к участию в деле по определению суда исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены, об отложении дела не просили, дело в отсутствии ответчиков и 3-его лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2010 года примерно в 19.00 час. на ул.М.Жукова, д.86 в г.Таганроге автомобиль 1 под управлением Черного В.В., совершил столкновение с автомобилем истца 2, под его управлением, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем 3, под управлением Мирошниченко А.И.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ОГИББ УВД г.Таганрога (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2010 года, по которому от в действиях водителя Черного В.В. имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ.)

Таким образом, факт виновности Черного В.В в ДТП, суд считает установленным.

Согласно экспертного заключения № 179 от 06.08.2010 года сметная стоимость затрат ремонта автомобиля 2 составляет 89930 рублей.

По ходатайству ООО СК «Росгосстрах» по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения № 28 от 26.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта 2 с учетом износа составляет 86104 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не верить эксперту у суда нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Черного В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии ВВВ №.

В момент совершения ДТП транспортным средством управлял Черный В.В., вина которого доказана материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть ООО СК «РОСГОССТРАХ».

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом №0002988784-001 от 30.08.2010г. ООО СК «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 38226,14 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представили.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании в соответствии с экспертным заключением № 28 от 26.05.2011г., в размере 47877,86 рублей (86104-38226,14). В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к Черному В.В. следует отказать.

Вместе с экспертным заключением № 28 от 26.05.2011г. экспертном направлено ходатайство о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Учитывая, что автотовароведческая экспертиза судом назначена по ходатайству ООО СК «Росгосстрах», поскольку не были согласны с ранее данным заключением на сумму ущерба в размере 89930 руб. Расходы на проведение экспертизы возложены на ООО СК «Росгосстрах». По вновь проведенной экспертизе сумма ущерба указана 86104 рублей, экспертное заключение положено в основу решения суда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Заявленная сумма вознаграждения соответствует проведенной данным экспертом работе и ответчиком не оспаривалась.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требований истца о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, каковыми суд определяет с учетом длительности рассмотрения дела в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 47 877,86 рублей составляет 1636,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,95,98,100,167, 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюк Д.С. к СК «РОСГОССТРАХ», Черному В.В., 3-е лицо Мирошниченко А.И. о возмещении ущерба в связи с ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ » в пользу Костюк Д.С. сумму имущественного ущерба в размере 47877,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1636,33 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Всего 59514,19 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Черному В.В. - отказать.

Взыскать с ООО СК «РОСГОССТРАХ » в пользу <данные изъяты> 7 000 рублей вознаграждения за выполненную по поручению суда работу.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2011г.

Судья Н.Н. Юрченко