по делу № 2-4589/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011г.                                                                                           г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Ю.Ю. к Галицкому С.Б., ОСАО «Россия», 3-е лицо ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 15.12.2010 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием водителя М., управлявшего автомобилем 1, собственником которой является Истец. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 15.12.11 года является гражданин Галицкий С.Б., управлявший автомобилем 2 ( страховой полис ВВВ № СК «ЭНИ» ).

Истец застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ №), куда 31 января 2011г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> для определения стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем. Согласно Отчету № 8318А <данные изъяты> от 22 декабря 2010 года сумма ущерба, причиненного автомобилю 1, составила 92 717 рублей 28 копеек. Истцом была оплачена услуга эксперта в размере 1133 рубля, которая была передана Страховщику. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 93 840 рублей 28 копеек, до настоящего времени истцу не выплачена.

Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно ответчиков ОСАО «Россия» и Галицкого С.Б. сумму ущерба, согласно расчету <данные изъяты> в размере 92 717 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1133 рубля, неустойку в размере 12 011 рублей 55 копеек за период времени 4 месяца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3317 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 587 рублей.

В судебном заседании представитель истца Петрушевская Г.И., действующая на основании доверенности № 1Д-509 от 10.06.2011г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на то что имеется копия акта приема - передачи документов от 31.01.2011г., согласно которому истец передал все необходимые документы в страховую компанию. Неустойка рассчитана в порядке ст.13 Закона «Об ОСАГО» на 4 месяца, так как подали документы 31.01.2011г., срок истекает 01.03.2011г., то есть на 01.06.2011г., рассчитывали неустойку от суммы 93840 рублей. Также просила суд взыскать с в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3317,10 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 587 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей согласно квитанции и договора поручения.

Присутствующий в судебном заседании представитель 3-го лица Агеев А.А., действующий на основании доверенности от 09.03.2011г. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился уведомлен, об отложении дела не просил. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. ОСАО «Россия» направили в суд возражения по иску с указанием на несогласие с исковыми требованиями, сославшись на то, что истец ссылается на отчет 8318 А от 22.10.2010г. однако в данном отчете сумма ущерба с учетом износа составляет 88 167,28 рублей. Кроме того истец в иске ссылается на отчет по оценке стоимости автомобиля с номером А 787 АВ 161, тогда как истцу принадлежит автомобиль с номером А 797 АВ 161. Представили надлежаще заверенную копию. Также указали на не согласие взыскиваемой истцом суммы пени, считали ее несоразмерной последствиям нарушениям, и просили суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.12.2010г. в 21.20 час. на ул.Театральная,19 в г.Таганроге произошло столкновение транспортных средств автомобиля 1, под управлением водителя М. собственником которой является истец, и автомобиля 2, под управлением Галицкого С.Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2010г. согласно которого Галицкий С.Б., управляя транспортным средством 2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем 1, за несоблюдение дистанции в нарушение п.п.9.10 ПДД Галицкий С.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом, факт виновности Галицкого С.Б. в ДТП, суд считает установленным.

Согласно заключения № 8318А от 22.12.2010г. представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, без учета износа составляет 112977 рублей, с учетом износа 92717,28 рублей.

Согласно представленной надлежащее заверенной копии страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, согласно заключения № 8318А от 22.12.2010г. составляет без учета износа 108427 рублей, с учетом износа 88 167,28 рублей.

Поскольку истцом не представлен оригинал заключения по определению стоимостью устранений повреждений, обусловленных страховым случаем автомобиля 1, а представлена только копия первого и последнего листа без предоставления оригинала, а ответчиком представлен суду весь текст заключения заверенный и с постановкой печати предприятия, а также учитывая разницу сумм восстановительного ремонта представленными сторонами в копиях заключениях, суд приходит к выводу о принятии заключения представленного страховщиком и заверенного им, и соответственно исходит из суммы ущерба указанного в нем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 застрахована в ОСАО «Россия» страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, то есть ОСАО «Россия».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.

Ответчик в соответствии со ст.314 ГК РФ должен был исполнить обязательства в указанные в соглашении срок, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в сумме 12 011,55 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик выплату не в какой части не произвел, в связи с чем подлежит начислению неустойка. Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в страховщику виновника ДТП 31.01.2011г. Истец начисления производит с даты 01.03.2011г. в количестве 120 дней на дату 01.06.2011г. из расчета 8% от суммы 93840 рублей в размере 12 011,55 рублей расчеты истца проверены судом, признаны неверными.

На момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8.25%.

Произведен новый расчет 8,25%:75=0,11%, 88167,28 х 0,11% х 120 = 11637,60 руб. - подлежащая взысканию со страховой компании.

Учитывая возражения ответчика, а также период просрочки суд полагает возможным уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к Галицкому С.Б. следует отказать, поскольку сумма ущерба не превышает 120 000 рублей

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания со страховой компании суммы имущественного ущерба в размере 88167,28 рублей и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.,

Поскольку ответчиком не оспариваются расходы истца по оплате услуг эксперта по даче заключения № 8318А от 22.12.2010г. в размере 1133 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности в размере 587 рублей и по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 88167,28 +11637,60+ 1133=(100937,88-100 000) х 2% + 3200=3218,76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващенко Ю.Ю. к Галицкому С.Б., ОСАО «Россия», 3-е лицо ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ващенко Ю.Ю. сумму ущерба в размере 88167,28 рублей; расходы на проведение оценки в размере 1133 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 587 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218,76 рублей. Всего 111106,04 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011г.

Судья                                                                                     Юрченко Н.Н.