К делу № 2-4124-11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 июля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (за крытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 БТВ 24 (ЗАО) к Афанасьеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Таганрогский городской суд с иском к Афанасьеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и Афанасьевым Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком до <дата> В тот же день ответчику были перечислены денежные средства на его текущий счет №. <дата> филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО). С <дата> и до настоящего времени оплата суммы задолженности ответчиком прекратилась. По состоянию на <дата> сумма задолженности составила <данные изъяты> В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик Афанасьев Н.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - Колесников В.В., действующий по доверенности от 27.06.2011 г., возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что исковые требования в части взыскания задолженности по пени по процентам в размере <данные изъяты>. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма пени (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты задолженности по кредиту. Также указал, что просрочка в оплате кредита вызвана уважительными обстоятельствами в связи с кризисом в стране, поэтому просил отказать в требованиях о взыскании задолженности по пени по процентам в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. Так же просил признать незаконными и отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. и пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. Просил снизить задолженность по плановым процентам до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. <дата> между истцом и ответчиком Афанасьевым Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Афанасьеву Н.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком до <дата> Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что ответчиком не оспаривается. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Доводы представителя ответчика о том, что просрочка в оплате кредита вызвана уважительными причинами в связи с кризисом в стане и поэтому имеются основания для отказа в части иска о взыскания пени несостоятелен и не может быть принят о внимание. Также необоснован и его довод о снижении задолженности по плановым процентам до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, в части определения задолженности по кредиту без учета задолженности по комиссиям за сопровождение кредита и пени по комиссиям за сопровождение кредита соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения. Судом установлено, что истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по пени по процентам с <данные изъяты>. Суд находит такую позицию истца обоснованной и соответствующей требованиям закона. Так, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, правила предусмотренные ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах размер сниженной истцом пени по процентам до <данные изъяты> рублей соответствует последствиям нарушения ответчиком Афанасьевым Н.А. условий кредитного договора. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредиту с учетом сниженной истцом пени по процентам составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Проанализировав кредитный договор № от <дата>, заключенный между истцом и Афанасьевым Н.А., в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безденежном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавцу (исполнителю) запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной нормы закона исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по обслуживанию и сопровождению кредита обязан довести до сведения: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. В нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не сообщается, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию и сопровождению кредита. При этом, комиссия за сопровождение кредита не уменьшается ежемесячно в связи с погашением кредитной задолженности. Это позволяет прийти к выводу, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором № от <дата> между истцом и ответчиком предусмотрено взимание 20 % годовых. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Под «сопровождением кредита», следует понимать несуществующую услугу, которая как заемщику истцу не оказывается. Таким образом, положения кредитного договора от № от <дата>, предусматривающие взимание комиссии за сопровождение кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере: <данные изъяты> На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Афанасьева Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (за крытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 БТВ 24 (ЗАО) - <данные изъяты> Взыскать с Афанасьева Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (за крытое акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 БТВ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский го родской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2011 г.