К делу № 2-4125-11                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года                   

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ляпич М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.И. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о перерасчете назначенной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете назначенной трудовой пенсии. В обоснование заявленного требования указала, что согласно протокола № от <дата>, комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, УПФР в г. Таганроге ей было отказано в зачете справок о заработной плате на имя х, в связи с тем, что в предоставленных справках ее имя не соответствует имени указанному в свидетельстве о перемене имени. Также, было отказано в зачете копии справки о реорганизации № от <дата>, т.к. предоставленная копия не заверена в нотариальном порядке, а также в справке отсутствует основание переименования Рыбоконсервного завода № в Крабозаводскую консервную базу Западного рыбоконсервного комбината. Первоначально за перерасчетом пенсии по заработной плате за период с <данные изъяты> в УПФР в г. Таганроге она обратилась <дата> Комиссия приняла решение об отказе ей в перерасчете пенсии, так как в справках, предоставленных для перерасчета, за периоды с <дата> по <дата> идет разночтение в имени, о чем вынесен протокол № от <дата> Последующие ее обращения также оставались без удовлетворения, так как ее имя не соответствует паспортным данным и свидетельству о перемени имени, что следует из протоколов № от <дата> и № от <дата>

В связи с чем, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии с <дата>, установить факт принадлежности ей справок о заработной плате: № от <дата> ОАО «Ташкентский тракторный завод», № от <дата> Рыбокомбинат «Островной», № от <дата> ОАО «Таганрогский комбайновый завод», № от <дата> ОАО «Таганрогский комбайновый завод», № от <дата> ОАО «Таганрогский комбайновый завод», № от <дата> ОАО «Прессмаш», № от <дата>ОАО «Тульский международный бизнес центр», обязать ответчика произвести зачет данных справок <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд установить юридический факт принадлежности ей справки № от <дата>, выданной ОАО «Ташкентский тракторный завод» на имя х; справки № от <дата>, выданной ОАО «Прессмаш» на имя х; Архивной справки № от <дата>, выданной Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ» на имя Н.И. (х справки № от <дата> выданной ОАО «Таганрогский комбайновый завод» на имя х; справки № от <дата>, выданной ОАО «Тульский международный бизнес центр» на имя Поповой Н.И. (х), обязать ответчика принять к зачёту: справку № от <дата>, выданную ОАО «Ташкентский тракторный завод», справку № от <дата>, выданную ОАО «Прессмаш», архивную справку № от <дата>, выданную Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ», справку № от <дата>, выданную ОАО «Таганрогский комбайновый завод», удостоверенную отделом ПФР по <адрес>, копию Архивной справки № от <дата>, выданной МО «Южно-<адрес>», обязать ответчика произвести перерасчёт пенсии с <дата> в соответствии с данными о заработной плате, содержащимися в пенсионном деле на имя Поповой Н.И., а так же в соответствии с данными, содержащимися в следующих документах: справки № от <дата>, выданной ОАО «Ташкентский тракторный завод»; справки № от <дата>, выданной ОАО «Прессмаш»; архивной справки № от <дата>, выданной Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ», справки № от <дата>, выданной ОАО «Таганрогский комбайновый завод», справки № от <дата>, выданной ОАО «Тульский международный бизнес центр», от остальных требований отказалась.

В судебном заседании истица Попова Н.И. уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель УПФ РФ по РО - Бублий А.А., действующий по доверенности № 5 от 11.01.2011 г., исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в протоколе отказа. Суду пояснил, что Поповой Н.И. отказано в зачете справок о заработной плате в связи с тем, что в предоставленных справках имя истицы не соответствует имени, указанному в свидетельстве о перемене имени, также отказано в зачете копии справки о реорганизации № от <дата>, т.к. предоставленная копия не заверена нотариально, отказано в перерасчете пенсии по заработной плате за период с 1973 г. по 1981 г. т.к. в справках, предоставленных для перерасчета пенсии, имя истицы не соответствует паспортным данным и свидетельству о перемене имени, поэтому просил суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> Поповой Н.И. отказано в перерасчете пенсии по заработной плате за период с 1973 г. по 1981 г., т.к. в справках, предоставленных для перерасчета, за периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, и с <дата> по <дата> идет разночтение в имени.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> Поповой Н.И. отказано в перерасчете пенсии по заработной плате за период с июня 1975 г. по сентябрь 1975 г. так как в справке, предоставленной для перерасчета, идет разночтение в имени, а также отсутствует оригинал справки о реорганизации с полным основанием на переименование.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> Поповой Н.И. отказано в перерасчете пенсии по заработной плате за период с 1973 г. по 1981 г. так как в справках, предоставленных для перерасчета пенсии имя пенсионерки не соответствует паспортным данным и свидетельству о перемени имени.

Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> Поповой Н.И. было оказано в зачете справок о заработной плате на имя х: № от <дата> ОАО «Ташкентский тракторный завод», № от <дата> Рыбокомбинат «Островной», № от <дата> ОАО «Таганрогский комбайновый завод», № от <дата> ОАО «Таганрогский комбайновый завод», № от <дата> ОАО «Таганрогский комбайновый завод», № от <дата> ОАО «Пресемаш», № от <дата> ОАО «Тульский международный бизнес центр» по тем основаниям, что в предоставленных справках имя заявительницы не соответствует имени указанному в свидетельстве о перемени имени. Также отказано в зачете копии справки о реорганизации № от <дата>, так как предоставленная копия не заверена в нотариальном порядке, а также в справке отсутствуют основание переименования Рыбоконсервного завода № в Крабозаводскую консервную базу Западного рыбоконсервного комбината.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку факт принадлежности истице представленных справок ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о перемене имени от <дата> - х переменила фамилию на Попову Н.И..

Согласно справке № от <дата>, выданной отделом ЗАГСа г. Таганрога, следует, <данные изъяты> Перемена имени была зарегистрирована для приведения в соответствие документов.

До внесения соответствующих изменений имя истицы было «Нателла», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №, свидетельством о восьмилетнем образовании от <дата>, свидетельством о заключении брака от <дата>, дипломом Таганрогского механического техникума №.

Во всех перечисленных документах истица значилась как «<данные изъяты>

Из представленных истицей справок о заработной плате ее имя указано - «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах отказ ответчика в перерасчете пенсии из ошибки в имени истицы необоснован.

Согласно копии архивной справки № от <дата>, выданной Южно-Курильским муниципальным архивом, следует, что рыбокомбинат «Островной» расположен в <адрес> и <адрес> на о.Шикотан. В 1961 г. было принято решение о строительстве в <адрес> рыбоконсервного завода №, к путине 1961 г. завод № 86 был построен. В 1966 г. - Крабозаводская консервная база Западного рыбоконсервного комбината (при ней РКЗ №№ 86, 90, 97). С <дата> правопреемником Крабозаводской базы Западного консервного комбината является Крабозаводский консервный комбинат производственного объединения «Сахалинрыбпром», приказ № по СРП от <дата> С <дата> Крабозаводский консервный комбинат производственного объединения «Сахалинрыбпром» реорганизован в Крабозаводский рыбоконсервный завод рыбокомбината «Островной» производственного объединения «Сахалинрыбпром», приказ № по СРП от <дата> и Приказ № от <дата> по рыбокомбинату «Островной» Сахалинрыбпрома. С <дата> рыбокомбинат «Островной» производственного объединения «Сахалинрыбпром» перерегистрирован в Государственное унитарное предприятие рыбокомбинат «Островной» Департамента по рыболовству <адрес>, приказ № от <дата> Рыбокомбинат «Островной» фактически прекратил свое существование и с 2003г. производит поэтапную передачу архива в Южно-Курильский муниципальный архив. <адрес> и находящиеся на его территории предприятия относились и относятся к районам Крайнего Севера. Единый для всех производственных и непроизводственных отраслей районный коэффициент на заработную плату на рыбокомбинате «Островной» - 2,0 (два).

Данная справка заверена уполномоченным органам - заместителем руководителя Клиентской службы и поэтому довод ответчика о необходимости нотариального удостоверения необоснован.

По изложенным основаниям отказ ответчика в перерасчете трудовой пенсии является незаконным, а исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Н.И. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге о перерасчете назначенной трудовой пенсии, - удовлетворить.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Таганроге произвести перерасчёт пенсии Поповой Н.И. с <дата> в соответствии с данными о заработной плате, содержащимися в пенсионном деле на имя Поповой Н.И., а так же с данными, содержащимися в: справке № от <дата>, выданной ОАО «Ташкентский тракторный завод»; справке № от <дата>, выданной ОАО «Прессмаш»; архивной справке № от <дата>, выданной Администрацией МО «Южно-Курильский городской округ», справке № от <дата>, выданной ОАО «Таганрогский комбайновый завод», справке № от <дата>, выданной ОАО «Тульский международный бизнес центр».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>