К делу № 2-4119-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихой Ирины Валерьевны к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тихая И.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает в МУП «ТТУ» с августа 1992 года. <дата> она на основании приказа №-ОД была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.6 должностной инструкции. С данным приказом она была ознакомлена только <дата> Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку сход трамвайного вагона произошел за пределами ее рабочего времени, дисциплинарного проступка она не совершала, свои должностные обязанности исполняет добросовестно.

В связи с чем, просит суд признать п. 5 приказа №-ОД от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы за составления искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истица Тихая И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что на ДТП она выезжает, если нет инженера (ревизора), если ДТП со смертельным исходом, если с детьми. По данному факту ДТП ее никто не вызвал, в ДТП пострадала женщина, она не видела необходимости ехать на ДТП, т.к. там находилась инженер х. В тот вечер она забирала из садика заболевшего 6-летнего ребенка, а через 2 дня ушла на больничный по уходу за ребенком. Ее должность сейчас сократили, в апреле 2011 г. директор сказал, что она «допрыгалась». Она себя виновной не считает, поскольку сход вагона произошел за пределами ее рабочего времени. Несмотря на это ею по телефону были даны соответствующие указания инженеру по безопасности дорожного движения. Дисциплинарного проступка она не совершала, свои должностные обязанности исполняет добросовестно. Для расследования случаев ДТП на предприятии специально определено ответственное лицо - инженер по безопасности движения, рабочее время инженера по безопасности дорожного движения установлено с 11 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. В Типовом справочнике должностей не указано, что она должна выезжать на место происшествия, поэтому инженер работает во вторую смену, она не может работать круглосуточно. В объяснительной она все расписала, не ожидала, что накажут, у нее имеется распечатка телефонных звонков. По данному ДТП были выявлены дефекты трамвайных путей, водитель ехала по железным плитам и она не почувствовала, что сошла с рельсов, все произошло в пределах остановочной площадки, скорость была небольшая. Считает, что свои должностные обязанности она исполнила добросовестно, она была постоянно на связи, вызвала ГАИ. За дополнительные 7 дней к отпуску она работает в праздничные и выходные дни по распоряжению директора. В результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности ей причинен большой моральный вред, предвзятое отношение, она стала неугодная, хотя проработала в ТТУ более 19 лет, имеет высшее профессиональное образование для работы в ТТУ. Просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Кучеркова Л.В., действующая по доверенности № 306 от 16.06.2011 г., возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что произошло серьезное ДТП, на сход трамвайного вагона никто из руководства ТТУ не приехал. На предприятии имеется приказ об установлении истице ненормированного рабочего дня, считает, что истица должна нести ответственность по службе, так как она должна была выехать на место ДТП, как это предусмотрено ее должностной инструкцией. Издание приказа для истицы не повлекло лишение премии, поэтому просила в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить одно из дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка, положениям, приказам работодателя, технических правил и т.п. И напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что Тихая И.В. с <дата> работала в МУП «ТТУ» в должности ревизора по безопасности движения, что подтверждается трудовым договором от <дата> (л.д.8). В настоящее время Тихая И.В. занимает должность начальника отдела по безопасности движения в МУП «ТТУ».

<дата> приказом директора МУП «ТТУ» №-ОД к начальнику отдела по безопасности движения Тихой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции п. 3.6.

Как указано в оспариваемом приказе, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц МУП «ТТУ» послужило то, что <дата> в 16-40 часов в районе остановки «Стальконструкция» произошел сход трамвайного вагона № с пострадавшими. Данный сход трамвая произошел в результате неисправности пути и превышении скоростного режима водителем трамвая. В соответствии с Инструкцией по техническому содержанию трамвайного пути внезапные (аварийные) работы по устранению неисправностей пути выполняются немедленно. Отметки о фактическом устранении неисправностей в журнале осмотра путевого хозяйства делаются лично начальником службы. Все должностные лица, отвечающие за обеспечение безопасности движения на линии, не выехали на место ДТП.

С приказом директора МУП «ТТУ» №-ОД Тихая И.В. была ознакомлена под роспись <дата>, что следует из листа ознакомления.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что должностная инструкция, за нарушения п. 3.6. которой она привлечена к дисциплинарной ответственности, регламентирует ее действия только в период рабочего времени. Поскольку ДТП произошло уже по окончанию ее рабочего дня, она выезжать на место ДТП не должна. В ее подчинении находятся инженеры по безопасности движения, работающие по сменам, которые и выезжают на ДТП. Приказа о том, что она должна выезжать на ДТП круглосуточно, не имеется.

Действительно, пунктом 3.6 должностной инструкции начальника отдела по безопасности движения, предусмотрено, что начальник отдела по безопасности движения рассматривает случаи ДТП с выездом на место, организует учет ДТП, нарушений ПДД, анализирует причины и условия их возникновения, разбирает случаи ДТП, связанные с нарушением правил дорожного движения и разрабатывает конкретные организационно-технические мероприятия, предупреждающие повторение подобных случаев в дальнейшем (л.д.7). Однако указанный пункт должностной инструкции не предусматривает обязанности совершения действий за пределами рабочего времени.

Согласно трудовому договору, заключенному с Тихой И.В., ей установлена 5-дневная рабочая неделя, выходной суббота, воскресенье, продолжительность еженедельной работы - 40 часов (л.д.8).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников МУП «Трамвайно-троллейбусного управления» г. Таганрога, являющихся приложением № 17 к Коллективному договору на 2010-2012 г.г., для служащих службы движения, отдела безопасности движения установлена пятидневная рабочая неделя, выходной суббота, воскресенье, с 7-30 час. до 16-30 час., в пятницу с 07-30 час. до 16-15 часов, чередование смен: 5 рабочих дней, 2 выходных дня. Для инженера по безопасности движения установлена рабочая неделя с предоставлением выходного дня по скользящему графику, продолжительностью 11 часов с 11-00 час. до 23-00 час., чередование 2 дня рабочих, 2 дня выходных (л.д.33-48).

В судебном заседании было установлено, что Тихая И.В. на место ДТП, произошедшее в 16-40 часов <дата>, не выехала в связи с окончанием рабочего дня в 16-30 час., однако о произошедшем ДТП узнала от сотрудника МУП «ТТУ», а также о том, что на место ДТП выехал инженер по безопасности движения - х, с которой она общалась в телефонном режиме, что следует из объяснений сотрудников МУП «ТТУ» и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании было установлено, что Тихая И.В. давала подробные объяснения по факту вменяемого ей дисциплинарного проступка, но представитель ответчика не представил данное объяснение в судебное заседание сославшись на его утрату.

Ссылка представителя ответчика на ненадлежащее исполнение возложенных на Тихую И.В. должностных обязанностей, по мнению суда необоснованна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства, подтверждающие их утверждения или возражения.

Стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Тихой И.В. дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения должностных обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что истице установлен ненормированный рабочий день, поэтому она должна была выехать на место ДТП даже после окончания ее рабочего дня, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации (ст. 101 ТК РФ).

В ст. 119 ТК РФ установлено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации и который не может быть менее трех календарных дней.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в отношении работника режим труда и отдыха отличается от общих правил, установленных в организации, то такие различия должны быть предусмотрены трудовым договором (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если при заключении с работником трудового договора оговаривается производственная необходимость работы в режиме ненормированного рабочего дня, случаи работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени должны быть оформлены локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что Приказом директора МУП ТТУ №-ОД от <дата> утвержден «Порядок предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в МУП ТТУ», введенный в действие с <дата>, с данным приказом Тихая И.В. ознакомилась под роспись <дата> (л.д. 22-24).

Согласно п. 2.1. Порядка дополнительный отпуск работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется за работу в условиях ненормированного рабочего дня отдельным работникам, которые при необходимости эпизодически привлекаются по распоряжению руководителя к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем включаются руководящий состав, технический персонал и другие лица, труд которых в течение рабочего дня не поддается точному учету, а также лица, которые могут привлекаться к дежурству на предприятии в выходные и праздничные дни для бесперебойного разрешения возникающих текущих неотложных вопросов, не входящих в круг обязанностей дежурного работника (л.д.25).

Как следует из Приказа директора МУП ТТУ №-ОД от <дата>, в целях контроля за организацией бесперебойной работы предприятия, для разрешения текущих неотложных вопросов в выходные дни, утвержден график ответственных дежурных из числа руководителей служб и отделов по предприятию, согласно которому Тихая И.В. обязана дежурить каждую третью неделю (л.д.49).

Как установлено в судебном заседании, каких-либо иных приказов работодателя, вменяющих обязательный выезд истицы на все случаи ДТП, в том числе и произошедшие за пределами установленной ей продолжительности рабочего времени, не имеется, трудовой договор, заключенный с истицей не содержит условий об установлении ей ненормированного рабочего дня, поэтому сам по себе факт не выезда на место ДТП за пределами рабочего времени, по мнению суда, не свидетельствует о нарушениях в действиях истицы п. 3.6 должностной инструкции.

Доводы представителя МУП «ТТУ» о том, что действующее законодательство допускает возможность наложения дисциплинарного взыскания за проступки, совершенные не при исполнении трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции, если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует трудовому законодательству.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за проступки, совершенные не при исполнении трудовых обязанностей, является ограничением прав работника.

В силу ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ различия, исключения, предпочтения, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, устанавливаются федеральными законами.

Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены, факт нарушения истицей п. 3.6 должностной инструкции представленными по делу доказательствами не подтвержден.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что п. 5 приказа директора МУП «ТТУ» №-ОД от <дата> не имеет в своем содержании указания на совершение истцом виновных действий по неисполнению трудовых обязанностей, что не позволяет признать его законным и обоснованным и требования о его отмене суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Часть 2 ст. 237 ТК РФ определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ), и в других случаях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тихой И.В. представлена квитанция № 004820 от 27.05.2011 г., из которой следует, что она произвела оплату адвокату х за составления искового заявления в суд 3000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихой И.В. к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п. 5 приказа директора МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» №-ОД от <дата>

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Тихой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.07.2011 г. подпись