Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Ляпич М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко З.А. к Ефименко В.С., Администрации г. Таганрога о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и по встречному иску Ефименко В.С. к Головенко З.А. о сносе самовольно возведенной постройки, достройки установленного забора, нечинении препятствий по демонтажу забора,

У С Т А Н О В И Л:

Головенко З.А. обратилась в суд с иском к Ефименко B.C., Администрации г. Таганрога о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование своего иска указала, что она является собственником жилого дома литер «Б» и 3138/6190 доли на земельный участок в домовладении по адресу: <адрес>. Ефименко B.C. является собственником жилых домов литер «А», литер «В» и 3052/6190 доли земельного участка. Доли в праве собственности на землю были определены на основании судебного решения по сложившемуся порядку пользования. Раздел домовладения не завершен, так как земельный участок домовладения, общей площадью 619,0 кв.м. находится в долевой собственности. Ефименко B.C. уклоняется от раздела земельного участка. В 2008 году она произвела работы по реконструкции путем возведения без разрешения служебной пристройки литер «Б 1» к жилому дому литер «Б» общей площадью 11,1 кв.м., в результате чего, общая площадь жилого дома литер «Б, Б1» изменилась и стала составлять 78,0 кв.м.

В связи с чем, просит суд произвести раздел земельного участка домовладения по адресу <адрес>, выделив ей в собственность земельный участок площадью 313,8 кв.м., прекратить долевую собственность на земельный участок и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Б, Б1», общей площадью 78,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ефименко В.С. обратилась в суд со встречным иском к Головенко З.А. о сносе самовольно возведенной постройки, достройки установленного забора, нечинении препятствий по демонтажу забора. В обоснование встречного иска указала, что решением от 18 августа 1969 года Товарищеского суда 6-го Орджоникидзевского микрорайона г. Таганрога определен в пользование Головенко Н.А. земельный участок №1 площадью 10 х 30 = 300 кв.м. с графическим изображением границы с земельным участком № 2. На момент решения суда от 18 августа 1969 года площадь земельного участка в домовладении <адрес> составляла 600 кв.м. После смерти Головенко Н.А. право пользования 1/2частью земельного участка получили Дуброва В.Н. и Головенко А.Н. По договору купли - продажи жилого дома от <дата> в постоянное пользование Ефименко А.Д. поступила 1/2часть земельного участка, а после его смерти право пользования 1/2земельного участка общей площадью 600 кв.м. <адрес> перешло к ней. В 2008 г. проведено межевание земельного участка по <адрес>, уточненная общая площадь земельного участка составила 619 кв.м. Поэтому считает, что ей принадлежит право пользования земельным участком площадью 309,5 кв.м., однако полагает, что Головенко З.А. препятствует ей в пользовании земельным участком площадью 309,5 кв. м., а также в размежевании земельного участка по 1/2части. Из справки МУП «БТИ» следует, что жилой дом литер «Б» имеет площадь по внутреннему обмеру 66,9 кв.м. Из карты (плана) объекта землеустройства следует, что площадь застройки земельного участка жилым домом литер «Б» составляет 80,56 кв.м. Поэтому считает, что длина сторон дома Головенко З.А. от левой межи земельного участка Головенко З.А. в сторону границы с участком № 1, принадлежащим Ефименко В.С. равна 9,8 м. В направлении от точки Н6 и в продолжение стороны (Н6-Н7) дома литер «Б» выполнена в 2009 г. самовольная пристройка литер «Б1» по внутреннему обмеру площадью 11,1 кв.м. к жилому дому литер «Б», из чего следует, что площадь застройки земельного участка также соответственно увеличивается, как и под домом литер «Б». На основании Решения Товарищеского суда от 18 августа 1969 г. точка совместной границы земельных участков Головенко З.А. и Ефименко B.C. расположена на расстоянии 10,14 м. по тыльной меже, а точка совместной границы по фасаду на расстоянии 9,79 м. Таким образом, расстояние от жилого дома с пристройкой литер «Б,Б1» Головенко З.А. до границы смежества с земельным участком Ефименко B.C. составляет от 34 см и вплоть до того, что частью жилой дом Головенко З.А. заходит на земельный участок Ефименко B.C., что противоречит СНиП 2.07.01 - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и нарушены мои права и законные интересы. Расстояние от стены самовольной постройки (кухни жилого дома) до дворовой уборной Головенко З.А. составляет не более 1,5 метра, поэтому считает, что при допустимом расстоянии 8-10 метров нарушается п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», расстояние от стены самовольной постройки до дворовой уборной, которой пользуется она, также не соответствует санитарным нормам и правилам. Установить дворовые туалеты в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 невозможно из-за ограниченной площади земельного участка по <адрес>, высокой плотности его застройки жилыми домами, а также близким расположением жилых домов собственников смежных участков, что создало бы угрозу жизни и здоровью граждан. На момент межевания земельного участка техником-геодезистом ООО «Техническое Бюро Кадастра» граница смежества участка по <адрес> с земельным участком по <адрес> определялась исторически существовавшим забором, который являлся межевым знаком, сданным техником-геодезистом на наблюдение за сохранностью Головенко З.А. и Ефименко B.C., согласно акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью. Однако, впоследствии Головенко З.А. демонтировала исторически существовавший забор без ее согласия и хозяйственную постройку, примыкающую вплотную к этому забору, тем самым, считает, что ответчица ликвидировала межевой знак. Поэтому считает, что заключение эксперта приведет к неправильной разработке вариантов раздела земельного участка по <адрес> между собственниками.

В связи с чем, просит суд обязать Головенко З.А. снести самовольную постройку литер «Б1» общей площадью 11,1 кв.м., обязать Головенко З.А. установить забор в нижней части до уровня земли в виде мелкоячеистой металлической сетки высотой 30 см. по всей длине вновь установленного забора на предполагаемой границе смежества, обязать Головенко З.А. не чинить ей препятствий по сносу старого забора из деревянных досок на предполагаемой границе смежества с Головенко З.А.

В судебном заседании истица Головенко З.А. и ее представитель Тропин А.И., действующий по доверенности № 1Д-580 от <дата>, исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска, суду пояснили, что согласно решению суда от <дата> жилой дом литер «Б,Б1,Б2,бЗ,п/Б1» сохранен в реконструированном состоянии. На указанные строения, а также сарай лит. «Г», уборную лит. «У», и душ лит. «Д» за Головенко З.А. признано право собственности. Общая долевая собственность на данные строения прекращена. Также судебным решением в пользование Головенко З.А. выделен земельный участок № 2 площадью 313,8 кв.м. с указанием границ смежества. Согласно данному судебному решению, между Головенко З.А. и Ефименко B.C. было заключено соглашение об установлении собственниками размера долей в приобретаемом праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Также Главой Администрации <адрес> было вынесено постановление о передаче им в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому считают требования Ефименко В.С. необоснованным. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчицы Ефименко B.C. - Должикова Н.А., действующая по доверенности № 2-18717 от 23.10.2008 г. и Сологубов В.Н., действующий по доверенности № 1Д-498 от 06.04.2011 г., возражали против удовлетворения иска, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчица Ефименко B.C. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Головенко З.А. подлежащими удовлетворению, а встречный иск Ефименко В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 25 ч. 1 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе и право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, домовладение по <адрес> в <адрес> расположено на земельном участке площадью 619 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> №, кадастровый номер № (л.д.10-11).

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве долевой собственности сторонам по делу: Головенко З.А. - 3138/6190 доли, Ефименко В.С. - 3052/6190 доли, на основании постановления Администрации <адрес> № от <дата> и договора купли-продажи №.№ от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № и № № от <дата> (л.д.6, 90).

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности сторон на спорное имущество не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Предметом заявленного спора является земельный участок, расположенный по <адрес> в г. <адрес> площадью 619 кв.м., кадастровый номер 61:58:0003396:28.

Для разработки возможных вариантов раздела земельного участка, расположенного по указанному адресу судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта от <дата> №, экспертом х был разработан вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками в соответствии с идеальными долями собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок и сложившегося порядка пользования, а также с учетом Таганрогского городского суда от <дата> следующим образом: Головенко З.А. поступает земельный участок №, площадью 313,8 кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - 8,14 м; по линии левой межи, расстояние - 30,82 м; по линии тыльной межи, расстояние - 11,58 м; по ломаной линии с границей земельного участка №, расстояния - 17,75 м, 2,68 м, 13,20 м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.

Ефименко B.C. поступает земельный участок № площадью 305,2 кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояния - 11,84 м.; по ломаной линии с границей земельного участка № l, расстояния - 13,20 м., 2,68 м., 17,75 м.; по линии тыльной межи, расстояние - 8,70 м., по линии правой межи, расстояние - 30,82 м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю.

Как следует из материалов дела, Головенко З.А. и Ефименко В.С. являлись собственниками жилого <адрес> в <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 19.12.2008 г. жилой дом литер «Б,Б1,Б2, б3,п/Б1» сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 66,90 кв.м., в том числе жилой - 28,80 кв.м.; произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым за Головенко З.А. признано право собственности на жилой дом литер «Б,Б1,Б2,б3,п/Б1», сарай литер «Г», уборную литер «У» и душ литер «Д», за Ефименко В.С. признано право собственности на жилой дом литер «В,в», жилой дом литер «А,а,а2,п/а», сарай литер «М», сарай литер «С», уборную литер «Т» и душ литер «Ф», общая долевая собственность на жилые строения в домовладении между сторонами прекращена. Судом определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Головенко З.С. предоставлен земельный участок площадью 313,8 кв.м., а Ефименко В.С. - площадью 305,2 кв.м., на Головенко З.А. возложена обязанность по восстановлению навеса литер «б5» к жилому дому литер «Б».

Данное решение вступило в законную силу 12.01.2009 г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-5714-08 по иску Головенко З.А. к Ефименко В.С. и Администрации г. Таганрога о разделе домовладения, сохранении дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Ефименко В.С. к Головенко З.А. и Администрации г. Таганрога об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на самовольную постройку, решением Таганрогского городского суда от 19 декабря 2008 г., обстоятельства пользования сторонами домовладением и земельным участком были исследованы и судом установлено, что между ними сложился и длительное время не менялся как порядок пользования строениями, так и земельным участком, существует забор, разделяющий двор на две части. В судебном заседании стороны заявленные друг другом требования признали в полном объеме и признание иска было принято судом. При этом в решении суда указаны не только площади выделяемых в пользование сторонам земельных участков, но и их границы, основанные на заключении эксперта.

Довод представителей Ефименко В.С. о нарушении прав Ефименко В.С. при разделе земельного участка в соответствии с указанными долями, в связи с тем, что Ефименко В.С. имеет в собственности земельный участок площадью 305,2 кв.м., что меньше идеальной доли, приходящейся ей пропорционально доли в праве собственности на домовладение до его раздела, не может быть принят судом во внимание, поскольку право собственности на земельный участок площадью 305,2 кв.м., что составляет 3052/6190 долей в праве собственности на земельный участок площадью 619 кв.м. по адресу: <адрес>, возникло у нее на основании договора купли-продажи №.№ от <дата>, заключенного между КУИ <адрес> и Ефименко В.С. (л.д.88-89).

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки обстоятельств установленных в решении Таганрогского городского суда от 19.12.2008 г.

При этом суд принимает во внимание, что образуемые при разделе земельного участка площади, выделяемые сторонам в собственность, согласуются с положениями п. 1 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и Решением городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 № 250 "Об утверждении Положения "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", согласно которому площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, должна быть не менее 0,02 га и не более 0,10 га, для строительства сблокированных индивидуальных жилых домов - не менее 0,02 га на каждую блок-секцию (ст. 15 ч. 4).

Оценив разработанный экспертом вариант раздела земельного участка и учитывая заявленные требования Головенко З.А. суд находит вариант раздела земельного участка по идеальным долям совладельцев единственно возможным, что согласуется с решением Таганрогского городского суда от 19.12.2008 г.

Ссылка представителей Ефименко В.С. о том, что существующий порядок пользования земельным участком между совладельцами не соответствует решению Товарищеского суда 6-го Орджоникидзевского микрорайона г. Таганрога от 18.08.1969 г., согласно которому спорный земельный участок был разделен забором по прямой линии на две равные части и каждому совладельцу был выделен в пользование участок площадью 300 кв.м., судом отклоняется, поскольку указанный в решении суда от 18.08.1969 г. земельный участок площадью 600 кв.м. в настоящее время не существует, проведено его межевание, установлены линейные границы и его площадь составила 619+8,71 кв.м., изменение конфигурации забора внутри домовладения было произведено с согласия обоих совладельцев, что следует как из решения суда от 19.02.2008 г., так и не оспаривалось в данном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, в материалах инвентарно-правового дела № МУП «БТИ г. Таганрога» находятся документы, подтверждающие существующую конфигурацию забора внутри домовладения, заинвентаризированную с 1980 года (л.д.75-80).

По смыслу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах исковые требования Головенко З.А. о разделе земельного участка по идеальным долям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о сохранении жилого дома литер «Б,Б1» в реконструированном состоянии суд исходит из следующего.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено, что при проведении реконструкции жилого дома литер «Б» разрешительная документация оформлена не была, что является нарушением законодательства и свидетельствует о том, что реконструкция является самовольной, а потому к данным правоотношениям применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Головенко З.А. в жилом доме литер «Б», расположенном по <адрес> в <адрес>, была произведена реконструкция путем строительства служебной пристройки литер «Б1». В результате реконструкции жилой дом литер «Б» состоит из помещений: 1ж (14,40 кв.м.), 2ж (14,40 кв.м.), 3служ(30,20 кв.м.), 4с/у(7,90 кв.м.) в жилом доме литер «Б», общей площадью 66,90 кв.м. и помещения 5кух в служебной пристройке литер «Б1», площадью 11,10 кв.м.

<дата> Головенко З.А. был заказан и разработан проект на реконструкцию жилого дома литер «Б» в домовладении, расположенном пол адресу: <адрес>, выполненный ООО «АПМ» и согласованный с главным архитектором <адрес>, который представлен в судебной заседание.

Из заключения эксперта х № от <дата>, следует, что при выполненной реконструкции несущие конструкции строения жилого дома литер «Б», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, не подвержены воздействию от реконструкции. Фундаменты строений жилого дома лит. «Б» обеспечивают равномерность осадок оснований под элементами строений, что характеризует правильность учета физико-механических свойства грунтов, гидрогеологические особенности площади застройки, а также степень агрессивности грунтов (п.5.4.СНиП31-02-2001). Несущие конструкции строений жилого дома лит. «Б» исключают возможность недопустимого ухудшения эксплуатационного свойства зданий, а также разрушений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий (п.5.1.СНиП31-02-2001).

Выполненная реконструкция в жилом доме лит. «Б» и обследуемые вновь созданные помещения в жилом лит. «Б» отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, предусмотрены меры обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды (СанПиН2.12.1002), соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП2.07.01-89*) и соблюдены экологические нормы.

В соответствии требованиям СНиП2.07.01-89* приложение 1* противопожарное расстояния между жилыми домами, хозяйственными постройками в пределах одного усадебного участка не нормируются. При выполненной реконструкции жилого дома лит. «Б» нарушен градостроительный регламент, так как отсутствует разрешение на реконструкцию жилого дома лит. «Б». Данное нарушение является не существенным, так как отрицательного воздействия на конструктивные элементы жилого дома лит. «Б» не оказывает. Выполненная реконструкция в жилом доме лит. «Б» не создает угрозу для жизни.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Рысина М.И. пояснила, что внутри домовладения границ смежества нет, даже в том случае, если установлен забор, отделяющий земельные участки совладельцев. Поэтому расстояния внутри одного домовладения не лимитируются и требования по строительным, санитарно-бытовым и противопожарным условиям, которые регламентируют строительство новых объектов применяются только по отношению к соседним земельным участкам и домовладениям. Существующие обременения спорного земельного участка не препятствуют реконструкции строений и возведению пристроек, поскольку это соответствует целевому назначению земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, описаны его границы, фактическое расположение которых входе проведения экспертизы соответствовало документам. Выполненная реконструкция жилого дома литер «Б» полностью соответствует представленному проекту.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств и учитывая, что реконструкция жилого дома литер «Б» путем возведения пристройки литер «Б1», выполненная за счет личных средств Головенко З.А. на принадлежащем ей земельном участке, в установленных решением суда от 19.12.2008 г. границах, целевое назначение земельного участка не изменено,соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит требования Головенко З.А. о сохранении принадлежащего ей жилого дома литер «Б,Б1» в реконструированном состоянии подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Ефименко В.С. к Головенко З.А. о сносе самовольно возведенной постройки, достройки установленного забора, нечинении препятствий по демонтажу забора, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском о сносе пристройки литер «Б1», Ефименко В.С. указала, что в результате возведения ответчиком пристройки уменьшилось расстояние до дворовой уборной, находящейся в пользовании Головенко З.А., отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов, из которых выполнена спорная пристройка, не проведен раздел земельного участка, поэтому утверждать, что Головенко З.А. возвела пристройку на принадлежащем ей земельном участке, нельзя. Снос пристройки является единственным способом устранения чинимых ей препятствий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований закона, Ефименко В.С. не представлено в судебное заседание бесспорных доказательств, подтверждающих, что в результате возведения Головенко З.А. пристройки к своему жилому дому, ей создаются препятствия в пользовании принадлежащей ей части земельного участка, а также расположенных на нем строений, исходя из принципа соразмерности, защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса постройки, невозможна.

Более того судом установлено, что в результате переоборудования и реконструкции принадлежащего Головенко З.А. жилого дома, на 11,10 кв.м. увеличилась общая площадь дома, Головенко З.А. имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия, имеет право на нормальную жизнедеятельность. Поскольку между совладельцами длительное время существует капитальный забор внутри домовладения, то после возведения Головенко З.А. пристройки к своему жилому дому никаких негативных изменений по отношению к строениям Ефименко В.С. не возникло, существенных нарушений, препятствующих пользованию Ефименко В.С. как принадлежащими ей постройками, так и земельным участком, не имеется, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта х и материалами дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как указано выше, порядок признания права собственности на самовольную постройку регламентирован положениями ст. 222 ГК РФ, с учетом которых судом сделан вывод о возможности сохранения жилого дома литер «Б» в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер «Б1», при таких обстоятельствах требование о сносе самовольной постройки является необоснованным.

Также суд находит необоснованными требования Ефименко В.С. обязать Головенко З.А. установить забор в нижней части до уровня земли в виде мелкоячеистой сетки высотой 30 см по всей длине вновь установленного забора на предполагаемой границе смежества и не чинить препятствий по сносу забора из деревянных досок на предполагаемой границе смежества ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, представителями Ефименко В.С. представлены суду фотографии.

Как установлено в судебном заседании, на протяжении длительного периода времени внутри домовладения № по <адрес> в <адрес> существовал забор, установленный его собственниками, еще до возникновения у Ефименко В.С. права собственности на домовладение и земельный участок. После принятия судом решения <дата> об определении порядка пользования земельным участком, Головенко З.А. на выделенном ей в пользование земельном участке, вдоль существующего забора, за свой счет был установлен новый забор из металлического листа.

При этом, доказательств нарушения прав Ефименко В.С. действиями Головенко З.А. по установке забора, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не добыто.

Фотографии и доводы представителей Ефименко В.С. о том, что старый забор ей мешает, а Головенко З.А. не разрешает его демонтировать, что не возможно и по причине установки забора не до самой земли не являются допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований, поскольку Ефименко В.С. как собственник принадлежащего ей земельного участка не лишена возможности установить со своей стороны такой забор, который бы удовлетворял всем ее требованиям. Действующими нормативно-правовыми актами не установлены обязательные требования технического характера к заборам (ограждениям), устанавливаемым собственниками как внутри домовладения, так и по его периметру.

При таких обстоятельствах исковые встречные исковые требования Ефименко В.С. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головенко З.А. к Ефименко В.С., Администрации г. Таганрога о разделе земельного участка, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, площадью 619 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от <дата> № года следующим образом:

Выделить в собственность Головенко З.А. земельный участок № 1, площадью 313,8 кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояние - 8,14 м; по линии левой межи, расстояние - 30,82 м; по линии тыльной межи, расстояние - 11,58 м; по ломаной линии с границей земельного участка № 2, расстояния - 17,75 м, 2,68 м, 13,20 м;

Выделить в собственность Ефименко В.С. земельный участок № 2 площадью 305,2 кв.м., расположенный в границах: по красной линии <адрес>, расстояния - 11,84 м.; по ломаной линии с границей земельного участка № l, расстояния - 13,20 м., 2,68 м., 17,75 м.; по линии тыльной межи, расстояние - 8,70 м., по линии правой межи, расстояние - 30,82 м.

Прекратить долевую собственность Головенко З.А. и Ефименко В.А. на земельный участок, площадью 619 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Головенко В.А. право на сохранение жилого дома литер «Б, Б1», расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 78,0 кв.м, в том числе жилой - 28,80 кв.м..

В удовлетворении встречного иска Ефименко В.А. к Головенко З.А. о сносе самовольно возведенной постройки, достройки установленного забора, нечинении препятствий по демонтажу забора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий           .

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2011 г.