по делу №2-4583-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милутка Н.С. к Трушину Е.М., Кудряшову О.А., ЗАО «СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 18 февраля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия Милутка Н.С. был причинен тяжкий вред здоровью, выраженный в виде закрытого перелома кости носа, сотрясения головного мозга и ушиб коленного сустава правой ноги. Тяжкий вред здоровью причинен в результате столкновения маршрутного автобуса, на котором она ехала в качестве пассажира, с автомобилем 1, которым управлял Трушин Е.М. Управлял маршрутным автобусом водитель Кудряшов О.А., который не сумел предотвратить столкновение, не обеспечив тем самым безопасность перевозки пассажиров, согласно нормам ПДД, поэтому, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности Кудряшов О.А. также должен нести ответственность за вред здоровью, причиненный Милутка Н.С. Вина за указанное дорожно-транспортное предприятие, согласно уголовному делу №, возбужденному в СО-3 при УВД г. Таганрога, возложена на ответчика Трушина Е.М. Согласно медицинской карте № 982 Милутка Н.С. была госпитализирована в связи с ДТП, о чем имеется пометка и поступила спустя 2 часа с момента аварии происшедшей около половины девятого утра 18 февраля 2010 г. Таким образом, представляется доказанной непосредственная связь причиненного вреда здоровью истицы с противоправными действиями ответчика. В результате вреда здоровью, истца провела 10 дней на стационарном излечении в МУЗ «Детская городская больница», в ходе которого было истрачено 10 000 рублей на лекарство, согласно листу назначений по палате № 518. Кроме этого, истице были причинены моральные страдания выраженные как в болезненных ощущениях при получении и лечении травмы лица, так страдания связанные с травматическим обезображиванием лица. Связанные с этим моральные страдания оцениваются в размере 50 000 рублей. В настоящее время Милутка Н.С. проходит курс восстановительной реабилитации по месту жительства. Расходы, связанные с реабилитацией, были осуществлены на основе предписаний лечащего врача и составили 20 000 рублей. Истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу следующие суммы: 10 000 рублей - расходы, связанные с лекарственным обеспечением стационарного лечения; 50 000 рублей - компенсация физических и моральных страданий связанных с причинением тяжкого вреда здоровью; 20 000 рублей - расходы связанные с курсом реабилитации; 10 000 рублей - расходы, связанные с адвокатским представительством по делу. 13.07.2011г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СГ «Спасские ворота». Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, доказательств о необходимости которых указывал суд при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2,28,35) не представила. Представитель истца обратился к суду с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своевременного предоставления в качестве доказательств по делу заключения судебно-медицинской экспертизы, причина не явки признана судом не уважительной, судом рассмотрено дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании ответчик Трушин Е.М. и его представитель адвокат Михайлов С.А., действующий на основании ордера № 1763 от 13.07.2011 г. исковые требования не признали, просили отказать, сославшись на то, что истцом не предоставлено доказательств, как было указано судом при подготовке дела к судебному разбирательству так и при отложении судебного заседания от 13.07.2011г.. суд уже дважды давал возможность истцу предоставить доказательства, в частности расходов - 10000 рублей, которые связаны со стационарным лечением истицы. Однако такого рода доказательств истцом суду не представлено. По компенсации физических и нравственных страданий также полагали не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлены доказательства причинения какого - либо вреда здоровью. По взысканию 20 000 рублей - расходы по реабилитации также возражали в виду отсутствия в представленной истцом истории болезни рекомендаций лечащего врача по поводу прохождения курса реабилитации, непонятно, в связи с чем истица проходила данный курс. Возражали против удовлетворения требований по расходам связанным с адвокатским представительством по делу в размере 10 000 рублей, сославшись на то, что адвокат ни разу не присутствовал в суд заседании, ордер представлен от 27.07.2011г., в настоящем судебном заседании представитель также отсутствует, его участия в деле не видно, также и то обстоятельство, что именно им составлено исковое заявление. Ответчики Кудряшов О.А., ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии ответчиков. Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, судья приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. Приговором суда от 29.11.2010 года установлено, что Трушин Е.М.., 18.02.2010 года, примерно в 08 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем 1, двигаясь по ул. Дзержинского в г.Таганроге Ростовской области со стороны ул.Петровской, в процессе обгона автомобиля 2 под управлением Ш. в районе дома № 83 по ул. Дзержинского допустил столкновение с маршрутным автобусом 3, под управлением Кудряшова О.А., двигавшегося со стороны ул.Морозова по ул.Дзержинского в г.Таганроге, а так же допустил столкновение с автомобилем 2 под управлением Ш. В результате чего, водителем Кудряшовым О.А., управляющим маршрутным автобусом 3, было допущено столкновение с электроопорой. Трушин Е.М; нарушил требования п. 1.5, п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ. Согласно ст.61ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт виновности Трушина Е.М. в ДТП, суд считает установленным. В маршрутном автобусе 3, под управлением Кудряшова О.А. в качестве пассажира находилась Милутка Н.С., которая в связи с ДТП была госпитализирована в МУЗ «Детская городская больница» согласно выписного эпикриза из ИБ № 982 от 28.12.2010г. с диагнозом закрытый перелом кости носа, сотрясение головного мозга и ушиб коленного сустава правой ноги, где находилась на стационарном лечении в период времени с 18.02.2010г. по 28.02.2010г. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 упомянутой статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Из смысла указанных правовых норм следует, что при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности, в соответствии с п.п. 1,3 ст.1079 ГК РФ, является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда здоровью Трушин Е.М. и Кудряшов О.А. управляли транспортными средствами на законных основаниях, имели право на управление транспортным средством, внесены в страховой полис. В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей В удовлетворении требований в части взыскания 10000 рублей - расходы, связанные с лекарственным обеспечением стационарного лечения и 20 000 рублей - расходы связанные с курсом реабилитации следует отказать, поскольку отсутствует расчет и обоснование истца со ссылкой на медицинские документы из которых следовало бы, что медицинские препараты выписаны (рекомендованы) врачом, истец покупал именно эти препараты, за которые заплатил 10 000 рублей. Также по расходам на реабилитацию - в чем она заключалась, подтверждения медицинских рекомендаций, где происходила, расходы подтвердить документально платежными документами. Также доказательств не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Следовательно отказать в удовлетворении требований к страховой компании «СГ «Спасские ворота», так как требования о взыскании морального вреда Законом ОСАГО не предусмотрены и эти требования подлежат удовлетворению за счет владельцев источников повышенной опасности. Кудряшов О.А. в судебное заседание не явился, о наличии обстоятельств исключающих его ответственность суду не заявил. Дело судом рассмотрено по имеющимся доказательствам. Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков Трушина Е.М. и Кудряшова О.А. В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы истца на представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей ни чем объективно не подтверждены, представленный ордер на имя адвоката Павленко А.Л. выписан 27.07.2011г., то есть в день рассмотрения дела в суде представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 193-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Милутка Н.С. - удовлетворить частично. Взыскать солидарно Трушина Е.М., Кудряшова О.А. в пользу Милутка Н.С. возмещение морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Всего 30 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. В удовлетворении требований к ЗАО СГ «Спасские ворота» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2011г. Судья Юрченко Н.Н.