Дело № 2-3850-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 04 июля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылина И.. к ООО «Межрегиональная торгующая организация», ООО «Южная Региональная транспортно-экспедиционная компания» и Чернухин И. В. о признании недействительными торгов и договоров купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Ковылина И.. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональная торгующая организация», ООО «Южная Региональная транспортно-экспедиционная компания» и Чернухин И. В. о признании недействительными торгов по реализации ж/д путь погрузочно-выгрузочный, №, 1994 т.п. и47/100 доли ж/д пути погрузочно-выгрузочного, №, 1994 т.п., бетонный, а также о признании недействительными договоров купли-продажи № и №, заключенных <дата> между ООО «ЮРТЭК» и Чернухин И. В. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-10971/2009 ООО «ЮРТЭК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ушанов Н.С. Определениями Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10971/2009 от <дата>, от <дата> и от <дата> требования истца были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЮРТЭК», в связи с чем, истец приобрел статус конкурсного кредитора ООО «ЮРТЭК». <дата> в газете «КоммерсантЪ» № было опубликовано сообщение №, согласно которому ООО «МТО» сообщило о реализации на открытых торгах в форме аукциона следующего спорного имущества ООО «ЮРТЭК» - Лот № ж/д путь погрузочно-выгрузочный, №, 1994 г.п. по начальной цене <данные изъяты> рублей и Лот № доля ж/д пути погрузочно-выгрузочного, №, 1994 т.п., бетонный узел по начальной цене <данные изъяты> рублей. Аналогичное сообщение о продаже имущества должника было опубликовано ООО «МТО» по месту нахождения должника (<адрес>) в газете коммерческое обозрение» № (335) от <дата> Срок для принятия заявок, согласно указанных публикации, заканчивается в 15 ч. 00 мин. <дата> Согласно сообщению в газете «КоммерсантЪ» № опубликованного <дата>, на торгах по реализации имущества ООО «ЮРТЭК» победителем по лотам № и № признан Чернухин И. В., цена предложения <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Истец полагает, что указанные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что существенным образом нарушило ее права как конкурсного кредитора ООО «ЮРТЭК» на соразмерное удовлетворение требований от реализации имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведенияинвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к егопродаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьёй. Согласно п. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. В силу п. 9 статьи 110 Закона, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатаном органе по месту нахождения должника. Таким образом, исходя из даты последней публикации сообщения о торгах, срок для приема заявок должен истекать не <дата>, как указано в публикациях, а <дата> В нарушение указанной нормы, конкурсный управляющий ООО «ЮРТЭК» совместно с организатором торгов (ООО «МТО») незаконно сократили сроки приема заявок на участие в торгах, тем самым уменьшили круг потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах. Кроме того, в день проведения торгов <дата> ООО «МТО» незаконно был объявлен перерыв на срок превышающий два месяца согласно протоколов № и № от <дата>, и тем самым из 4-х заявленных претендентов участвовали только двое - Коротков В.Н. и Чернухин И. В., увеличение цены осуществлено только на 1 шаг (5% от начальной цены). Законодательством не предусмотрен перерыв более 2-х месяцев. Истец полагает, что в результате незаконных действий ООО «МТО» и ООО «ЮРТЭК» по сокращению сроков приема заявок на участие в торгах - круг покупателей, желающих принять участие в торгах, был уменьшен, что повлекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований за счет подлежащего реализации имущества должника. Представитель истца по доверенности Твердовой В.В. иск поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что при проведении торгов был нарушен порядок реализации. Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» публикация должна быть произведена не менее чем за 25 дней, что было ответчиками нарушено и повлекло продажу имущества по заниженной цене. Считает, что права Ковылина И.. нарушены, в связи, с чем и был подан иск в суд. Конкурсным управляющий Ушанов Н.С. иск не признал, мотивируя тем, что <дата> достоялось собрание на котором было принято решение о реализации имущества, была произведена оценка имущество. Решение собрание не обжаловано. После того как был утверждено решение на собрании, <дата> были произведены торги, на который объявили перерыв до <дата>. Победителем стал Солдатов, и в связи с тем, что он не оплатил сумму, договор был расторгнут. В связи, с чем были назначены повторные торги. Была публикация в двух газетах, о том, что торги пройдут <дата>. Сообщение о продажи были опубликованы более чем за 30 дней. Что касается срока публикации, публикация была осуществлена <дата> и <дата>, при этом срок составил ровно 25 рабочих дней. Торги были приостановлены в связи с тем, что был наложен запрет на торги, после снятия ареста, торги возобновились. В настоящее время имущество реализовано. Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ковылина И.. в виду следующего. В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов или результатов торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов. Оспаривая результаты торгов, истец ссылается на проведение торгов с нарушениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности несоблюдения сроков опубликования в официальном печатном издании сообщения о проведении торгов и приема заявок на участия в них. В соответствии с пунктом 8 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. В силу пункта 9 указанной статьи Закона сообщение о продаже предприятия организатор обязан опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Согласно пункту 1 распоряжения Правительства РФ от <дата> №-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ». Истцом не оспаривается и это следует из материалов дела, выпуск газеты «Коммерсантъ» № с опубликованным сообщением вышел <дата> (л.д. 10, 126), Согласно указанному сообщению проведение торгов было назначено на <дата>, а также установлен срок принятия заявок на участие в торгах - 15 час. 00 мин. <дата>. Аналогичное сообщение о продаже имущества должника было опубликовано по месту нахождения должника (<адрес>) в газете «Коммерческое обозрение» № (335) от <дата> (л.д. 11, 127). Фактическое распространение указанного номера газеты «Коммерческое обозрение» подтверждается сообщением издателя газеты ООО «Югинформ» (л.д. 157). Согласно статье 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства. Указанные дни не выпадали на период с <дата> по <дата>. В соответствии со статьей 111 Трудового кодекса РФ, общим выходным днем является воскресенье. С учетом требований статьи 191 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которым определено его начало. Таким образом, при исчислении срока установленного пунктом 8 статьи 110 Закона, начало его исчисления осуществляется с <дата> (следующий день после опубликования сообщения в газете «Коммерческое обозрение») с учетом суббот и его окончание приходится на <дата>. Также при исчислении срока установленного пунктом 9 статьи 110 Закона с <дата>, то окончание этого срока приходится на <дата>. Следовательно, доводы истца о нарушении организатором оспариваемых торгов требований статьи 110 Закона являются несостоятельными, поскольку процедура подготовки проведения торгов, в части сроков опубликования сообщения об их проведении, соблюдена в точном соответствии с предписаниями закона. Довод истца о нарушении, заключающемся в том, что ООО «МТО» приостановило проведение торгов более чем на два месяца, судом не принимаются, поскольку в данном случае заявки на участие в торгах принимались до 15 часов <дата> Торги были приостановлены <дата>, то есть по истечении срока для приема заявок и, следовательно, приостановление не привело к нарушению прав Твердовой В.В., не подавшей заявки в установленный срок. Также несостоятельными являются доводы истца о том, что ООО «МТО» приостановило проведение торгов более чем на два месяца, поскольку в данном случае заявки на участие в торгах принимались до 15 часов <дата> Торги были приостановлены <дата>, то есть по истечении срока для приема заявок и, следовательно, приостановление не привело к нарушению порядка проведению торгов, а, следовательно, и нарушение прав и законных интересов истца. Кроме того, приостановление проведение торгов была вызвана принятием Батайским городским судом Ростовской области обеспечительных мер в виде запрета ООО «МТО» проводить торги по реализации спорного имущества (л.д. 129). В дальнейшем определение указанного суда было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> (л.д. 130). Указанное обстоятельство не может служить основанием для признание торгов и заключенных на основании их результатов недействительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении норм закона при проведении оспариваемых торгов, а также нарушении прав истца при их проведении. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Твердовой В.В. в удовлетворении иска к ООО «МТО», ООО «ЮРТЭК» и Чернухин И. В. о признании недействительными торгов по реализации имущества и договоров купли-продажи, заключенных между ООО «ЮРТЭК» и Чернухин И. В. - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2011 года. Председательствующий: Радовиль В.Л.