Дело № 2-387-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Копайгора Ю. В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОАО «Альфастрахование» обратилось в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» <данные изъяты> рублей и с Копайгора Ю. В. <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля мари № под управлением Новойдарского С.М., и автомобиля марки № под управлением Копайгора Ю. В. и автомобиля марки № под управлением Аленина Н.В. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Копайгора Ю. В. п. 9.10 Правил дорожного движения. Данный факт подтвержден справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки №, застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от <дата> №, страхователь - Новойдарский А. С.. Гражданская ответственность Копайгора Ю. В. при управлении транспортным средством марки № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническое бюро Саттелит» от <дата> № рыночная стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства марки № составила <данные изъяты>. По итогам рассмотрения заявления Новойдарского С.М. о страховой выплате, а также прилагаемых к нему документов, Южно-Российский филиал ОАО «АльфаСтрахование» признал ДТП, имевшее место <дата>, страховым случаем и осуществил выплату в пользу страхователя - Новойдарского С.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. ОАО «АльфаСтрахование» обратился в досудебном порядке к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на расчетный счет Ростовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» не поступали. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ). На основании изложенного ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к Копайгора Ю. В. с требованием от <дата> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. На дату предъявления искового заявления денежные средства по требованию от <дата> №-юр от Копайгора Ю. В. в Ростовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» не поступали. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. Определение суда от <дата> произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на ОАО «СГ МСК» в связи с реорганизацией путем присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «СГ МСК». ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. От представителя ОАО «СГ МСК» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Копайгора Ю. В., Быкин В.И., действующий на основании доверенности от <дата> № № в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ОАО «АльфаСтрахование» отказать. Изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением Новойдарского С.М., автомобиля марки № под управлением Копайгора Ю. В. и автомобиля марки «№ под управлением Аленина Н.В. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Как следует из постановления дежурного ОГАИ УВД <адрес> от <дата> об административном правонарушении Копайгора Ю. В. не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля мари «№ и автомобиля марки № и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Указанным постановлением Копайгора Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. На основании оценки представленных доказательств, признается установленным, что Копайгора Ю. В. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему Новойдарского С.М. На момент совершения ДТП автомобиль мари №, принадлежащий на праве собственности Новойдарского С.М., застрахован в ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования по риску КАСКО по полису № (л.д. 20). Истцом в связи с причинением ущерба и заключенным договором страхования, в счет страхового возмещения было выплачено Новойдарского С.М. <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручением № от <дата> (л.д. 67). На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Новойдарского С.М., ОАО «Альфастрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком, Копайгора Ю. В., в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Как следует из экспертного заключения № судебного эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 158). Предметом спора является возникшая разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и произведенной истцом выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. В рамках правоотношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности (так застрахован автомобиль водителя, виновного в ДТП) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу статьи 5 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и включают в себя положения о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Так, согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу пункта 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют статье 15 и пункта 3 статье 393 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми должны регулироваться отношения по ОСАГО и подлежат возмещению в порядке суброгации убытки истца. Исходя из анализа исследованных экспертом доказательств, определен объем фактического ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, о чем свидетельствует исследовательская часть заключения. Расчет стоимости восстановительных работ, а также агрегатов, узлов и деталей, произведен на основании требований нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС, с учетом степени износа, а также среднерыночных цен, что соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» и Правилам обязательного страхования. При этом суд учитывает, что нормы Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования, предусматривающими, что сумм ущерба определяется с учетом средних сложившихся в регионе цен на восстановительные работы. На основании вышеизложенного суд принимает заключение судебного эксперта № судебного эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», как надлежащее доказательство определяющее размер реального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, в результате рассматриваемого ДТП. Возражая против заявленных истцом требований, ЗАО СГ «Спасские ворота» в ходе рассмотрения дела представлено заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №, согласно которому все из заявленных механических повреждений на поверхности автомобиля № не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем № <дата>. Между тем суд отвергает доводы ответчика относительного отсутствия страхового случая, основанные на заключении ООО «Центр независимой экспертизы» № по следующим основаниям. Спорные правоотношения относительно ЗАО СГ «Спасские ворота» в настоящее время - ОАО «СГ МСК», регламентируются Федеральным закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункту 9 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств при наличии противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников милиции. В данном случае по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и все документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены сотрудниками ОГИБДД УВД г. Таганрога. Таким образом, у ЗАО СГ «Спасские Ворота» не имелось оснований для назначения и проведения транспортно-трасологического исследования. Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, при получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу. В силу пункта 48 Правил, если осмотр и независимая экспертиза не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства своего страхователя. Как следует из транспортно-трасологического исследования ООО «Центр независимой экспертизы» № непосредственный осмотр транспортных средств страхователя и потерпевшего не производился. Участники ДТП не уведомлялись страховщиком о назначении экспертизы, а также о времени и месте ее проведения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии транспортно-трасологического исследования ООО «Центр независимой экспертизы» № требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № и не принимается судом в качестве доказательства обосновывающих возражения ответчика. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ). На основании вышеуказанных норм права с учетом того, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, суд находит требования истца основанными и с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а с Копайгора Ю. В. - <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> (73,27 %), что соответствует <данные изъяты> рублей удовлетворенных требований относительно заявленных требований - <данные изъяты> копеек. При этом с ЗАО СГ «Спасские ворота» подлежит взысканию <данные изъяты> (49,64 %) и с Копайгора Ю. В. - <данные изъяты> (50,36 %). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен частично. Взыскать с Копайгора Ю. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - ущерб; <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Копайгора Ю. В. в пользу ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - ущерб; <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины В остальной части ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении иска - ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.