Дело № 2-380-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 февраля 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибов В.Е. к Осин Д.М. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Грибов В.Е. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском о взыскании с Осиным Д.М. <данные изъяты> рублей. Исковые требования основаны на том, что <дата> между сторонами заключен договор займа в форме расписке на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один год под 36 % годовых.В указанной расписке ответчик обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <дата>, а <дата> долг в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик сумму займа к указанному сроку не вернул. На требование о возврате долга должник попросил отсрочку до 2008 года, однако долг до настоящего времени не возвращен. В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 ГПК, истец снизил размер исковых требований в связи с тем, что ответчиком <дата> было возвращено <данные изъяты> рублей, на основании этого просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Истец Грибов В.Е. в судебном заседании не участвует, направив своего представителя по доверенности Ермолову Л.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Осиным Д.М. также в судебном заседании не участвует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и направил своего представителя по доверенности Москалеву Ю.В., которая в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что стороны вместе работали, занимали друг другу деньги, но факт передачи денег по расписке от <дата> не подтвержден, так он истцу расписок не писал, а в расписке указано иное лицо - не истец. Также указала, что ответчиком не оспаривается, что представленная расписка написана лично Осиным Д.М., но эта расписка не имеет отношения к делу. В ходе рассмотрения дела от Осиным Д.М. поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых ответчик не признает предъявленные к нему требования ссылаясь на то, что расписка, не содержит данных кредитора, по которым суд мог бы достоверно установить, что кредитором являлся именно истец, а не иное лицо с теми же фамилией, именем и отчеством. По мнению ответчика этот факт имеет решающее значение и он не подтвержден проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона. Из расписки даже не следует, что она была написана в г. Таганроге, и то обстоятельство, что она находится у истца, не доказывает обоснованность и законность его исковых требований. Также ответчик указывает, что истец не доказал, что именно он является кредитором по данной расписке. В расписке не указаны никакие данные кредитора, по которым можно было бы установить его личность. Единственный факт, на который может опираться суд при вынесении решения - это то, что расписка была выдана Грибову В.Е., однако истец является Грибов В.Е.. Следовательно, истец является ненадлежащим кредитором и не имеет никаких законных прав требовать от него выплаты денежных средств. Наличие расписки не является доказательством возникновения между сторонами заемных отношений. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 1. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка займа является реальной сделкой, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме как в случаях предусмотренных законом. При этом, в подтверждении договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ). В данном случае, истцом представлен оригинал расписки Осиным Д.М. от <дата>, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что последний получил от Грибов В.Е. Виктору Е. И. Евгениевича <данные изъяты> рублей сроком на один год под 36% годовых (л.д. 14). Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Следовательно, с учетом указанных норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Осин Д.М. обязан был представить доказательства, подтверждающие не получения от истца денежных средств, имея возможность при этом использовать письменные доказательства. Возражения Осиным Д.М. сводятся к тому, что расписка <дата> истцу им не выдавалась, что, по мнению ответчика подтверждается указанием в расписке на заемщика Грибов В.Е. Виктору Е. И. Евгениевича, тогда как истец - Грибов В.Е., а также расписка не содержит данных позволяющих идентифицировать заемщика. Оценивая доводы ответчика, суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям. Во-первых, общеизвестным фактом является то обстоятельство, что в русском языке мужского отчества «Евгениевич» не существует, что свидетельствует об очевидной описке допущенной при написании отчества истца. При этом эту описку допустил сам ответчик, поскольку как следует из его объяснений расписка от <дата> составлялась лично Осиным Д.М. Также в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из содержания указанной нормы следует, что нахождение долгового документа у истца свидетельствует о неисполнении обязательства по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон. В данном случае расписка от <дата> находилась у истца и им представлена в материалы дела, а ответчик не оспаривает факта ее написания. Кроме того, по факту не возврата денежных средств, истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Осиным Д.М. к уголовной ответственности. как следует из материалов дела, в входе проводимой проверки Осиным Д.М. подтверждал получение от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 23). Также суд обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика, выражающееся в том, что, оспаривая факт получения от истца денежных средств, ответчик не оспаривает факта написания расписки от <дата>. Такая позиция может быть объяснима наличием у ответчика иного заемного обязательства перед Грибов В.Е., имеющим отчество «Евгениевич». Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств существования такого заемного обязательства не представлено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от <дата> свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательства в соответствии с которым ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей в качестве займа, а нахождение долгового документа у истца подтверждает не исполнение ответчиком указанного обязательства надлежащим образом. Из содержания расписки следует, что сумма займа предоставлялась ответчику на один год с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 36 процентов годовых. На обороте расписки имеется запись о возврате истцу <дата> <данные изъяты> рублей (л.д. 14 - оборот). Иных допустимых доказательств исполнения Осиным Д.М. обязательства по возврату суммы займа и процентов суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с Осина М.Д. <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 2. Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за нарушение сроков возврата суммы займа. Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Срок возврата суммы займа установлен странами <дата>. В период действия договора ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей (<дата>). С учетом изложенного, суд находит обоснованным произведенный истцом расчет процентов на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> и на сумму <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> Ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд и на момент принятия судом решения составляет 7,75% годовых (Указанием ЦБ РФ от <дата> №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Таким образом сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет: за период с <дата> по <дата> (498 дней) - <данные изъяты> рублей х (7,75% : 360 дн.) х 498 дн.):100% = <данные изъяты>; за период с <дата> по <дата> (578 дней) - <данные изъяты> рубля (7,75% : 360 дн.) х 578 дн.):100% = <данные изъяты>. Общая сумма процентов составляет <данные изъяты>. В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные правила распространяются также и на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы процентов и суммы основного долга является разумным и соразмерным, так как сумма непогашенного долга ответчиком составляла <данные изъяты> рублей, а просрочка по погашению займа на момент вынесения решения - более трех лет. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то ответчик обязан возместить истцу указанные судебные расходы полностью. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Грибов В.Е. к Осин Д.М. о взыскании долга - удовлетворить. Взыскать с Осин Д.М. в пользу Грибов В.Е. - <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года. Председательствующий. Радовиль В.Л.