по делу № 2-4581/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011г.                                                                                           г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Н.Н.,

при секретаре Борщевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова С.П., Шевцова П.Г. к Ермолаевой А.О., ОАО СГ «МСК», 3-и лица Саркисян З.Г., Саркисян Г.Ц., Маслов А.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, процентов и взыскании морального вреда

                                                           УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, 02.04.2011г. в 15.30 час. в районе ул.Дзержинского, 139 в г.Таганроге в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 1, Ермолаева А.О. допустила столкновение с транспортным средством Шевцова С.П., чем причинила автомобилю 2, повреждения указанные в документах ОГАИ УВД г.Таганрога. Автомобиль 2 принадлежит на праве собственности Шевцову С.П.. В момент ДТП автомобилем 2 управлял по доверенности Шевцов П.Г., которому в результате ДТП причинен вред здоровью: ушиб шейного и грудного отделов позвоночника.

Согласно экспертного заключения № 22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом оплаты экспертных услуг, телеграмм составляет 24278,84 рублей. весь пакетов документов истцом был направлен в страховую компанию, которые страховщик получил 20.04.2011г., но до настоящего времени страховое возмещение не перечислил. За период времени с 20.05.2011г. по 22.06.2011г. просрочка 33 дня и составляет 4224 рублей.

Незаконными действиями ответчика Ермолаевой А.О. истцу Шевцову П.Г. причинен моральный вред.

Истцы просят суд:

взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Шевцова С.П. сумму ущерба в размере 28686,44 рублей, из которых страховая выплата составляет 24278,84 рублей, пеня 4224, проценты за пользование денежными средствами в размере 183,60 рублей.

взыскать с Ермолаевой А.О. в пользу Шевцова П.Г. 15 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно понесенные судебные расходы - госпошлина 1060,55 рублей, расходы представителя - 8000 рублей.

27.06.2011г. судом произведена замена ЗАО СГ «Спасские ворота» на правопреемника ОАО «СГ МСК». Привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц Саркисян З.Г., Саркисян Г.Ц., Маслова А.Ю.

В судебном заседании истец Шевцов П.Г исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что сумма ущерба подтверждается заключением эксперта. Они обратились с заявлением, направили весь пакет документов в Страховую компанию 20.04.2011г., о чем имеется уведомление о получении. О проведении экспертизы страховая компания была извещена, но они не присутствовали. Экспертизу проводили по своей инициативе, а не по направлению страховщика. Из заключения эксперта следует, что транспортное средство было осмотрено еще до отправления материалов в страховую компанию. По факту ДТП пояснил, что он находился за рулем транспортного средства. Виновником ДТП признана Ермолаева. Кроме этого было еще два участника ДТП, которые указаны в справке ДТП. Постановление Ермолаева А.О. не обжаловала, оно вступило в законную силу. Сумма оценки 24 278 рублей, которую просит взыскать. Также просит взыскать моральный вред, так как он обращался в медпункт, имеется справка из БСМП об ушибе позвоночника, на стационарном либо на амбулаторном лечении не находился. Находился дома, поскольку пенсионер.

Представитель истцов адвокат Кащеев В.И., действующий на основании ордера № 29 от 22.06.2011г. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить, сославшись на то, что вина Ермолаевой А.О. в совершении ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении, постановление ни кем не обжаловалось, вступило в законную силу. При ДТП Шевцов П.Г. получил телесные повреждения, испытывал нравственные страдания, в связи с чем с Ермолаевой А.О. как с виновника ДТП подлежит взысканию моральный вред, который истец оценил в размере 15 000 рублей. Факт обращения в страховую компанию подтверждается уведомлением, страховая выплата до настоящего времени не произведена в связи с чем подлежит взысканию пеня в соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» в размере 4224 рублей и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 183,60 рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов судебные расходы.

Истец Шевцов С.П., 3-е лица по делу в судебное заседание не явились, уведомлены, об отложении дела не просили. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца, 3-х лиц.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены. ОАО СГ «МСК» обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и об отложении судебного заседания на более поздний срок, полагая, что дело не может быть рассмотрено в отсутствии материалов страхового дела. Дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.04.2011г. в 15.30 час. в районе ул.Дзержинского,139 в г.Таганроге произошло столкновение транспортных средств автомобиля 1, под управлением водителя Ермолаева А.О. и автомобиля 2, принадлежащий на праве собственности Шевцову С.П., под управлением Шевцова П.Г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Шевцову П.Г. причинен вред здоровью.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются материалами ОГИБДД дела об административном правонарушении (схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2011г. согласно которого Ермолаева А.О. не выдержала безопасную инстанцию, допустила столкновение с транспортным средством истца, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ

Таким образом, факт виновности Ермолаевой А.О. в ДТП, суд считает установленным.

Согласно заключения эксперта № 22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 без учета износа составляет 25374 рублей, с учетом износа 22 582 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который, владеет источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 1 застрахована в СГ «Спасские ворота» страховой полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного - средства» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то есть СГ «Спасские ворота», в связи с реорганизацией к правопреемнику ОАО «СГ МСК».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.12 п.2.1 п.п. «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред.30.12.2008г. с изменениями от 28.02.2009г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила ОСАГО. Согласно подпункту «б» пункта 63 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит страховая выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Согласно ст.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда одному потерпевшему - составляет 120000 рублей.

Размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен ст.63,64 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003г. Восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Перечень случаев, которые не являются страховыми рисками и по которым страховое возмещение не выплачивается, приведен в ч.2 ст.6 Закона и продублирован в п.8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила).

Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, перечень оснований для отказа в страховой выплате является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При установлении виновности того или иного водителя в ДТП судом исследованы материалы дела, материалы ОГИБДД, показания участников ДТП.

Требования во возмещении имущественного ущерба подлежат частичному удовлетворению по тем основаниям, что истец обратился к специалисту оценщику в <данные изъяты> до подачи заявления Страховщику о возникновении страхового случая и выплате страхового возмещения, то есть 8.04.2011г. ( согласно даты составления осмотра Т/С), а пакет документов о возникновении страхового случая был получен Страховщиком только 20 или 22.04.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением и сам истец поясняет, то пакет документов направил Страховщику уже с заключением о стоимости ущерба.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что самостоятельная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - является правом истца, но взыскание со Страховщика расходов на телеграфное уведомление (517,84 руб.) о дате проведения осмотра суд считает не обоснованным, так как на тот момент истец (потерпевший) не уведомил страховщика о возникновении страхового случая. Доводы истца о том, что Страховщика к этому времени наверняка уведомила виновница ДТП Ермолаева А.О. или кто-либо из других потерпевших, ничем документально не подтверждены, остаются предположениями истца.

Учитывая изложенное расходы истца на телеграфное уведомление ответчика о дате осмотра поврежденного транспортного средства взысканию с Страховщика не подлежат.

В свою очередь Страховщик получив пакет документов с заключением о стоимости восстановительного ремонта. При несогласии с оценкой мог предложить потерпевшему проведении иного исследования или обратится к суду с ходатайством о проведении автотовароведческой экспертизы. Однако таковых действий не произвел.

Ответчик в соответствии со ст.314 ГК РФ должен был исполнить обязательства в указанные в соглашении срок, в связи с чем истцом рассчитана неустойка в сумме 4224 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.2 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик выплату не в какой части не произвел, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Из предоставленных материалов дела следует, что истец (потерпевший) направил Страховщику виновника ДТП полный пакет документов. Ответчик данного факта не опровергает, сведений о возврате документов или уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов потерпевший не получал. Возражений в данной части от ответчика не имеется. Суд считает данный факт установленным.

Согласно предоставленного истцом почтового уведомления документы Страховщиком получены. Подпись о дате получения не разборчива. Истец считает дату получения как 20.04.2011г. суд приходит к выводу, что указана в уведомлении дата - 22.04.2011г.

Также расчет неустойки следует производить с суммы реально причиненного ущерба - 23761 руб., то есть суммы страхового возмещения, а не суммы максимальной выплаты в 120000 руб.

Соответственно судом произведен расчет: С 23.05.2011г. по заявленную истцом дату 22.06.2011г., то есть за 30 дней. Ставка рефинансирования в данный период составляла 8,25% годовых : 75 = 0.11%. Расчет: 23761х 0.11% х 30 = 784,11 руб. Которые подлежат взысканию с Страховщика. Оснований к применению ст.333 ГК РФ суд не находит.

Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 183,60 руб. не подлежат удовлетворению, так как данные правоотношения рассматриваются в рамках Закона «Об ОСАГО», которым предусмотрена неустойка за просрочку платежа, в связи с чем взыскание иных платежей за просрочку платежа суд считает неосновательным.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании морального среда с Ермолаевой А.О. суд считает обоснованным, так как в результате ДТП потерпевшему Шевцову П.Г. были причинены телесные повреждения, что подтверждается справкой приемно-диагностического отделения БСМП. Диагноз: Ушиб спинного и грудного отделов позвоночника. Суд принимает доводы истца о том, что ему были причинены физические страдания в результате причинения боли и нравственные страдания, выражающиеся за опасение за свою жизнь и здоровье, однако учитывая, что потерпевший на стационарном и амбулаторном лечении не находился суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части следует отказать.

Поскольку ответчиком не оспариваются расходы истца по оплате услуг эксперта по даче заключения № 22 в размере 1179 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 8 000 рублей, соответственно со страховой компании в размере 7000 рублей и с Ермолаевой А.О - 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 23761+784,11=25545,11 рублей, составляет 966,35 которые подлежат взысканию со страховщика. С Ермолаевой А.О. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 167, 233-239 ГПК РФ, судья

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова С.П., Шевцова П.Г. к Ермолаевой А.О., ОАО СГ «МСК», 3-и лица Саркисян З.Г., Саркисян Г.Ц., Маслов А.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе неустойки, процентов и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Шевцова С.П. сумму ущерба в размере 23761 рублей; неустойка в размере 784,11 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 966,35 рублей. Всего 32511,46 руб.

Взыскать с Ермолаевой А.О. в пользу Шевцова П.Г. в возмещение морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Всего 3200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней после его получения.

На заочное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011г.

Судья                                                                              Юрченко Н.Н.