о защите прав потребителей

№ 2-4006/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» августа 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Луценко Александра Викторовича, Луценко Нины Григорьевны к Закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

ТГОО «ТЛП» обратилась в суд с иском в интересах Луценко А.В., Луценко Н.Г. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а также расходов на отправление телеграммы об извещении о времени слушанья дела в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленной квитанции.

В судебном заседании представитель истцов Мирвода Н.Г. пояснил, что 16.11.2006 года Луценко А.В, Луценко Н.Г. в дальнейшем заключили с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе № ВС/4/3/1/2 на строительство жилого дома на земельном участке и с последующим получением необходимого пакета правоустанавливающих документов для оформления права собственности на квартиру.

Согласно Договора долевого участия в инвестиционной программе № ВС/4/3/1/2 от 16.11.06 г. после ввода дома в эксплуатацию Луценко А.В., Луценко Н.Г. приобретают право на получение и оформление в собственность выбранной ими квартиры по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства), которая имеет следующие характеристики: секция4, этаж3, количество комнат2, номер на площадке1, проектная площадь71,6 кв. м., ориентировочный срок окончания строительства -4 квартал 2006года.

Согласно п. 3.1. Договора долевого участия в инвестиционной программе № ВС/4/3/1/2 от 16.11.2006 г. в течение 3-х банковских дней Луценко А.В., Луценко Н.Г. вносят сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за один кв. м. (с летними). Сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вносится счет собственных средств, а сумма денежных средств в размере <данные изъяты> руб. вносится за счет денежных средств, предоставляемых ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» согласно Кредитного договора № ДС-П-143/06 от 20.11.06 г.

Согласно Дополнительного соглашения к договору долевого участия в инвестиционной программе от 16.11.06 г. № ВС/4/3/1/2 от 11.08.08 г. по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на 0,40 кв. м. и Луценко А.В., Луценко Н.Г. доплачивают ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Луценко А.В., Луценко Н.Г. свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнили.

Однако, ЗАО «ПИК - Регион» свои обязательства нарушило, а именно, квартира была передана по акту приема-передачи только 11.08.08 г.

11.05.11 г. письменно Луценко А.В., Луценко Н.Г. обратились с заявлением в ЗАО «ПИК - Регион» и с просьбой выплатить им неустойку за нарушение сроков, указанных в договоре. На заявления потребителей ЗАО «ПИК - Регион» не отреагировало, в связи с чем действиями ответчика потребителям причиняются нравственные страдания.

Луценко А.В., Луценко Н.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлены заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, по электронной почте в адрес Таганрогского городского суда поступили возражения по иску в которых ответчик просит отказать в исковых требованиях по тем основаниям, что стоительно-монтажные работы были завершены 11.08.2008г., истец имел возможность заселиться и проживать в приобретенной квартире с этого времени. Полагали, что размер неустойки несоразмерен наступившим последствиям. Полагали, что отсутствуют основания компенсации морального вреда, так как ситец приобрел материальное благо. Полагали, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 года Луценко А.В, Луценко Н.Г. в дальнейшем заключили с ЗАО «Первая Ипотечная компания - Регион» договор долевого участия в инвестиционной программе № ВС/4/3/1/2 на строительство жилого дома на земельном участке и с последующим получением необходимого пакета правоустанавливающих документов для оформления права собственности на квартиру (л.д. 6-8).

Согласно Договора долевого участия в инвестиционной программе № ВС/4/3/1/2 от 16.11.06 г. после ввода дома в эксплуатацию Луценко А.В., Луценко Н.Г. приобретают право на получение и оформление в собственность выбранной ими квартиры по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства), которая имеет следующие характеристики: секция4, этаж3, количество комнат 2, номер на площадке1, проектная площадь71,6 кв. м., ориентировочный срок окончания строительства - 4квартал 2006 года.

Согласно Дополнительного соглашения к договору долевого участия в инвестиционной программе от 16.11.06 г. № ВС/4/3/1/2 от 11.08.08 г. по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв. м. и Луценко А.В., Луценко Н.Г. доплачивают ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9). Луценко А.В., Луценко Н.Г. свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнили.

Однако, ЗАО «ПИК - Регион» свои обязательства нарушило, а именно, квартира была передана по акту приема-передачи только 11.08.08 г. (л.д. 10).

11.05.11 г. письменно Луценко А.В., Луценко Н.Г. обратились с заявлением в ЗАО «ПИК - Регион» и с просьбой выплатить им неустойку за нарушение сроков, указанных в договоре (л.д. 5). На заявления потребителей ЗАО «ПИК - Регион» не отреагировало.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору ответчиком исполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Таким образом, период просрочки начинается с четвертого квартала 2006г. (31 декабря 2007 года) с по 11 августа 2008г. истцом был представлен расчет неустойки, который был произведен на основании того, что с 14.07.2008г. ставка рефинансирования банка составляет 11,0% годовых. С учетом позиции истца сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере 527 717,69 рублейнесоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 80 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Луценко Н.Г., Луценко А.В. обладают общей совместной собственностью на квартиру, приобретенную согласно договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с правилами части 1 статья 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Согласно статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Применение данного положения возможно и постольку, поскольку участниками договора об участии в долевом строительстве не согласованы доли в общей собственности. Исходя из чего суд полагает возможным взыскать неустойку в пользу Луценко Н.Г., Луценко А.В. в равных долях по <данные изъяты> каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В связи с чем, следует взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в доход местного бюджета в сумме 21 500 рублей, в доход ТГОО «ТЛП»- 21 500 рублей.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Луценко Н.Г., Луценко А.В. доверили представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор (л.д.23) произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 148150 от 11 мая 2011г. (л.д. 22)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем суд считает, что с ЗАО «ПИК-Регион» подлежит взысканию сумма за отправление телеграммы об извещении о слушании дела в размере 187,53 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета в размере 6600 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Луценко Александра Викторовича Луценко Нины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Луценко Александра Викторовича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, расходы на оплату телеграммы 187, 53 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Луценко Нины Григорьевны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере 21 500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в доход государства штраф в размере 21 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» госпошлину в размере 6600 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года.

Председательствующий Фатыхова Е.М.