№ 2-4203/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» августа 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Полесской Валентины Григорьевны к Закрытому акционерному обществу «Первая ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

ТГОО «ТЛП» обратилась в суд с иском в интересах Полесской В.Г. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков договора в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мирвода Н.Г., выступающий по доверенности пояснил, что 29 июня 2007г. между Полесской В.Г. и ЗАО «ПИК-Регион» в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд был заключен договор № ВС/4/1/4/2 долевого участия в инвестиционной программе по строительству жилого дома на земельном участке с последующим получением необходимого пакета правоустанавливающих документов для оформления права собственности на квартиру.

Согласно Договора долевого участия в инвестиционной программе № ВС/4/1/4/2 от 29.06.07 г. после ввода дома в эксплуатацию «Гражданин» приобретает право на получение и оформление в собственность выбранной им квартиры по адресу: <данные изъяты> (1-я очередь строительства), которая имеет следующие характеристики: секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, проектная площадь <данные изъяты> кв. м. (с летними), ориентировочный срок окончания строительства - 3 квартал 2007 года. Согласно п. 3.1. Договора долевого участия в инвестиционной программе № ВС/4/1/4/2 от 29.06.2007 г. в течение 3-х банковских дней «Гражданин» вносит сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за один кв. м.

Согласно Дополнительного соглашения к договору долевого участия в инвестиционной программе от 29.06.07 г. № ВС/4/1/4/2 от 18.07.08 г. по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв. м. и «Гражданин» доплачивает «Обществу» денежную сумму в размере <данные изъяты>. «Гражданин» свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнила. Однако, ЗАО «ПИК - Регион» свои обязательства нарушило, а именно: квартира «Гражданину» была передана по акту приема-передачи только 23.07.2008 году. 18.05.11 г. письменно Полесская В.Г. обратилась с заявлением в ЗАО «ПИК - Регион» и с просьбой выплатить ей неустойку за нарушение сроков, указанных в договоре, а заявления потребителя ЗАО «ПИК - Регион» не отреагировало.

Полесская В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, просила дело отложить в связи с занятостью представитель ответчика Юрьевой А.В. в Ростовском областном суде. В предварительное судебное заседание ответчик также не являлся, информации о причине своей неявки представлено не было. В то время при рассмотрении дела в кассационной инстанции согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц не является препятствием к разбирательству дела. В судебное заседание по делу по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Полеской В.Г. ответчики не являлись, не смотря на их своевременное извещение, суду не представили возражений на предмет спора. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2007г. между Полесской В.Г. и ЗАО «ПИК-Регион» в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд был заключен договор № ВС/4/1/4/2 долевого участия в инвестиционной программе по строительству жилого дома на земельном участке с последующим получением необходимого пакета правоустанавливающих документов для оформления права собственности на квартиру (л.д. 9).

Согласно Договора долевого участия в инвестиционной программе № ВС/4/1/4/2 от 29.06.07 г. после ввода дома в эксплуатацию «Гражданин» приобретает право на получение и оформление в собственность выбранной им квартиры по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства), которая имеет следующие характеристики: секция <данные изъяты>, этаж №, количество комнат <данные изъяты>, номер на площадке №, проектная площадь <данные изъяты> кв. м. (с летними), ориентировочный срок окончания строительства - 3 квартал 2007 года. Согласно п. 3.1. Договора долевого участия в инвестиционной программе № ВС/4/1/4/2 от 29.06.2007 г. в течение 3-х банковских дней «Гражданин» вносит сумму денежных средств в размере 1210 114,44 руб., из расчета 16 308,82 руб. за один кв. м. Свои обязательства по договору Полесская В.Г. выполнила (л.д.11).

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в инвестиционной программе от 29.06.07 г. № ВС/4/1/4/2 от 18.07.08 г. по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв. м. и «Гражданин» доплачивает «Обществу» денежную сумму в размере <данные изъяты>. «Гражданин» свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнила (л.д. 10). Квартира «Гражданину» была передана по акту приема-передачи только 23.07.2008 году (л.д. 12). Полесская В.Г. получила свидетельство о государственной регистрации права от 3.08.2009г. (л.д.13). 18.05.11 г. письменно Полесская В.Г. обратилась с заявлением в ЗАО «ПИК - Регион» и с просьбой выплатить ей неустойку за нарушение сроков, указанных в договоре (л.д. 4,5), но на заявления потребителя ЗАО «ПИК - Регион» не отреагировало.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору ответчиком исполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Таким образом, период просрочки начинается с третьего квартала 2007г. (30 сентября 2007 года) с по 23 июля 2008г. составляет 297 дней. С учетом позиции истца сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Ставка рефинансирования на 14.07.2008г. составляла 11,0% годовых, исходя из чего расчет неустойки, представленный истцом составил <данные изъяты> рубля (л.д.20).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере 263 562,92 рублянесоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 63 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

В связи с чем, следует взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в доход местного бюджета в сумме 17 000 рублей, в доход ТГОО «ТЛП»- 17 000 рублей.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Полесская В.Г. доверила представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор (л.д.17) произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 148156 от 12 мая 2011г. (л.д. 16)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета в размере 6090 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Полесской Валентины Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Полесской Валентины Григорьевны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая ипотечная компания - Регион» госпошлину в размере 6090 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2011 года.

Председательствующий                   Фатыхова Е.М.