Дело № 2-4022/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» августа 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. С участием адвоката Котлярова И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиевой Екатерины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителей, суд у с т а н о в и л: Каплиева Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей, о признании незаконным денежных средств банком в виде комиссии за ведение ссудного счета 1,5% ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей излишне уплаченного кредита, обязать зачесть денежные средства уплаченные в счет погашения основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей. В судебном заседании адвокат Котляров И.А. пояснил, что 8.09.2009г. его доверительницей был заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс банк» на предоставление <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых, сроком на 24 месяца. Договор подписан не был, основанием для выдачи денежных средств послужило «Заявление на предоставление кредита». Банк свое обязательство по договору выполнил. Согласно графику платежей с Каплиевой взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взимание которой просит признать незаконной. Пояснил, что фактически за весь период погашения кредита с 15.10.2009г. Каплиева Е.Ю. выплатила комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Однако просит взыскать <данные изъяты> рублей и за будущие месяцы погашения кредита. Также просит взыскать <данные изъяты> рублей излишне уплаченного кредита, однако не отрицал, что фактически Каплиева Е.Ю. получила в пользование указанную сумму, с условиями договора и процентной ставкой была ознакомлена, при подписании «Заявление на предоставление кредита» уведомлена о всех ставках и процентах. Уточнил, что Каплиева Е.Ю. не просит зачесть денежные средства в счет погашения основного долга, просит взыскать указанные суммы в свою пользу. Также пояснил, что незаконными действиями его доверительнице были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей. При подготовке искового заявления и при рассмотрении дела принимал участие адвокат Котляров И.А., за услуги которого Каплиевой Е.Ю. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы. Каплиева Е.Ю. поддержала своего представителя в полном объеме, просила удовлетворить требования в полном объеме. Пояснила, что ею был оплачен кредит со всеми процентами по март 2011 года, однако квитанций она не сохранила, представить суду не может. Предоставила «Расчет задолженности клиента» по состоянию на 24.03.2011г. произведенный ООО «Русфинанс банк», из которого видно, что последнее погашение было произведено 11.03.2011года. Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Каплиевой Е.Ю. по следующим основаниям. «Заявление на предоставление кредита» это оферта, акцептом которой является открытие заемщику, в данном случае Каплиевой Е.Ю. текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Банк свои обязательства выполнил, кредитный договор заключен был. Комиссию, взимаемую за ведение ссудного счета, банк считает законной, так как при заключении договора Каплиева Е.Ю. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними путем заключения договора. Что касается взыскания <данные изъяты> рублей, то истица не предоставила расчета указанной суммы и не указала оснований, почему она считает эту сумму излишне уплаченной. Полагают, что размер компенсации морального вреда явно несопоставим с размером исковых требований. Расходы на оплату услуг адвоката полагают завышенными. Просили в иске отказать в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ. Выслушав истицу, ее представителя, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 8.09.2009г. Каплиевой Е.Ю. было подано заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. Заявление подписано Каплиевой Е.Ю. и ООО «Русфинанс банк». В п.2 Заявления казано, что оно является офертой, акцептом которой признается совершение банком действий по открытию текущего счета и по выдаче денежных средств (л.д.6). И истица Каплиева Е.Ю. в судебном заседании, и банк в своем отзыве указали о выполнении банком своего обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых. Согласно графику платежей с Каплиевой Е.Ю. взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Согласно расчета задолженности клиента Каплиевой Е.Ю. комиссия ею была выплачена по март 2011 года, то есть за 18 месяцев, что составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованными требования истца о признании действий банка по взиманию комиссии за ведения ссудного счета незаконными, так как ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика по текущему кредиту и бухгалтерского учета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операциями по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, при этом действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, сумма, на которую начисляются проценты за введение ссудного счета, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности, следовательно, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую заемщик должен уплачивать. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. Таким образом, действиями банка нарушаются права истца как потребителя, поскольку указанный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. А поскольку сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, то с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Однако эти действия должны быть совершены в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет. Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, в силу ст.167 ГПК РФ препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщикам уже уплаченных ими сумм. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной внеправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат выше указанным требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, в связи с чем уплаченная истицей Каплиевой Е.Ю. на основании этого условия договора комиссия подлежит взысканию. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку Каплиева Е.Ю. просит признать незаконными только действия по взысканию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то подлежит взысканию полученное по этой части сделки. Фактически Каплиевой Е.Ю. была оплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию. Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2007 по делу №А55-9143/2007г. не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, так как истица в судебном заседании не могла пояснить, почему она считает указанную сумму излишне уплаченной, расчет представлен не был. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В данном случае истица пояснила, что ею была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с условиями предоставления кредита и процентной ставкой она была ознакомлена и не возражала. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей в судебном заседании была представлена на обозрение квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя Котлярова И.А. в размере <данные изъяты> рублей. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 5000 руб., которую и взыскивает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и составляет 4734, 40 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Каплиевой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от 8.09.2009г. заключенного между Каплиевой Екатериной Юрьевной и ООО «Русфинанс банк» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Каплиевой Екатерины Юрьевны <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» государственную пошлину в размере 4734, 40 рубля. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011г. Председательствующий Фатыхова Е. М.