№ 2-5212/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «23» августа 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Капустянской Надежды Васильевны к Обществу с ограниченной ответственности «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей. у с т а н о в и л: ТГОО «ТЛП» обратилась в суд с иском в интересах Капустянской Н.В. ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков договора в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы Мирвода Н.Г. пояснил, что 22.01.2008 года Капустянская Н.В.заключила с ООО «РемСтройМонтаж» договор долевого № об участии в долевом строительстве дома. Согласно договору, ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2009г. (в соответствии с Дополнительным соглашением от <дата>) своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и передать Истцу в собственность 2 (двух) комнатную квартиру с условным №, расположенную на 7-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец свое обязательство по оплате цены договора исполнил надлежащим образом и в полном уплатив Ответчику в соответствии с п. З.З., 3.4. договора денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей. квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2010г. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил - до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершил и квартиру истцу не передал. По своей сути заключенный между Истцом и Ответчиком Договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком является физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, отношения Истца и Ответчика по Договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а также положениями о подряде (в т.ч. строительном) второй части ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Согласно п. 5. ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (услуги) по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком составляет 1 457 235 рублей. По состоянию на июль 2011г. действует ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8.25% годовых. Расчет неустойки (пени): <данные изъяты> рублей * 8,25 %*1/150 * 365 дней = <данные изъяты> руб. Нарушение Ответчиком сроков окончания строительных работ, длительный период просрочки исполнения обязательств перед Истцом, введение в заблуждение относительно сроков объекта и реальной ситуации с домом, прекращение (заморозка) вообще каких-либо работ по дому и как следствие, возникшая неопределенность о дальнейшей судьбе дома, довели до стрессового состояния, отсутствие возможности использовать квартиру по назначению для проживания Истца, причинили Истцу сильные нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Представитель ответчика ООО «РемСтроиМонтаж», Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался 30 июня 2008 года. Затем, в связи с наличием комплекса причин как объективного, так и субъективного характера, разрешение на строительство продлялось (а вместе с ним и предполагаемый срок сдачи объекта долевого строительства), соответственно до 30 апреля 2008 года, до 30 июня 2009 года и до 30 декабря 2009 года. Об указанных изменениях информировались лица, заключившие договоры об участии в долевом строительстве жилого дома и с ними заключались на указанные сроки дополнительные соглашения к договорам. Так, с истцом было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома о продлении срока строительства до 30 декабря 2009 года. Также пояснил, что ООО «РемСтроиМонтаж» не снимает с себя вины в части не исполнении условий договора, однако полагал требования истца не основанными на законе и завышенными, просил о применении ст.333 ГК РФ в части размера неустойки. Указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, возникшие между Капустянской Н.В. и ООО «РемСтроиМонтаж». Никаких нравственных страданий истцу ответчиком причинено не было. Кроме того Капустянская Н.В. препятствует строительству, не желая подписывать необходимые документы. Капустянская Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем суду представлено заявление. Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 22.01.2008г. Капустянская Н. В. заключила с ООО «РемСтройМонтаж» договор № 104 об участии в долевом строительстве жилого дома. Обстоятельства указанные в исковом заявлении установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.08.2011г., которое вступило в законную силу 25.11.2010г. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки. Доводы представителя ответчика о том, что нарушение взятых на себя обязательств обусловлено различными объективными причинами, в том числе и отсутствием надлежащего своевременного финансирования строительства, не могут быть приняты судом, указанные ответчиком обстоятельства не могут не являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, сведений о наличии каких-либо соглашений о продлении срока окончания строительства и изменений условий договора в этой части суду не представлено. Таким образом, период просрочки начинается с 21 августа 2010 года по день вынесения решения суда с учетом требований истца - составляет 365 дней, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере <данные изъяты> рублейнесоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. В связи с чем, следует взыскать с ООО «РемСтроиМонтаж», и штраф в сумме 24 250 рублей, штраф в пользу ТГОО «ТЛП» в сумме 24 250 рублей. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Капустянская Н.В. доверила представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор (л.д.22) произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 000062 от 26 июля 2011г. (л.д. 21) В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО «РемСтроиМонтаж» в размере 7110 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Капустянской Надежды Васильевны к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Капустянской Надежды Васильевны неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, судебные расходы 3 000рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в размере 24 250 рублей. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в пользу ТГОО «ТЛП» в размере 24 250 рублей. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в размере 7110 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2011г. Председательствующий Фатыхова Е.М.