К делу № 2-4476-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в г. Таганроге к Мамедовой К.Ф. о взыскании переплаты пенсии, У с т а н о в и л: Государственное Учреждение УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании переплаты пенсии указав, что ответчик получала пенсию по случаю потери кормильца. В <дата>. в результате проведенной проверки был установлен факт переплаты пенсии ответчику. Переплата пенсии имела место по причине не сообщения ответчиком о прекращении обучения на очной форме обучения в таганрогском Медицинском Колледже с <дата> С момента прекращения обучения на очной форме обучения ответчик утратил право на получение пенсии по случаю потери кормильца. Истец просит взыскать с ответчика в пользу УПФ РФ в г. Таганроге сумму переплаты пенсии по СПК в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Бублий А.А., действующий по доверенности № от <дата>, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Мамедова К.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденном справкой ОУФМС по РО в г. Таганроге, однако, они не были вручены адресату, поскольку на почтовое отделение за корреспонденцией Мамедова К.Ф. не явилась. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу предписаний ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно п.2 ст.9 ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца (СПК) имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, обучающиеся на очной форме обучения в образовательных учреждения до окончания такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет. После потери кормильца ответчику, на основании заявления от <дата> была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Согласно п.4 ст.23 ФЗ № 173 пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. П.2 ст.25 ФЗ № 173 предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п.4 ст. 23 ФЗ № 173, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ. Мамедова К.Ф. была обязана безотлагательно известь Управление ПФ о прекращении обучения на очной форме обучения в образовательном учреждении, однако такой обязанности не исполнила. В результате неправомерного бездействия ответчик необоснованно получила пенсию по СПК в сумме <данные изъяты> руб. После установления переплаты Управление ПФ обратилось к ответчику с письмом, в котором предложило в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату (исх. от <дата>), но на настоящее время сумма переплаты не погашена. Неисполнение обязанности ответчиком извещения о прекращении обучения суд оценивает как недобросовестность ответчика, что исключает применение к возникшим отношениями положений ст. 1109 ГК РФ. Расчет исковых требований судом проверен, принят как верный, вследствие чегоиск подлежит удовлетворению. Суд считает, что вина ответчика в неосновательном обогащении доказана полностью и полагает размер возврата в <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим взысканию. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2186,47 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Таганроге к Мамедовой К.Ф. о взыскании переплаты пенсии удовлетворить. Взыскать с Мамедовой К.Ф в пользу Государственного Учреждения УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области сумму переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Мамедовой К.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2186,47 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий