№ 2-4140/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «25» августа 2011 г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиец Анатолия Савельевича, Матвиец Лидии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ» г. Таганрога о защите прав потребителей у с т а н о в и л: Матвиец Анатолия Савельевича, Матвиец Лидии Александровны обратились в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного квартире в размере <данные изъяты> рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг на проведение оценки в размере 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей. Представитель истцов Слепченко Р.А., выступающий по доверенности (л.д. 8), в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Матвиец А.С., Матвиец Л.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира № по <адрес> согласно договора передачи № от <дата> Истцы ежемесячно и в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, однако услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья ответчик ему не оказывает, в результате чего в квартире потребителей 14 января 2011 года ввиду прорыва трубы отопления на чердаке дома произошел залив квартиры. В квартире обвалились потолки на кухне и коридоре, отстали от потолка и стен обои в зале и спальне, на кухне пострадала бытовая техника, поднялись полы в районе плинтусов, деформировались деревянные плинтуса, ввиду того, что вода текла по стенам. Вследствиизалития был причинен значительный ущерб имуществу. Данный залив произошел из-за износившейся трубы подачи отопления. Ущерб был причинен по вине управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ», которая своевременно не произвела замену труб отопления перед началом отопительного сезона, и как следствие в результате эксплуатации данных труб произошел прорыв, и затопление квартиры. Сразу же после залива истцы обратились в ООО «УК «ЖЭУ» с заявлением о данном происшествии, в котором просили назначить комиссию для определения ущерба, которая должна была составить акт осмотра квартиры. В установленный законом срок ООО «УК «ЖЭУ» не отреагировало на поданное истцами заявление и они обратились к независимому эксперту для того, что бы зафиксировать факт залива квартиры и оценки причиненного ущерба. Через некоторое время пришло письмо от ООО «УК «ЖЭУ» в котором истцам сообщили о том, что работы по ремонту потолка (устранение следовзалития) квартиры № дома № по <адрес>, будут рассмотрены при формировании плана работ на 1 полугодие 2011г. На данный момент в потолке имеется дыра, повреждены обои потолков и стен квартиры. По заявлению истцов была проведена оценка ООО «Экспертно-консультативного бюро», по выводам которой ущерб причиненный квартире составил <данные изъяты> рублей, ущерб причиненный имуществу истцов <данные изъяты> рублей. Не возражал против удовлетворения материального ущерба причиненного квартире в размере определенном заключением эксперта №0850400277 от 2.08.2011г., которое было назначено по ходатайству ответчика, не доверявшего оценке представленной истцами. А именно, в размере <данные изъяты> рублей. Истцы обращались в ООО «УК «ЖЭУ» с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако на их заявление ООО «УК «ЖЭУ» ответило письмом, что работы по ремонту потолка будут рассмотрены при формировании плана работ на первое полугодие 2011 года. По истечении периода указанного в письме, никаких действий ответчиком предпринято не было. Действиями ответчика потребителям причиняются нравственные страдания, так истца пожилые люди длительное время вынуждены жить практически без крыши. Их квартира находится на последнем этаже, лаги на крыше прогнили, все зимнее время в их квартире была очень низкая температура. Просил иск удовлетворить. Истцы Матвиец А.С., Матвиец Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В связи с тем, что в заседание явился их представитель, осуществляющий свои полномочия на основании нотариально заверенной доверенности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с участием их представителя. Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ» по доверенности Лобанов В.Д. иск не признал, пояснил, что сумма указанная в экспертизе явно завышена. В квартире истцов лет 20 как не делался ремонт и ущерб, причиненный залитием намного меньше, того ущерба, которое нанесло время. Однако не просил назначить повторную экспертизу. Просил снизить размер ущерба причиненного квартире. Также заявил, что сумма затрат понесенных на оплату услуг представителя завышена, просил ее снизить. Также просил снизить размер компенсации морального вреда. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив экспертное заключение, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Матвиец А.С., Матвиец Л.А. на праве совместной собственности принадлежит квартира № по <адрес> согласно договора передачи № от <дата> (л.д. 9). Истцы ежемесячно и в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, однако услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья ответчик ему не оказывает, в результате чего в квартире потребителей 14 января 2011 года ввиду прорыва трубы отопления на чердаке дома произошел залив квартиры. В квартире обвалились потолки на кухне и коридоре, отстали от потолка и стен обои в зале и спальне, на кухне пострадала бытовая техника, поднялись полы в районе плинтусов, деформировались деревянные плинтуса, ввиду того, что вода текла по стенам. Вследствиизалития был причинен значительный ущерб имуществу. Данный залив произошел из-за износившейся трубы подачи отопления. Ущерб был причинен по вине управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ», которая своевременно не произвела замену труб отопления перед началом отопительного сезона, и как следствие в результате эксплуатации данных труб произошел прорыв, и затопление квартиры. Сразу же после залива истцы обратились в ООО «УК «ЖЭУ» с заявлением о данном происшествии, в котором просили назначить комиссию для определения ущерба, которая должна была составить акт осмотра квартиры. В установленный законом срок ООО «УК «ЖЭУ» не отреагировало на поданное истцами заявление и они обратились к независимому эксперту для того, что бы зафиксировать факт залива квартиры и оценки причиненного ущерба. Через некоторое время пришло письмо от ООО «УК «ЖЭУ» в котором истцам сообщили о том, что работы по ремонту потолка (устранение следовзалития) квартиры № дома № по ул. Транспортной, будут рассмотрены при формировании плана работ на 1 полугодие 2011г. (л.д.11). На данный момент в потолке имеется дыра, повреждены обои потолков и стен квартиры. По заявлению истцов была проведена оценка ООО «Экспертно-консультативного бюро», по выводам которой ущерб причиненный квартире составил 69 505 рублей, ущерб причиненный имуществу истцов 19928 рублей. Не возражал против удовлетворения материального ущерба причиненного квартире в размере определенном заключением эксперта №0850400277 от 2.08.2011г., которое было назначено по ходатайству ответчика, не доверявшего оценке представленной истцами. А именно, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-23). Суд принимает во внимание именно это заключение эксперта, так как данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и истец не возражал против удовлетворения иска, именно в размере указанном в заключение от 2.08.2011г. Истцы обращались в ООО «УК «ЖЭУ» с просьбой решить вопрос о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке требование удовлетворено не было. В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-80 (р) в доме должен проводиться текущий ремонт дома каждые пять лет, техобслуживание дома - весной и осенью. В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. По Постановлению Правительства № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 28. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №0850400277 от 2.08.2011г. проведенной Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой ущерб причиненный квартире потребителя составляет <данные изъяты> рублей (л.д.62-67). В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истица по вине ответчика вынуждена страдать от недобросовестности ответчика. Усугубляются нравственные страдания истца тем, что ответчик, зная о необходимости проведения работ, получая от истицы заявления, не принимает мер к ремонту. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей каждому. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 870 рублей, которую суд взыскивает в пользу истцов. Матвиец А.С., Матвиец Л.А. доверили представлять свои интересы Слепченко Р.А., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией от 26 мая 2011г. (л.д. 7). При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 10 000 руб., которую и взыскивает. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что именно с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой следует взыскать денежную сумму в размере 17 610 рублей за производство судебной экспертизы, которая были назначены по ходатайству ответчика, который производство экспертизы не оплатил, что подтверждается имеющимися в деле счетами на оплату, когда как результаты экспертизы легли в основу решения суда. В соответствии с правилами части 1 статья 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Согласно статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Исходя из чего, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб, причиненный квартире в пользу Матвиец А.С., Матвиец Л.А. в равных долях по № каждому. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, следует взыскать с ООО УК «ЖЭУ» штраф сумме 49 231,97 рубль. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма государственной пошлины, за вычетом уплаченной при подаче иска суммы, составляет 3 983,92 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Матвиец Анатолия Савельевича, Матвиец Лидии Александровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Матвиец Анатолия Савельевича, материальный ущерб причиненный квартире в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 4 500, расходы по опале государственной пошлины 2 870 рублей, <данные изъяты> рублей услуги представителя, а всего <данные изъяты> рубль. Взыскать с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Матвиец Лидии Александровны материальный ущерб причиненный квартире в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в доход Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты 17 610 рублей. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» штраф в размере 49 231,97 рубль. Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» госпошлину в размере 3 983,92рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011г. Председательствующий Фатыхова Е. М.