№ 2-4284/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Надежды Геннадьевны к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, суд

у с т а н о в и л:

Истица Волошина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору №110 от 29.01.2008г. об участии в долевом строительстве жилого дома в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Представитель Волошиной Н.Г. Гасанова Ю.Ю., действующая по доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что 29 января 2008г., в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд был заключен договор №110 между Карамзиным П.Ю. и ООО «РемСтройМонтаж», об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее 30 июня2008г. своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные) общей площадью <данные изъяты> кв. м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью <данные изъяты> кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> в собственность 1 (одно) комнатную квартиру с условным №, расположенную на 4-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а Карамзин П.Ю. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Карамзин П.Ю. свое обязательство по оплате цены договора исполнил надлежащим образом, уплатив Ответчику в соответствии с п. З.З., 3.4. договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 06.05.2008г. между Карамзиным П.Ю. и истицей Волошиной Н.Г. был заключен договор об уступке права требования. Последующие дополнительные соглашения заключались уже между ООО «РемСтройМонтаж» и ее доверительницей. Волошина Н.Г. непосредственно ответчику никаких платежей по договору не производила, так как данное обязательство было выполнено Карамзиным П.Ю. Денежную сумму по договору она передавала непосредственно Карамзину П.Ю. Согласно договора все права и обязательства по договору перешли к Волошиной Н.Г. Расчет законной неустойки составил <данные изъяты> рублей, но Волошина Н.Г. просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей исходя из разумных пределов неустойки и характера нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «РемСтройМонтаж» по доверенности, Костюченко И.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать по следующим основаниям. Волошина Н.Г. не производила никаких оплат по договору об участии в долевом строительстве. Все платежи в полном объеме произвел Карамзин П.Ю., в обоснование чего Костюченко И.Г. представил суду квитанции об оплате. Не смотря на то, что межу Карамзиным П.Ю. и Волошиной Н.Г. был заключен договор об уступке права требования, полагал, что Волошина Н.Г. не имеет права на взыскание неустойки по договору. Не отрицал, что дополнительные соглашения заключались с Волошиной Н.Г., что ООО «РемСтройМонтаж» на запрос регистрационной службы пояснил об отсутствии возражений на заключение договора уступки права между Карамзиным П.Ю. и Волошиной Н.Г. Однако полагал, что сложилась судебная практика, где в такого рода исках следует в удовлетворении требований отказать, по той причине, что Волошина не являлась плательщиком по договору. Суду пояснил, что ООО «РемСтройМонтаж» с иском о расторжении договора об уступке права требования не обращался.

Истица Волошина Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя. С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Волошиной Н.Г.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<дата>, в целях получения квартиры для личных (бытовых) нужд был заключен договор № между Карамзиным П.Ю. и ООО «РемСтройМонтаж», об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому, ответчик обязался в срок не позднее <дата> своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные) общей площадью <данные изъяты> кв. м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью <данные изъяты> кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью 1275 кв.м., по адресу <адрес> и передать Истцу в собственность 1 (одно) комнатную квартиру с условным №, расположенную на 4-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а Карамзин П.Ю. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Карамзин П.Ю. свое обязательство по оплате цены договора исполнил надлежащим образом и в полном уплатив Ответчику в соответствии с п. З.З., 3.4. договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 4-10).

Карамзин П.Ю. выполнил свои обязательства перед ООО «РемСтройМонтаж» по оплате договора, что не отрицалось ответчиком, которым для обозрения в судебном заседании были представлены квитанции, копии которых приобщены к материалам дела.

06.05.2008г. между Карамзиным П.Ю. и истицей Волошиной Н.Г. был заключен договор об уступке права требования жилплощади в виде 1 (одно) комнатной квартиры с условным №, расположенную на 4-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные) общей площадью <данные изъяты> кв. м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью <данные изъяты> кв.м. и подземной автостоянкой общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес> Договор уступки права требования зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы 27.05.2008г. (л.д. 11-14).

На запрос Начальника Таганрогского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ООО «РемСтройМонтаж» письмом №65 от 29.04.2008г. сообщил, что не возражает против переуступки права требования квартиры, являющейся предметом договора (л.д.74).

Между ООО «РемСтройМонтаж» и Волошиной Н.Г. 4.06.2009г., и 16.07.2010г. были заключены дополнительные соглашения к Договору №110 от 29.01.2008г. об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д.15), по итогам которых срок передачи квартиры определен соглашением сторон до «30» декабря 2010 года.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил - до настоящего времени строительство многоквартирного дома не завершил и квартиру истцу не передал.

По своей сути заключенный между Истцом и Ответчиком Договор аналогичен договору строительного подряда, когда заказчиком является физическое лицо, а подрядчиком является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. В связи с изложенным, отношения Истца и Ответчика по Договору регулируются нормами общей части ГК РФ, а также положениями о подряде (в т.ч. строительном) второй части ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Согласно п. 5. ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (услуги) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение взятых на себя обязательств обусловлено различными объективными причинами, в том числе и отсутствием надлежащего своевременного финансирования строительства, не могут быть приняты судом, указанные ответчиком обстоятельства не могут не являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, сведений о наличии каких-либо соглашений о продлении срока окончания строительства и изменений условий договора в этой части суду не представлено.

Таким образом, период просрочки начинается с 31.12.2010г., с учетом требований истца - по 17 июня 2011г. составляет 180 дней.

В судебном заседании был исследован Договора № 131 от 29.03.2008г., согласно п. 6.6 которого в случае нарушения срока передачи квартиры «Застройщик» уплачивает «Дольщику» неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки. При этом судом принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истицей заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки. Заявленное требование о взыскании неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, просрочка по которому составляет длительное время, позицию ответчика, полагавшего, что у Волошиной Н.Г. не возникло право требования и не просившего снизить размер неустойки.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований может служить факт оплаты договора не Волошиной Н.Г., а Карамзиным П.Ю. Согласно п.8.1. раздела 8 Договора №110 от 29.01.2008г. уступка Дольщиком прав требований по Договору допускается только после уплаты им Цены Договора. Договор об уступке права требования от 6.05.2008г. был заключен между Карамзиным П.Ю. исполнившим свое обязательство перед ООО «РемСтройМонтаж». Письмом №65 от 29.04.2008г. ООО «РемСтройМонтаж» выразил свое согласие на уступку права требования Волошиной Н.Г., где согласно п.3.1. к ней переходят все права и обязанности, вытекающие из Договора №110 об участии в долевом строительстве жилого дома от 29.01.2008г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 6 мая 2008 года соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор долевого участия, заключенный с Волошиной Н.Г., не был признан недействительным, расторгнут не был, должник, выразив свое согласи на уступку требования письмом в Таганрогское отдел Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области, подтвердил действительность обязательства, к Волошиной Н.Г. перешло право требования по договору долевого участия.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО «РемСтройМонтаж» составляет 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Волошиной Надежды Геннадьевны к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Волошиной надежды Геннадьевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011г.

Председательствующий                   Фатыхова Е.М.