Дело № 2-4200/11

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» августа 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Владимира Викторовича к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Акименко В.В. обратился с иском в суд к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителей, взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Акименко В.В. в судебном заседании пояснил, что является владельцем пластиковой карты по счету №, выданной ответчиком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В декабре 2010г. истец находился на территории США, г. Нью-Йорк, без его ведома и распоряжения с указанной карты списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе оплаты по карте <данные изъяты> руб. и комиссии за конвертацию денежных средств <данные изъяты> руб. В отношении оспариваемых сумм истец распоряжений банку не давал, а как только узнал о произведенных операциях - сразу позвонил в Банк, заблокировал карту и оспорил операции в заявлении от 20 декабря 2010г. В выписке банка указано, какие операции были проведены 15.12.2010г., которые в указанных в выписке банка торговых точках не совершались. Истец пояснил, что платежная карта все время находилась в бумажнике, третьим лицам не передавалась. Оригинальный ПИН-код известен только Акименко В.В.

Пояснил, что находился в США с 13.12.2010г. по 30.12.2010г. с супругой, в компании друзей. В г.Нью-Йорке, США находился в период с 13 по 17.12.2011г. За этот период пластиковой картой КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) пользовался только 13.12.2010г., когда в г.Нью-Йорке, США приобрел своей супруге мобильный телефон за 424,61 дол. США. Все остальное время карта находилась при нем, третьим лицам он ее не передавал, расплачивался наличными. Все несанкционированные платежи были произведены в штате Филадельфия, который находится на расстоянии 200 км от Нью-Йорка. В шт.Филадельфия он за весь период поездки не был и то, что произошло списание денежных средств 15.12.2010г., считает исключительно виной ответчика.

Согласно ст.846 ГК РФ договор банковского счета для использования платежных карт должен быть заключен в соответствии с требованиями положения ЦБ РФ № 266 П от 24.12.2004г. и операции с платежными картами Банк должен выполнять в соответствии с этим положением. В соответствии с Положением №266-П расчеты за счет денежных средств клиента по расчетной карте осуществляются только в случае совершения операций держателем банковской карты и расчетный документ к банковскому счету составляется только по операциям с платежной картой, а не подделкой.

Согласно ст. 845 ГК РФ, банк отвечает за сохранность денежных средств своего клиента, правильность производимых по счету денежных операций и в связи с этим несет риск за проведение операции по подложным платежным документам. В случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк в соответствии со ст.856 ГК РФ обязан возместить ущерб владельцу счета и уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Отсюда, пункты договора, относящиеся к банковскому счету в Банке об исключении такой ответственности либо об уменьшении ее размера в силу п.2 ст.332 ГК РФ недействительны.

Однако банк отказался возместить истцу списанные со счета денежные средства, полагая, что операции проведены без нарушений. Следовательно, как полагал истец, с января 2011г. банком производится незаконное удержание денежных средств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать "из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности." В связи с чем истец полагал, что отношения возникшие между ним и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Полагал, что Банк несет ответственность как не обеспечивший свой продукт - в данном случае пластиковую карту, должной защитой, что и привело к материальном ущербу.

Акименко В.В. повторно обращался к ответчику 04.04.2011г. (вх.№ 01/12988 от 12.04.2011) с просьбой перевести необоснованно списанную сумму вместе с процентами за использование на мой карточный счет<данные изъяты>,открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Однако ответчик ответил отказом.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены услуги.

Рассчитанная в соответствии с приведенной нормой неустойка на 15 июня 2011г. составила <данные изъяты> рублей,

Ответчик, не выполняя законные требования истца, нарушил право Акименко В.В. как потребителя, что заставляет его тратить много сил, здоровья и времени на бесполезные переговоры с банком. Полагал, что своими действиями ответчик причиняет ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и который истец оценил в <данные изъяты> рублей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. По почте направил в адрес суда возражения на иск, в которых пояснил, что истец не предоставил в суд доказательства, которые подтверждают, что карта находилась все время при нем. Заявление истца о том, что его денежные средства списаны с использованием поддельной карты, голословны, поскольку списать денежные средства со счета клиента без использования переданной ему платежной карты и без знания ПИН-кода технически невозможно.

Таким образом, при списании оспариваемой денежной суммы Ответчиком не допущено нарушений действующего законодательство, что свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения и препятствует привлечению к ответственности.

16 ноября 2010 года между Истцом и Ответчиком заключен договор банковского счета, к которому предусматривался выпуск расчетной карты.06 декабря 2010 года Истцу передала технически исправная расчетная карта с ПИП - кодом, о чем свидетельствует копия расписки в получении расчетной карты в рамках Пакета сервисов.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента,

В соответствие с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися па счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 1.4. «Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. N 266-11 на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что владелец счета может дать распоряжение на списание денежной суммы со своего счета при помощи электронных средств платежа.

17 декабря 2010 года в Банк поступил электронный реестр платежей, из содержания которого следует, что Истец дал банку распоряжение с использованием электронною средства платежа осуществить списание оспариваемой суммы с его счета. В соответствие с п. 2.9 Положения № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала.

Из содержания приведенной нормы следует, что при поступлении реестра платежей банк обязан составить расчетный документ и осуществить списание денежной суммы. Следовательно, реестр платежей является надлежащим доказательствам правомерности осуществлении операций по счету истца, у ответчика отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операция. При этом Истцом не представлены доказательства виновных действий Ответчика по списанию денежных средств с его счета.Банком получен запрос суда о необходимости предоставить копии чеков с наличием подписи клиента, полученные от банка-эквайреров торгово-сервесных предприятий США.

В связи с этим уведомляем суд о невозможности представления указанных документов, так как они отсутствуют у Ответчика.

В соответствие с п. 2.9 Положения № 266-П Банк составляет расчетные документы исключительно на основании реестра платежей, которые по данным операциям был предоставлен в электронной форме и выписка, по которому представлена в суд на бумажном носителе. Предоставление иных документов для списания денежной суммы с банковского счета с использованием платежной карты в соответствии с действующим законодательством не требуется. Чеки по операциям в банк-эмитент не предоставляются.

Ответчик обратил внимание на то, что при оспаривании ответчиком опротестованных Истцом транзакций платежная система VISA отказала банку со ссылкой на то, что у банков - эквайреров, находящихся в США, имеются копии чеков торгово-сервесных предприятий США, на которых стоят подписи Клиента.Дальнейшая судьба запрашиваемых судом документов регулируется действующим законодательством США. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В ходе судебного заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что лично организовывал поездку в США, пригласил своих друзей - Акименко В.В. с супругой. 15.12.2010г. весь день они находились вчетвером - свидетель с супругой ФИО5 и Акименко В.В. с супругой. Отлучались Акименко только в тот период, когда поехали на экскурсию. А после весь день они провели в торговом центре, где покупали вещи и все время были друг у дурга на виду. Расплачивался ли Акименко В.В. пластиковой картой - он не видел. Однако может точно сказать, что в Филадельфии Акименко не был, так как, чтобы добраться до Филадельфии от Нью-Йорка требуется достаточной количество времени и необходимо на эту поездку тратить весь день.

Свидетель ФИО7, также пояснила, что чета Акименко являются их с мужем друзьями, с которыми они спланировали поездку в США. 15.12.2010г. они находились в г.Нью-Йорк, США. Вместе были утром и вечером, за исключением того времени, которое Акименко потратили на посещение музея Статуи Свободы. Вечером они все вместе совершали покупки в большом торговом центре и были на виду друг у друга. Расплачивался Акименко В.В. пластиковой картой, и была ли она у него в наличии - она пояснить не может.

Выслушав истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Акименко В.В является владельцем пластиковой карты по счету №, выданной ответчиком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д.4-27).

В период с 13.12.2010г. по 30.12.2010г. Акименко В.В. находился на территории США в туристической поездке, что подтверждается пояснениями самого Акименко В.В., показаниями свидетелей, фотографиями, представленными истцом, билетами, свидетельствующими о посещении на территории США, г. Нью-Йорк музея (л.д. 66-77). С пластиковой карты по счету № были списаны денежные средства 13.12.2010г. - 424.61 доллар США, 15.12.2010г. - <данные изъяты> доллар США; <данные изъяты> доллар США; <данные изъяты> доллар США; <данные изъяты> доллар США; 2656,76 доллар США, что подтверждается лицевым счетом Акименко В.В. за период с 1.12.2010г. по 23.03.2011г. (л.д.30-31). Как утверждает истец, он давал распоряжение банку списать лишь платеж, произведенный 13.12.2010г. в сумме <данные изъяты> доллар США, когда покупал телефон. Остальные платежи были произведены несанкционированно, как утверждает истец. Кроме того, 15.12.2010г. Акименко В.В. находился в г.Нью-Йорке, США, а оспариваемые им платежи были произведены в магазинах электроники, которые за все время своей поездки он не посещал, ничего из техники, кроме телефона не приобретал (л.д.28-29). 15.12.2010г. провел первую половину дня, посещая достопримечательности, вторую половину дня находился в большом торговом центре, где совершая покупки, расплачивался наличными. Истец пояснил, что платежная карта все время находилась в бумажнике, из его владения не выбывала, третьим лицам не передавалась. Оригинальный ПИН-код известен только Акименко В.В.

Истец обращался с заявлением о несогласии с операцией оплаты товаров и услуг 20.12.2010г., которую отправил по почте. На данное заявление 23.03.2011г. получил отказ в возмещении списанной суммы (л.д.28-29). По прибытию в Россию Акименко В.В. повторно обратился в банк с претензией от 4.04.2011г. (л.д.36). На которую также получил отказ (л.д. 37-39).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По делу установлено, что истец является клиентом КИТ Финанс Инвестиционный банк и ему выдана карта VISA Classic, на которую истцом были внесены денежные средства (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Банке России", установление правил осуществления расчетов в РФ, а также правил проведения банковских операций производится Банком России.

В соответствии со ст. 80 Закона, ЦБ устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. По вопросам, отнесенным к его компетенции ЦБ издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (ст. 7 Закона).

Особенности расчетов с использованием банковских карт определены в "Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 г.

Согласно п. 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Из п. 1.8 Положения следует, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Договором между истцом и ответчиком являются «Заявление на выдачу дополнительной расчетной карты» и «Условия обслуживания расчетных карт физических лиц», «Правила пользования расчетной картой» КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д. 4-5, 6-21, 22-27).

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При проведении операций по банковской карте различные технические устройства по приему карт считывают информацию, нанесенную на магнитную полосу карты. Магнитная полоса, нанесенная на карту, содержит данные, позволяющие банку-эмитенту идентифицировать держателя карты и осуществить оплату проведенной им операции путем списания денежных средств со счета держателя карты.

При предоставлении Банком клиенту пластиковой карты, клиенту предоставляется ПИН в запечатанном конверте. Акименко В.В. представил для обозрения в судебном заседании данный конверт и пояснил, что код известен только ему.

В соответствии с Правилами: «Каждой карте в индивидуальном порядке присваивается персональный идентификационный номер (ПИН), который является аналогом собственноручной подписи. ПИН формируется автоматически при изготовлении карты и не известен даже Банку. ПИН выдается Держателю в запечатанном конверте вместе с Картой.

Держатель карты обязан хранить ПИН в секрете, не записывать его на карте и не хранить вместе с картой. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам, в том числе сотрудникам Банка» (п.8, 9 Общих положений Правил).

«Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом Операции с использованием Карты с применением персонального идентификационного номера (ПИНа) является безусловным подтверждением Операции Держателем Карты и основанием для изменения платежного лимита на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со Счета в порядке, предусмотренном Условиями» (л.д. 24).

Сотрудники Банка и все иные лица, не знают ПИН держателя карты и не имеют физической возможности ознакомиться с ПИНом держателя карты, за исключением случая предоставления ПИНа третьему лицу самим держателем карты.

В соответствии Правилами: «Держатель карты не имеет права передавать карту, в том числе информацию о номере и сроке действия карты, и/или ПИН в пользование кому бы то ни было, ни при каких условиях. Информация о сроке действия карты может быть доступна только лицам, ответственным за оформление операции оплаты покупки (услуги) или получения наличных денежных средств. В случае передачи карты и/или ПИНа держателем карты кому-либо в пользование, все потраченное с использованием карты будет отнесено на счет клиента в безусловном порядке».

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что все операции оспариваемые истцом были совершены путем приобретения товара с использованием пластиковой карты истца и ПИНа, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 1.12.2010г. по 23.03.2011г. (л.д.30-31).

При этом на момент совершения спорных операций карта истца не была заблокирована и у Банка не было оснований для отказа в проведении данных операций.

На основании чего суд отказывает в иске, так как приходит к выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемые операции от 15.12.2010 г. совершенные по карте истца Акименко В.В. были совершены с использованием ПИНа, данные операции оспариванию не подлежат и признаются совершенными истцом. Суд приходит к выводу о том, что списание средств с карточного счета истца было осуществлено ответчиком в соответствии с законом, поскольку данные операции были совершены с использованием ПИНа, известного только владельцу счета.

Кроме того, суд исходит из того, что доказательств того, что истец никому не передавал свою карту или ее реквизиты, не оставлял ее без присмотра, суду истцом представлено не было.

В связи с тем, что суд отказывает в иске, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

В силу же ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пункт 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для физических лиц составляет 200руб. Общая сумма государственной пошлины составляет 9 131, 89 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акименко Владимиру Викторовичу к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк отказать.

Взыскать с Акименко Владимира Викторовича государственную пошлину в размере 9 131, 89 рубль.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011г.

Председательствующий       Фатыхова Е. М.