К делу № 2-3879-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яременко А.В. к Таганрогской таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Яременко А.В. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом начальника Таганрогской таможни от <дата> № ""О результатах служебной проверки"".

В обоснование иска Яременко А.В. указал, что дисциплинарному наказанию подвергнут работодателем за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, определенных пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"", а именно подпункта 1.19 пункта 9 (совершение таможенных операций и проведения таможенного контроля транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза) должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП <адрес>, утвержденного <дата>. При этом истец полагает, что в его действиях, квалифицированных начальником таможни как дисциплинарный проступок, отсутствовали как факт ненадлежащего исполнения обязанностей, так и вина. По мнению истца, решение о наказании принято работодателем в нарушение статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в отсутствие каких-либо доказательств совершения дисциплинарного проступка. Выводы работодателя о совершении истцом проступка, изложенные в спорном приказе, истец считает немотивированными и необоснованными. Кроме того, истец указал, что в нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" объяснения по существу вмененного ему дисциплинарного проступка в ходе проведенной служебной проверки у него затребованы не были, в связи с чем, дисциплинарное наказание, по мнению истца, применено к нему с нарушениями установленного порядка. Также истец сослался на нарушение ответчиком при принятии спорного решения о наказании конституционных принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника Таганрогской таможни от <дата> № ""О результатах служебной проверки"" в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Батюк С.К. и Коржова Е.А., действующие по доверенности № от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на то, что решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания принято ответчиком без исследования всех обстоятельств, имеющих важное значение для установления как вины истца в инкриминированном ему проступке, так и самого факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Пояснили, что должностные обязанности сотрудников дежурной смены из числа должностных лиц отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста идентичны по своему объему и содержанию. При этом объем должностных обязанностей, выполняемых тем или иным сотрудником дежурной смены, и место их исполнения в конкретный промежуток времени суточного дежурства определяется участком его работы согласно графику распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы. В период прохождения таможенного контроля спорным автомобилем истец находился согласно графику на участках 4/2. Соответственно, в объем обязанностей истца входило документальное оформление временного ввоза транспортных средств в служебном помещении (участок 2 ""оформление УВВ""). Кроме того, в этот период истец вправе был на законных основаниях заниматься личными делами или отдыхать (участок 4 ""отдых""). Отметили, что документального оформления российское транспортное средство, обратно ввозимое на территорию Таможенного союза, не требовало. В служебное помещение никаких документов для оформления истцу не поступало. Совершать таможенные операции на дороге и проводить таможенный контроль транспортных средств должны были сотрудники, ответственные за участок 1 ""досмотр"" - ФИО5 и ФИО6. Таким образом, полагали, что спорное решение о наказании истца необоснованно было принято ответчиком без учета графика распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы, согласно которому в период спорного инцидента на таможенном посту истец не должен был осуществлять контроль за перемещением транспортных средств и товаров через таможенную границу, а также осуществлять таможенные операции на дороге и проводить фактический таможенный контроль транспортных средств. При таких обстоятельствах считали, что ненадлежащее исполнение служебных обязанностей в действиях истца отсутствует. Решение о дисциплинарном наказании, по мнению представителей истца, было принято вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам невиновности истца в обстоятельствах незаконного перемещения товаров. Вменение истцу дисциплинарного проступка не основано на установленных и подтвержденных доказательствами фактах, доказательств проступка в ходе проверки не собрано. По указанным основаниям просили суд исковые требования Яременко А.В. удовлетворить.

Представители ответчика Кабацкая М.М., действующая по доверенности № от <дата> и Глухой Д.А., действующий по доверенности № от <дата>, исковые требования не признали, указав, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностной обязанности, предусмотренной подпунктом 1.19 пункта 9 (совершение таможенных операций и проведения таможенного контроля транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза). Пояснили, что служебной проверкой установлено, что на момент въезда спорного автомобиля в зону таможенного контроля А.В. Яременко и ФИО5 находились при исполнении должностных обязанностей, однако не предприняли никаких действий по совершению таможенных операций и по проведению таможенного контроля. Полагали, что график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы не является правовым актом, не обладает юридической силой, в связи с чем, считают неправомерным исполнение должностных обязанностей на основании указанного графика. Сослались на то, что должностные обязанности гражданского служащего определяются его должностным регламентом, являющимся неотъемлемой частью служебного контракта. Также аргументировали свою позицию относительно соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части затребования у него в ходе проведения служебной проверки соответствующего объяснения. Отметили, что при принятии спорного решения о наказании работодателем учитывалась характеристика истца. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, спорный приказ оставить без изменений.

Выслушав участвующих в деле лиц, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы служебной проверки № ДСП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец, Яременко А.В., в соответствии с контрактом от <дата> № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д.10-11), на момент спорных событий являлся государственным гражданским служащим Таганрогской таможни и занимал должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП <адрес>.

Приказом Таганрогской таможни от <дата> № была назначена служебная проверка по фактам, указанным в служебной записке начальника таможенного поста МАПП <адрес> ФИО16 от <дата> № ""О назначении служебной проверки"", а также в письме Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <дата> №.

По результатам проведенной служебной проверки, на основании заключения от <дата>, издан оспариваемый истцом приказ Таганрогской таможни от <дата> № ""О результатах служебной проверки"" (л.д.7-9).

В соответствии с приказом Таганрогской таможни от <дата> № ""О результатах служебной проверки"", за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП <адрес>, Яременко А.В., по его вине возложенных на него должностных обязанностей, определенных п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), а именно пп. 1.19 п. 9 (совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза) должностного регламента, истцу объявлено замечание (пункт 3 приказа).

Как следует из материалов служебной проверки, <дата>, примерно в <данные изъяты>, через таможенный пост МАПП <адрес> из <адрес> в <адрес> проследовал легковой автомобиль <данные изъяты> № RUS, под управлением гражданина Российской Федерации ФИО14.

В указанное время на таможенном посту несла службу оперативно-дежурная смена в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, А.В. Яременко.

В момент, когда транспортное средство уже находилось в зоне пограничного контроля, на линии контроля в зоне таможенного контроля находились следующие должностные лица поста: истец - в служебном помещении, ФИО5 и ФИО6 - на улице, около вышеуказанного помещения. В момент начала движения спорного легкового автомобиля из зоны пограничного контроля в зону таможенного контроля ФИО6 направился в сторону дороги, навстречу к автомобилю, а ФИО5 направился в противоположную сторону, в сторону здания оперативно-дежурной смены. Из этого комиссия по проведению служебной проверки сделала вывод, что ФИО5 не мог не видеть движущееся в зону таможенного контроля транспортное средство, тем не менее покинул зону таможенного контроля и свое рабочее место.

Таможенный контроль спорного легкового автомобиля проводил главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра таможенного поста ФИО6 путем проведения таможенного осмотра багажного отделения и салона автомобиля через заднюю левую дверь. После чего автомобиль покинул зону таможенного контроля.

Впоследствии, гражданин ФИО14 дал объяснения дознавателю Таганрогской таможни, в которых показал, что <дата>, при въезде на таможенную территорию Российской Федерации, в его автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> № RUS находился товар, приобретенный им в <адрес>, - ювелирные изделия.

Таким образом, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что при совершении таможенных операций в отношении спорного автомобиля ФИО6 были проведены действия по выпуску товара (ювелирные изделия) без помещения под соответствующие таможенные процедуры, тем самым ФИО6 совершил действия, не предусмотренные его должностным регламентом.

Как следует из текста заключения по результатам проверки от <дата> и спорного приказа Таганрогской таможни от <дата> № ""О результатах служебной проверки"", истцу и ФИО5, являющимся главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста и имеющим одинаковые должностные обязанности, ответчик инкриминировал непроведение таможенного контроля транспортного средства <данные изъяты> № RUS и находящихся в нем товаров, что, по мнению ответчика, могло поспособствовать перемещению через таможенную границу ювелирных изделий.

Проверяя законность приказа Таганрогской таможни от <дата> № ""О результатах служебной проверки"", суд находит его в оспариваемой части неправомерным ввиду следующего.

Согласно статье 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"", служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Меры дисциплинарного взыскания применяются за совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"" за совершение дисциплинарного проступка, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. «а» - «г» п. 3, п. 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 58 Федерального закона ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"". Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В общем виде обязанности гражданского служащего перечислены в статье 15 Федерального закона ""О государственной гражданской службе Российской Федерации"". Обязанности же гражданского служащего таможенного органа по занимаемой должности определяются должностным регламентом.

В соответствии с пунктом 6 служебного контракта истец обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в том числе, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Таганрогской таможни ФИО15 <дата>, на истца возложена обязанность осуществлять совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля транспортных средств для личного пользования, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (пп. 1.19 п.9 должностного регламента).

Неисполнение этой должностной обязанности, по мнению ответчика, выразилось в непроведении таможенного контроля транспортного средства <данные изъяты> № RUS и находящихся в нем товаров, что, как полагает ответчик, могло поспособствовать перемещению через таможенную границу ювелирных изделий.

Между тем, ответчик оставил без внимания то обстоятельство, что служебная деятельность оперативно-дежурной смены организуется в соответствии с графиком распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы. Соответственно, объем должностных обязанностей, выполняемых тем или иным сотрудником оперативно-дежурной смены, и место их исполнения в конкретный промежуток времени суточного дежурства определяется участком его работы согласно данному графику.

Как следует из Акта о результатах просмотра видеоизображений из системы видеонаблюдения, <дата> спорный автомобиль въехал в зону таможенного контроля в <данные изъяты>., а покинул зону таможенного контроля в <данные изъяты>. Время спорных событий установлено комиссией по проведению служебной проверки с точностью +/- 5 мин.

В материалах проверки имеется график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы, из которого следует, что в указанное время истец обязан был осуществлять должностные обязанности по реализации функций, предусмотренных участком работы 4/2, ФИО5 - участком 4/1, ФИО13 - участком 1/4, ФИО6 - участком 1/4.

Как видно из графика, участки работы имеют следующие условные обозначения: 1 - досмотр автотранспорта, 2 - оформление УВВ, 3 - оформление документов, 4 - отдых, 5 - охрана территории.

Устанавливая вину истца в инкриминированном ему проступке, ответчик не исследовал и не определял конкретный объем функциональных обязанностей, предусмотренный каждым из участков работы. В материалах служебной проверки такие доказательства отсутствуют. В судебном заседании ответчик признал, что работодатель, устанавливая вину истца, график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы во внимание не принимал. Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителей истца о том, что решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания принято ответчиком без исследования всех обстоятельств, имеющих важное значение для установления как вины истца в инкриминированном ему проступке, так и самого факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Доказательств вины истца не представлено суду и в ходе судебного разбирательства.

В то же время, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что участок 1 находится на дороге и предполагает контроль за перемещением транспортных средств и товаров через таможенную границу, осуществление таможенных операций на дороге и проведение таможенного контроля товаров и транспортных средств; участок 2 - в служебном помещении и предполагает прием документов и документальное оформление временного ввоза, работу за компьютером (ведение электронной базы); участок 4 - личные дела и отдых. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период перемещения спорного автомобиля истец не должен был осуществлять контроль в отношении данного транспортного средства, так как по графику обязанности по контролю перемещаемых транспортных средств и товаров должны были осуществляться должностными лицами, находящимися на участке 1 - ФИО5, ФИО13, ФИО6.

Доводы представителей ответчика о том, что график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы не должен приниматься во внимание как не имеющий никакой юридической силы и значения, суд находит несостоятельными. Распоряжением начальника таможенного поста МАПП <адрес> от <дата> № назначены ответственные должностные лица за организацию таможенного контроля, а также по контролю за деятельностью должностных лиц оперативных смен. Как пояснил допрошенный в судебном заседании начальник поста ФИО16, данное распоряжение обусловлено круглосуточной работой поста и необходимостью организации работы и контроля за деятельностью должностных лиц поста. Реализуя свои полномочия, ответственные должностные лица составляют вышеуказанные графики распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы и требуют их соблюдения, что способствует как упорядочению работы смены, так повышению личной ответственности каждого должностного лица. Графики доводятся до каждого сотрудника смены под подпись. Графики сдаются в конце каждой смены начальнику таможенного поста, хранятся и используются в служебной деятельности. Аналогичные графики составляются и на других постах.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что графики распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы являются общепринятой, сложившейся на протяжении многих лет, санкционированной руководством и принимаемой к исполнению всеми должностными лицами дежурных смен формой организации работы смены. Это подтверждается как отобранными в ходе проверки объяснениями должностных лиц поста, каждый из которых ссылается на график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в части выводов в отношении ФИО6 ответчик в спорном приказе ссылается именно на указанный график распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы.

Значимость графика распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы как документа, определяющего обязанности должностных лиц смены, и его обязательность подтверждаются также и пунктом 6 спорного приказа, предписывающим начальнику поста устранить недостатки при составлении графиков и исключить неоднозначное определение в них режима труда и отдыха.

Оценивая довод представителей ответчика, что обязанности гражданского служащего определяются его должностным регламентом, суд отмечает, что это обстоятельство само по себе не вызывает каких-либо сомнений. Однако, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что объем должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, выполняемых тем или иным сотрудником оперативно-дежурной смены в конкретный промежуток времени суточного дежурства, должен определяться с учетом графика распределения личного состава оперативно-дежурной смены по участкам работы. Работодатель при проведении служебной проверки не вправе был игнорировать данный факт и обязан был принимать во внимание указанный график, исследовать объем функций, обусловленный каждым из участков и сделать соответствующие обоснованные выводы.

Довод таможни относительно того, что в график вносились изменения, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные изменения касались непосредственно истца. Кроме того, таблица корректировки графика не содержит сведений о внесении в график каких-либо изменений.

Довод представителей ответчика о том, что ФИО5 предупредил истца о своем уходе с рабочего места и, следовательно, истец обязан был принять меры по его замене, судом не может быть принят во внимание ввиду его бездоказательности. Показания свидетеля ФИО5 в этой части суд оценивает критически, поскольку они кроме слов самого свидетеля больше ничем не подтверждены и, кроме того, могут быть обусловлены личной заинтересованностью свидетеля, являющегося непосредственным участником спорного инцидента.

Также ответчиком не доказан факт того, что истец вообще видел спорный автомобиль. Автомобиль проследовал через таможенный пост за 1 минуту. При этом, как было установлено в судебном заседании, рабочее место истца при выполнении обязанностей на участке 2 находится в служебном помещении, за компьютером, а сам истец располагается спиной к дороге.

Руководствуясь тем, что истец должен был и исполнял свои обязанности в служебном помещении, суд считает заслуживающим внимания доводы представителей истца о том, ответчиком не установлено, какие именно формы таможенного контроля должны были быть применены истцом к спорному транспортному средству, учитывая, что в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимые на такую территорию, таможенному декларированию в письменной форме не подлежат, а лицам, перемещающим товары, предоставлена возможность совершать таможенные операции, не покидая транспортные средства.

Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа начальника Таганрогской таможни от <дата> № ""О результатах служебной проверки"" в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яременко А.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Приказ начальника Таганрогской таможни от <дата> № «О результатах служебной проверки» в части наложения на Яременко А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2011 г.