№ 2-3820/11

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«3» августа 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Ткачук Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Лысенко Людмилы Михайловны к ИП Русиновой Руслане Александровне, Витязеву Леонтию Леонтиевичу о защите прав потребителей,

    у с т а н о в и л:

Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обратилась в интересах Лысенко Людмилы Михайловны к ИП Русиновой Руслане Александровне о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей согласно предварительных договоров от 4.03.2011 и 22.03.2011, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей согласно договора поручения на ведение дела в суде, штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу Лысенко Л.М., 50% в пользу ТГОО «ТЛП».

Определением Таганрогского городского суда от 12.07.2011г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика Витязев Л.Л.     

В судебном заседании представитель истицы Лысенко Л.М. Мирвода Н.Г., выступающий по доверенности пояснил, что Лысенко Л.М. обратилась в агентство недвижимости «Калипсо», принадлежащее ИП Русиновой Р.А. с просьбой оказать услуги по покупке квартиры. Агентством недвижимости (Русиновой Р.А.) была предложена квартира №, по <адрес>. 4.03.2011г. Лысенко Л.М. (Покупатель) заключила предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры) с Витязевым Л.Л. (Продавец) согласно которому в срок до 30 апреля 2011г. приобретает квартиру по адресу <адрес>, общей площадью - <данные изъяты>, жилой площадью 23,3 кв.м. Согласно п.3 предварительного договора от 4.03.2011г. в счет исполнения обязательств по настоящему договору стороны пришли к соглашению, что Покупатель передает Продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая входит в стоимость вышеуказанного недвижимого имущества. Денежные средства согласно предварительного договора от 4.03.2011г. на ответственное хранение получила ИП Русинова Р.А.

22.03.2011г. Лысенко Л.М. заключила еще один предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) и передала Продавцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую также на ответственное хранение получила ИП Русинова Р.А. Однако, квартира которую потребителю предложила для покупки ИП Русинова Р.А. оказалась ненадлежащего качества, а именно: в квартире присутствует грибок (плесень), который может отрицательно повлиять на здоровье потребителя, вблизи дома находится трамвайная линия и дорога, которая для пожилого и больного человека может сказаться отрицательно. Об этих обстоятельства ИП Русинова Р.А. потребителя не проинформировала.

26.04.2011г. потребитель письменно обратилась к ИП Русиновой Р.А. с претензией и требованием о расторжении предварительных договоров от 4.03.2011г. и от 22.03.2011г. и возврате ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных по предварительным договорам. Назначенная на 27.04.2011г. для решения этих вопросов встреча не состоялась по вине ИП Русиновой Р.А., до сих пор претензии Лысенко Л.М. не рассмотрена в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Мирвода Н.Г. полагает, что данные правоотношения регулируются именно Законом РФ «О защите прав потребителей», так как в договоре присутствует фактически три стороны, продавец, покупатель и Русинова Р.А., как лицо, предоставляющее услуги. Именно ей передавались деньги, что свидетельствует фактически о договоре услуг.

Лысенко Л.М. в судебном заседании пояснила, что видела квартиру до заключения предварительных договором. Но не захотела заключать договор в связи с тем, что жилье находится около трамвайных путей, и на балконе имеется грибок (плесень). Договоры она заключала с Витязевым Л.Л., но деньги передавала в руки Русиновой Р.А.

Ответчик Русинова Р.А. не возражала против удовлетворения иска в части. Пояснила, что Лысенко Л.М. обратилась в ее Агентство по недвижимости «Калипсо» с просьбой подыскать ей квартиру. Ей была предложена квартира, которая находилась в собственности Витязева Л.Л. Лысенко Л.М. осмотрела квартиру, ей она понравилась, на основании чего были составлены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 4.03.2011г., от 22.03.2011г. В счет исполнения обязательств по договорам Лысенко передала Витязеву Л.Л. суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно. Все эти деньги получила Русинова Р.А. от Витязева Л.Л. на хранение. <данные изъяты> из которых она впоследствии передала Витязеву Л.Л. Потом выяснилось, что Лысенко передумала, указала причиной основания, что квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии, хотя она видела квартиру до подписания договоров не раз, в условиях предварительных договоров есть пункт о том, что Покупатель ознакомлен с техническим состоянием объекта недвижимого имущества и претензий не имеет. Но Продавец не возражал против отказа Лысенко Л.М. покупать квартиру, поэтому Русинова Р.А. не возражает вернуть полученные деньги истице. Однако возражает против возмещения морального вреда и штрафов в доход государства и в пользу ТГОО «ТЛП».

Ответчик Витязев Л.Л. не возражал против частичного удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истица Лысенко Л.М. не раз видела квартиру, то что она находится в непосредственной близости с трамвайными путями Лысенко Л.М. видела в первый же день посещения, так как приехала на трамвае. Плесень образовала на балконе в связи с залитием соседями сверху и это является устранимым недостатком, о чем Лысенко Л.М. было сообщено. Истица приводила осматривать квартиру своего сына строителя, которому также все понравилось, но раз Лысенко Л.М. не хочет покупать его квартиру он ее заставить не может и не возражает вернуть все полученное по сделкам. Все деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданы Русиновой Р.А. на хранение. <данные изъяты> рублей Витязев Л.Л. получил уже от Русиновой Р.А. и не возражает их вернуть. В остальной части иска просил отказать, так как не заключать договор является решением Лысенко Л.М.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Лысенко Л.М. и Витязевым Л.Л. была достигнута договоренность о купле-продаже квартиры № по пер<адрес>. В связи с Лысенко Л.М. и Витязев Л.Л. заключили предварительные договоры от 4.03.2011г. (л.д.5) и от 22.03.2011г. (л.д.6). По этим договорам Лысенко Л.М. передала Витязеву Л.Л. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. То что указанная сумма в конечном счете была передана Русиновой Р.А. не может свидетельствовать о трехстороннем договоре, так как сторонами в предварительном договоре указаны Продавец и Покупатель, то есть Витязев Л.Л. и Лысенко Л.М., прав и обязанности возникают друг перед другом именно у этих сторон. Подпись Русиновой Р.А. о том, что деньги по указанным договорам она получила, свидетельствует лишь о фактической передаче ей денежных средств.

Деньги передавались во исполнение обязательств по предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества между двумя физическими лицами. Суд не может согласиться с мнением истца о том, что данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец заявляет, что фактически имеет место трехсторонний договор, однако согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае судом не усматривается неясностей положений договора, так как он заключен между двумя сторонами - Продавцом и Покупателем, в соответствии с правилами ст.429 ГК РФ.

К рассматриваемым правоотношениям не может применяться Закон о защите прав потребителей, поскольку из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае между сторонами не был заключен договор купли-продажи квартиры и спор возник не в защиту потребительских прав по качеству товара или информации о товаре, а о возврате полученного по предварительным договорам, т.е. не имело места потребления товара или услуг. Между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры купли-продажи, которые имеют характер предварительного договора, тогда как основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в частности части 6 статьи 429ГК РФ. Исходя из чего, Витязев обязан возвратить Лысенко Л.М. <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Русинова Р.А. без установленных оснований сберегла денежные средства Лысенко Л.М., которые обязана возвратить, как было установлено в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей.

Коль скоро Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие правоотношения, то требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа в доход государства и в доход ТГОО «ТЛП» за отказ от добровольного удовлетворения требований, предусмотренные указанным Законом РФ «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Лысенко Л.М. доверила представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор (л.д.8) произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 148158 от 18 мая 2011г. (л.д. 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца имущественного характера, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям с Русиновой Р.А. в размере 2600 рублей, с Витязева Л.Л. <данные изъяты> рублей на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера Лысенко Л.М. отказано, суд возлагает на нее обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19. п.3 ч.1 НК РФ в размере 200 рублей.

На основании всего выше изложенного, в соответствии со ст.194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лысенко Людмилы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Русиновой Русланы Александровны в пользу Лысенко Людмилы Михайловны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 812,5 рублей.

Взыскать с Витязева Леонтия Леонтьевича в пользу Лысенко Людмилы Михайловны денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 187,5 рублей.

Взыскать с Русиновой Русланы Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Взыскать с Витязева Леонтия Леонтиевича в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Лысенко Людмилы Михайловны в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко Людмиле Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2011г.

Председательствующий     Фатыхова Е. М.