Дело № 2-3579/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Рябенко Сергея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Пермиловской Татьяне Валерьевне о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилась Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» далее ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. к индивидуальному предпринимателю Пермиловской Т.В. с иском о защите прав потребителей, о взыскании стоимости приобретенного кирпича в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты> коп., убытки понесенные за проведение испытаний кирпича в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 руб.; понесенных расходов на оплату за оформление доверенности в размере 400 руб.; а также о взыскании убытков при строительстве дома на общую сумму <данные изъяты> Решением Таганрогского городского суда от 3 февраля 2011г. Были частично удовлетворены требования Рятенко С.А. В его пользу с ответчика была взыскана стоимость приобретенного кирпича в размере <данные изъяты> рублей, неустойка, расходы, понесенные на испытание, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2011 года, решение Таганрогского городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании истец в лице председателя ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г. действуя в интересах потребителя Рябенко С.А., и являясь его представителем в суде по доверенности (л.д.33 т.1), вышеуказанные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 17.08.2009г. между Рябенко С.А. и ИП Пермиловской Т.В. был заключен договор на поставку кирпича. Согласно этому договору ИП Пермиловская Т.В. 17.08.2009г. поставила потребителю Рябенко С.А. для строительства дома кирпич гладкий трех щелевой(слоновая кость)-5040 шт. по цене 19,7 руб. за штуку на сумму <данные изъяты> руб., кирпич гладкий полнотелый (шоколад)-840 шт. по цене <данные изъяты> руб. за штуку на сумму 17 892 руб., и 24.08.2009г. поставила ему кирпич гладкий трех щелевой (слоновая кость)-5040шт. по цене <данные изъяты> руб. за штуку на сумму <данные изъяты> руб., кирпич гладкий полнотелый (шоколад)-840 шт. по цене <данные изъяты> руб. за штуку на сумму <данные изъяты> руб., а всего было поставлено ему кирпича 11 760 шт., за которые потребителем Рябенко С.А. по вышеуказанному договору было оплачено ИП Пермиловской Т.В. <данные изъяты> руб. При этом Пермиловской Т.В. были выданы Рябенко С.А. копии паспортов качества, согласно которым марка изделия кирпича гладкого трех щелевого (слоновая кость) соответствует марке 200/ 150, а марка кирпича гладкого (шоколад) соответствует марке 150. В дальнейшем, в процессе строительства, Рябенко С.А. обнаружил низкое качество приобретенного кирпича, его несоответствие той марке, которая была указана в паспортах качества, выданного ему ИП Пермиловской Т.В.. По данному факту Рябенко С.А., в досудебном порядке дважды обращался к ИП Пермиловской Т.В. с претензиями: первый раз 29.12.2009г. с требованиями о возмещения ему причиненного материального ущерба, замену 11 670 шт. приобретенного кирпича, компенсировать ему причиненный моральный вред и понесенные убытки, а второй раз 10.03.2010г. с требованиями об уменьшении покупной цены за приобретенный вышеуказанный кирпич, и возмещение понесенных убытков. Однако ИП Пермиловская Т.В. отказалась выполнять данные требования Рябенко С.А., в связи с чем Рябенко С.А. обратился с вышеуказанным иском в суд. В дальнейшем, ходе судебного разбирательства дела, экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Москва от 01.11.2010г., было подтверждено несоответствие качества кирпича гладкого 3-щелевого (слон) 250* 120*65 марке 200/150 заявленной в паспортах качества № заводом изготовителем - ООО «Лутугинский завод строительных материалов». Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ИП Пермиловской Т.В.- адвокат Горовая А.Н. вышеуказанные исковые требования полностью не признала, считала их необоснованными, а также полагала, что истец не смог представить суду достаточных, убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, Горовая А.Н. считала, что имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, при проведении данной экспертизы были нарушены права ИП Пермиловской Т.В. и ее представителя, также сомневается в компетентности экспертов, проводивших данную экспертизу. Кроме того, считает, что истцом не представлено суду и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, связанных с приобретением у И.П. Пермиловской Т.В. вышеуказанного кирпича. Полагала, что вышеуказанные исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. должны быть судом оставлены без удовлетворения. Рябенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представил заявление. Пермиловская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 17.08.2009г. между Рябенко С.А. и ИП Пермиловской Т.В. был заключен Договор поставки продукции, согласно которому ИП Пермиловская Т.В. 17.08.2009г. поставила потребителю Рябенко С.А. для строительства дома кирпич гладкий трех щелевой(слоновая кость)-<данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты> руб. за штуку на сумму <данные изъяты> руб., кирпич гладкий полнотелый (шоколад)-<данные изъяты> шт. по цене <данные изъяты> руб. за штуку на сумму 17 <данные изъяты> руб., и 24.08.2009г., поставила ему кирпич гладкий трех щелевой (слоновая кость)-5040шт. по цене <данные изъяты> руб. за штуку на сумму <данные изъяты> руб., кирпич гладкий полнотелый (шоколад)-840 шт. по цене 21,3 руб. за штуку на сумму <данные изъяты> руб., а всего было поставлено ему кирпича <данные изъяты> шт., за которые потребителем Рябенко С.А. по вышеуказанному договору было оплачено ИП Пермиловской Т.В. <данные изъяты> руб.(л.д.5-8 т.1) Пермиловская Т.В. были предоставила Рябенко С.А. копии паспортов качества, согласно которым, марка изделия кирпича гладкого трех щелевого (слоновая кость) соответствует марке 200/ 150, а марка кирпича гладкого (шоколад) соответствует марке 150(л.д. 18, 19 т.1). В дальнейшем, в процессе строительства, Рябенко С.А. обнаружил низкое качество приобретенного кирпича, его несоответствие той марке, которая была указана в паспортах качества. Рябенко С.А. обратился в ООО «Строительная лаборатория «Испытатель», где, согласно протокола испытания от 2.03.2010г., был представлен кирпич гиперпрессованный трехщелевой, производителя «Лутугинский завод строительных материалов», который прошел испытания на морозостойкость. Согласно заключению специалиста марка кирпича по морозостойкости соответствует F50 (л.д.12 т.1). По данному факту Рябенко С.А., в досудебном порядке дважды обращался к ИП Пермиловской Т.В. с претензиями: первый раз 29.12.2009г. с требованиями о возмещения ему причиненного материального ущерба, замену 11 670 шт. приобретенного кирпича, компенсировать ему причиненный моральный вред и понесенные убытки., а второй раз 10.03.2010г. с требованиями об уменьшении покупной цены за приобретенный вышеуказанный кирпич, и возмещение понесенных убытков (л.д.9, 10 т.1). Однако ИП Пермиловская Т.В. отказалась выполнять данные требования Рябенко С.А., в связи с чем Рябенко С.А. обратился с вышеуказанным иском в суд. В дальнейшем, ходе судебного разбирательства дела, экспертным заключением Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Москва от 01.11.2010г., было подтверждено несоответствие качества кирпича гладкого 3-щелевого (слон) 250*120*65 марке 200/150 заявленной в паспортах качества №№ 347,348 заводом изготовителем - ООО «Лутугинский завод строительных материалов» (л.д. 81-126 т.1). Экспертом установлено, что исследуемые объекты на момент отбора образцов находились непосредственно на участке истца вне помещения. Упаковочная пленка на момент отбора образцов отсутствовала. Партия кирпича гладкого трех щелевого(слон) 250*120*65 была расфасована по поддонам и скреплена скрепляющей лентой завода-изготовителя. Вся партия кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250*120*65 и остатки кирпича гладкого полнотелого (шоколад) 250*120*65 накрыты полиэтиленовой пленкой силами истца, защищающей от попадания атмосферных осадков непосредственно внутрь щелевого кирпича. Согласно товарным и кассовым чекам ответчик поставил кирпич гладкий полнотелый (шоколад) 250*120*65 и кирпич гладкий трех щелевой (слон) 250*120*65 - 17.08.2009г. В каких условиях хранились объекты исследования во временной интервал с 17.08.2009г. по 05.10.2010г. не представляется возможным. Далее этим же экспертным заключением подтверждается то, что качество кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250х120х65 не соответствует требованиям ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия.» п.5.4.1 «Прочность камня в проектном возрасте и при отгрузке потребителю должна быть не менее требуемой прочности для соответствующего возраста, которая назначается предприятием-изготовителем…» т.к. фактическая марка кирпича (М 125) не соответствует марке (М 200/150) заявленной в паспортах качества № 347,348 заводом - изготовителем(ООО «Лутугинский завод строительных материалов»). Качество кирпича гладкого полнотелого (шоколад) 250*120*65 соответствует требованиям ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия». Из этого же экспертного заключения видно, что определить причины снижения качества кирпича гладкого трех щелевого (слон) 250*120*65 на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Вероятной причиной снижения прочности кирпича гладкого трех щелевого (слон) является нарушение технологии производства кирпича, что привело к снижению качества поставленной продукции.(л.д. 81-100, 101-126 т.1). Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору. В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии сч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно ст. 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:. ..отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По смыслу ст.ст.11-12, 475, 503 ГПК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права. При этом отказ потребителя от исполнения договора должен быть выражен в совершении им действий, определенно свидетельствующих об отказе от исполнения договора. С другой стороны такое право порождает обязанность у потребителя возвратить по требованию продавца товар ненадлежащего качества. Действия потребителя не должны быть направлены исключительно на причинение вреда другому лицу, в том числе продавцу, либо на злоупотребление правом в иных формах, что установлено ст.10 ГК РФ. Согласно 1.3. договора поставки от 17.08.2009г., поставляемый товар должен соответствовать требованиям применяемым ГОСТ и ТУ, принятым в Российской Федерации, что подтверждается соответствующими сертификатами. Согласно паспортам качества производителя - ООО «Лутогинский завод строительных материалов», а также представленным сертификатам, кирпич должен соответствовать марке М200/150. Из заключения экспертизы следует, что качество кирпича трехщелевого (слон) не соответствует марке М200/150, заявленной в паспортах качества и соответствует марке М125. Суд принимает во внимание экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Москва от 01.11.2010г. Полагает, что довод ответчика о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, несостоятелен. Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Москва осуществляет экспертную деятельность в соответствии с номами Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Организация и порядок проведения экспертизы, а также обучение экспертов, подтверждение их квалификации и право проведения экспертизы в той области по которой была назначена экспертиза, подтверждаются представленными документами (л.д.108-126 т.1). В судебном заседании адвокатом Горовой А.Н. заявлялось, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы были нарушены процессуальное право на участие в проведении экспертизы ( участии при проведении испытаний кирпича в лабораторных условиях). С такими доводами суд согласиться не может, поскольку как установлено в судебном заседании и видно из материалов данного дела (л.д.71-73,75-76 т.1), в том числе письменного уведомления эксперта Туманова А.М. в адрес суда, 05.10.2010г. при производстве отбора образцов кирпича в присутствии эксперта Барышева Н.С. представитель ответчика Горовая А.Н. и истец Рябенко А.С. проявляли конфликтность между собой. Поэтому руководителем Департамента строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» было принято решение о проведении лабораторных исследований без присутствия сторон. В соответствие с п.3 ст.84 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. При таких установленных обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений прав сторон при проведении экспертизы. Доводы ответчика не могут быть признаны существенными нарушениями закона, влияющим на объективность и компетентность заключения, исключающим возможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу. В судебном заседании было установлено, что кирпич приобретался истцом для облицовки индивидуального жилого дома и был использован потребителем по назначению. При этом, что товар не соответствует условиям договора, покупатель знал до завершения работ по его укладке, однако продолжил использование приобретенного товара. Возвращение кирпича в прежнем состоянии невозможно без несоразмерных для этого затрат, что не оспаривалось сторонами, и о чем не мог не знать потребитель, продолжавший использовать кирпич после предъявления им требований о ненадлежащем качестве товара. Пояснения истца о том, что он в любое время готов предоставить ответчику возможность забрать кирпич, при условии того, что сооружение (частный дом) останется в сохранном виде, суд находит неубедительными, так как в силу характеристик товара и его назначения невозможен его возврат в том виде, в каком он был поставлен. Фактические действия потребителя не свидетельствуют об отказе им от исполнения договора купли-продажи. В соответствии с выводами эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» г. Москва, кирпич трехщелевого (слон) соответствует марке М125. В материалах дела имеется ответ руководителя испытательной лаборатории №1 испытательного центра «Академстройиспытания» на письмо ответчицы №08.35/3565 от 1.12.2010г., где сообщается, что в соответствии со СНиП II-22-18 «Каменные и армокаменные конструкции» кирпич марки М125 может быть использован в несущей кладке зданий высотой до 10 этажей (л.д.299 т.1). В ответе на запрос суда от 26.07.2011г. Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты №280-07 от 8.08.2011г. указывается, что Марка кирпича (М) - это предел прочности при сжатии кирпича. Цифра, которая стоит после буквы «М», показывает нагрузку, предел нагрузки на 1 квадратный сантиметр кирпича. Чем выше это число, тем больше может выдержать кирпич, исключая при этом внутренние и внешние повреждения. М-125 означает, что 1 кв. см. может выдержать до 125 кг нагрузки без всякого вреда для себя. Данный кирпич можно использовать для кладки несущих, самонесущих и ненесущих конструкций, в том числе для облицовки фасадов зданий (л.д. 95-96 т.2). Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что поставленный Пермиловской Т.В. кирпич можно использовать по назначению. Пермиловская Т.В. поставила товар более низкого качества, однако исходя из того, что потребителем поставленный товар был использован по назначению и возвращение его в прежнем состоянии невозможно без соразмерных для этого затрат, суд полагает правильным взыскание разницы покупной цены кирпича трехщелевого (слон) М200-150 и кирпича трехщелевого (слон) М125. Суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 454 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", из смысла которых следует, что цена товара - это уплачиваемая покупателем определенная денежная сумма за приобретение качественного товара, следовательно, при продаже товара ненадлежащего качества его стоимость должна определяться с учетом недостатков, с которыми он был продан. В материалах дела имеется справка ИП Пермиловской Т.В. о том, что стоимость кирпича гладкого трехщелевого цвет слоновая кость М125 будет составлять 19р.50коп. (л.д.55 т.2). Справка ООО «Торговый дом «Кирпичный двор» о том, что розничная цена кирпича гладкого трехщелевого цвет слоновая кость М125 составляет 19р.60коп. (л.д.57 т.2). На запрос суда от 26.07.2011г. Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой был дан ответ №280-07 от 8.08.2011г. о том, что рыночная стоимость кирпича гладкого трехщелевого цвет слоновая кость М125 составляет 5р.80коп - 6р.90коп. (л.д.95-96). Стоимость определена согласно информации Центра международной коммерческой информации (л.д.97 т.2). В судебном заседании ответчиком представлены справки о стоимости кирпича гладкого трехщелевого цвет слоновая кость М125, согласно которым ООО «Лутугинский завод строительных материалов» сообщает о стоимости выше указанного товара - 11р.85 коп. Ответчиком представлен отчет об оценке возможной стоимости кирпича облицовочного марок М 125-200 на август 2009года, где стоимость указанного кирпича составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из исследованных доказательства, суд принимает в качестве стоимости кирпича гладкого трехщелевого цвет слоновая кость М125 цену 19р. 50 коп., указанною в справке ИП Пермиловской Т.В. (л.д.55 т.2). Кирпич был поставлен именно Пермиловской Т.В. согласно цене, которую устанавливает предприниматель для отдельного вида товара с учетом доставки, таможенных платежей. Суд не принимает во внимание сведения о цене, предоставленные ООО «Торговый дом «Кирпичный двор», так как представленная цена указывает на то, по какой стоимости производился бы отпуск кирпича именно данным хозяйствующим субъектом. Суд также не принимает Отчет регионального бюро оценки и экспертизы, так как в нем указана цена на кирпич марки М 125-200, нет указание на стоимость кирпича облицовочного именно марки М125. Также суд критически оценивает сообщение Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, так как данный ответ был дан на основании сведений, предоставленных Центром международной коммерческой информации без учета включения в цену товара наценки на поставку, и указания на стоимость товара в конкретном регионе. Принимая во внимание доводы ответчика, которым в судебное заседание был представлена распечатка сайта, на который имеется ссылка в выше указанном ответе, на представленной странице нет сведений о какой-либо стоимости. Пермиловская Т.В. поставила товар - кирпич гладкий трехщелевой цвет слоновая кость М125 в количестве 10 080 штук по цене 198 576 рублей. В судебном заседании установлено, что цена одного кирпича гладкого трехщелевого цвет слоновая кость М125 составляет 19 рублей 50 копеек, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, с Пермиловскойя Т.В. в пользу Рябенко С.А. подлежит взысканию разница в размере <данные изъяты> рублей. Суд находит, что исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. в части взыскания с ИП Пермиловской Т.В. стоимости кирпича гладкого полнотелого (шоколад) 250х120х65 в количестве 1 680 шт. на общую стоимость в размере 35 784 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данный кирпич, согласно вышеуказанному экспертному заключению является надлежащего качества и соответствует требованиям ГОСТ 6133-99 «Камни бетонные стеновые. Технические условия». В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ истец требует с ответчика возмещения убытков в виде реального ущерба (реально произведенные расходы). В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. 26.11.2009г., 2.03.2010г., ООО «Строительная лаборатория «испытатель» были проведены испытания кирпича, выводы которых послужили основанием для предъявления требований к Перимловской Т.В. Как пояснил истец, он обратился с заказом на испытание кирпича так как догадался о том, что он не соответствует тому качеству, которое заявлялось поставщиком. Суд взыскивает убытки, понесенные на испытания от 2.03.2010г. в размере <данные изъяты> рублей, согласно Акта №000002 от 15.01.2010г., так как согласно протокола испытаний заказчиком является Рябенко С.А., представлен кирпич гиперпрессованный трехщелевой, производителя «Лутугинский завод строительных материалов». Согласно акту Рябенко С.А., и представитель Пермиловской Т.В. присутствовали при отборе образцов. Согласно акта выполненных услуг и квитанции банка) оплату произвел Рябенко С.А. (л.д.12,13,14 т.1). Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей, так как согласно протоколу испытаний кирпича №64 от 26.11.2009г., заказчиком проведения испытаний выступал ООО «Торговый дом «Кирпичный двор», для испытания представлен кирпич гиперперссованный пустотелый одинарный, оплата согласно Акта № от <дата> была произведена ООО «Торговый дом «Кирпичный двор» (л.д. 16, 17 т.1), из чего суд не находит причинно следственной связи между предметом спора и проведенными испытаниями и отказывает в удовлетворении данной части требований. Суд также находит, что без удовлетворения должны быть оставлены и требования ТГОО «ТЛП» в интересах Рябенко С.А. в части взыскания с ИП Пермиловской Т.В. убытков на общую сумму <данные изъяты> (стройматериалы для строительства дома на сумму <данные изъяты>, услуги подрядчиков в сумме <данные изъяты>., и услуги по авторскому надзору в сумме <данные изъяты>.) по следующим основаниям. В обоснование данных своих требований истец в своих объяснениях ссылался на товарные и кассовые чеки имеющиеся в деле и на то, что в случае решения суда вопроса об обязании передать продавцу кирпич он вынужден будет нести убытки на заявленную сумму. Однако в данной части требования оставлены без удовлетворения и следовательно в удовлетоврнии иска в части возмещения убытков суд также отказывает. Кроме того одних товарных и кассовых чеков для подтверждения понесенных истцом убытков, по мнению суда является недостаточным, поскольку истцом не представлено суду других доказательств, подтверждающих то, что приобретенные Рябенко С.А. на сумму 607 451 руб. стройматериалы были использованы им именно на строительство дома, а не на какие либо иные цели. Не представлено суду убедительных и достаточных доказательств и документов подтверждающих фактическое получение подрядчиками от Рябенко С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Одного же Договора на оказание услуг № 01.01.2009г. и актов о приемке выполненных работ, без вышеприведенных доказательств, суд также находит недостаточными. Представленные истцом копии расписок от гр-на Сурмалян С.Б. о получении им от Рябенко С.А. денежных средств за выполненные подрядные работы сами по себе, без предоставления суду подлинников таких расписок, а также других доказательств подтверждающих получение Сурмаляном С.Б. денег от Рябенко С.А., также являются недостаточными доказательствами для удовлетворения в данной части требований истца. Имеющиеся в деле копия Договора № 2 на ведение авторского надзора, и копии расписок гр-на Пудовова А.Г. на получение от Рябенко С.А. денежных средств, суд также считает недостаточными для удовлетворения требований. Доводы представителя ответчика адвоката Горовой А.Н. о том, что ИП Пермиловская Т.В. не должна нести ответственности по возмещению потребителю Рябенко С.А. стоимости кирпича, поскольку снижение качества товара могло произойти по вине самого Рябенко С.А. в результате нарушения технологии хранения, суд находит несостоятельными. В экспертном заключении приятом судом в качестве доказательства указано, что вероятной причиной снижения прочности кирпича гладкого трехщелевого (слон) 250*120*65 является нарушением технологии производства кирпича заводом изготовителем, что привело к снижению качества поставленной продукции. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей неустойки. Заявленное требование о взыскании неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд определяет размер неустойки - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате действий ответчика, который продал истцу товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Рябенко С.А., истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда 500 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, и как полагает суд отвечает требованиям разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку, исходя из указанной нормы, штраф рассчитывается только из присужденной суммы и в расчет штрафа не входят требования нематериального характера, суд полагает взыскать с ответчиков штраф в равных долях, согласно взысканной суммы. В связи с чем, следует взыскать с ИП Пермиловской Т.В. штраф в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход ТГОО «ТЛП» 3 329и рублей. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Рябенко С.А. доверил представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор (л.д.37 т.1) произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 059874 от 5 мая 2010г. (л.д.36 т.1). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 3000 руб., которую и взыскивает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ИП Пермиловской Т.В. в размере 4532, 64 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Рябенко Сергея Андреевича удовлетворить частично. Взыскать с ИП Пермиловской Татьяны Валерьевны в пользу Рябенко Сергея Андреевича <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на испытание кирпича <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000, расходы на оформление доверенности 400 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ИП Пермиловской Татьяны Валерьевны штраф в доход государства в размере 3 329 р. Взыскать с ИП Пермиловской Татьяны Валерьевны штраф в пользе ТГОО «ТЛП» в размере 3 329 р. Взыскать с ИП Пермиловской Татьяны Валерьевны государственную пошлину в размере 4532р. 64к. В остальной части в удовлетворении исковых требований Рябенко С.А. отказать. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011года. Председательствующий Фатыхова Е. М.