К делу № 2-111/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Полиевой О.М., при секретаре Яровой А.К., с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравцовой Л.Е. к Радченко А.В., ОАО «Энергетическая страховая компания», ООО «Автолайн К» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и расходов на лечение, У С Т А Н О В И Л: Буравцова Л.Е.обратилась в суд с иском к ответчику Радченко А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <данные изъяты> она ехала на маршрутном автобусе <данные изъяты> г.н. № в качестве пассажира. Радченко А.В., управлявший а/м <данные изъяты> г.н. №, допустил столкновение с маршрутным автобусом, в котором она ехала, после чего скрылся с места ДТП. В результате произошедшего ДТП ей были причинены легкие телесные повреждения, в результате чего, она длительное время находилась на лечении. Виновным в ДТП был признан Радченко А.В. В соответствии с заключением эксперта Бюро СМЭ ФИО5 № от <дата> у нее обнаружен и подтвержден рентгенологически вывих правого плеча в плечевом суставе, что расценено как легкий вред здоровью. Вина Радченко АВ. подтверждена протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания от <дата> Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> Радченко А.В. лишен прав управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>. После прохождения курса лечения у нее возникли последствия травмы правого плечевого сустава с его подвывихом, произошел повторный вывих правого плечевого сустава с нарушением функции правой руки, что подтверждено выпиской из амбулаторной карты от <дата> и эпикризом № от <дата> Таким образом, у нее имеется постоянная угроза повторного вывиха в связи с возникшими патологиями. Она проживает в частном доме, имеет большой земельный участок, сад и огород. В настоящее время она не может без угрозы для здоровья использовать правую руку в работе. Продукты питания, ранее выращивавшиеся на собственном подворье, она теперь вынуждена покупать на свою пенсию, утратив способность к труду на земле. Таким образом, в результате ДТП здоровью истицы причинен вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>. по состоянию на <дата> В ходе лечения истицей по назначению врача приобретались необходимые медицинские препараты. Длительное лечение, невозможность в полной мере использовать правую руку, повторный вывих и повторное лечение, вследствие незаживления до конца вывихнутого сустава, осознание того, что теперь она не может без угрозы повторных вывихов использовать правую руку, причиняли и причиняют истице физическую боль и моральные страдания, которые она оценивает в сумме <данные изъяты> Истица просит суд взыскать с Радченко А.В. возмещение причиненного вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>., расходы на лечение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере 10400 руб. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ОАО «Энергетическая страховая компания», ООО «Автолайн К». Истица Буравцова Л.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с Радченко А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в размере 10400 руб., из которых 200 руб. - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, госпошлина 200 руб., оплата услуг представителя 10000 руб.; взыскать с ООО «Автолайн К» в соответствии со ст. 1086 и 1092 ГК РФ единовременное возмещение причиненного вреда здоровью из расчета прожиточного минимума пенсионера за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>., взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» единовременное возмещение причиненного вреда здоровью из расчета прожиточного минимума пенсионера за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. и расходы на лечение в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Буравцова Л.Е. и ее представитель Пономарев А.В., действующий по доверенности № от <дата>, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что <дата> в <данные изъяты>. Буравцова Л.Е. ехала автобусом <данные изъяты> г.н. № по маршруту № в качестве пассажира. Перевозку осуществляло ООО «Автолайн К». Истица села на свободное место, впереди которого отсутствовали поручни. В результате ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Радченко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания», Буравцова Л.Е. оказалась в кабине и ей были причинены телесные повреждения в виде вывиха правого плеча в плечевом суставе, что подтверждается медицинскими документами. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Автолайн К» - Качан П.М., действующая по доверенности № от <дата>, исковые требования не признала, полагала, что ООО «Автолайн К» не должно нести ответственности на том основании, что виновным в ДТП лицом является Радченко А.В. Также истицей не доказан факт утраты заработка и причинно-следственная связь между полученной травмой и имеющимися у истицы заболеваниями плеча. Просила в иске к ООО «Автолайн К» отказать. Представитель ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения. В своих возражениях указал, что истица в страховую компанию в порядке, установленном действующим законодательством, не обращалась и не представила установленный постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» комплект документов, необходимый для возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, в связи с этим она не имеет право на взыскание недополученного дохода. При этом истица является пенсионером, но фактически взыскивает утраченный заработок, однако доказательств того, что она работала и получала заработок помимо пенсии не представлено. Что касается заявленных расходов на лекарственные средства, то истицей не доказан факт того, что она не имела права на бесплатное лекарственное обеспечение. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования Буравцовой Л.Е. удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать. Ответчик Радченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением по месту его жительства, однако, они не были вручены адресату, поскольку на почтовое отделение за корреспонденцией он не явился. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. Кроме того, ответчик Радченко А.В. о рассмотрении дела <дата> извещен также посредством телефонограммы, но в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик Радченко А.В. показал, что готов возместить истице <данные изъяты>., и просил учесть его тяжелое материальное положение и наличие на иждивении троих детей. На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц. Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Радченко А.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ Гражданского кодекса РФ. Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Радченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты> г.н. № Буравцова Л.Е., которая получила телесные повреждения. Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Радченко А.В., а именно протоколами об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, № <адрес> от <дата> постановлениями о назначении административного наказания от <дата>, от <дата> Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> Радченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> По мнению суда, в результате ДТП, совершенного ответчиком Радченко А.В., истице, несомненно, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. Основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в силу ст. 1100 ГК РФ являются случаи: когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях установленных законом. Судом установлено, что вред здоровью истице был причинен в результате действия источника повышенной опасности, который находился под управлением ответчика Радченко А.В. В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что на протяжении длительного времени после ДТП она испытывала постоянные боли плечевого сустава, неоднократные последующие вывихи сустава. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания, заключающиеся в обиде, разочаровании, так как ответчик, совершив дорожно-транспортное происшествие, причинил физический вред, не принял никаких мер для оказания доврачебной медицинской помощи, не осведомился о состоянии здоровья истицы, не принес своих извинений. Суд считает доказанным факт причинения истице в результате совершенного ответчиком ДТП, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, поскольку в результате полученной травмы она вынужденно длительное время неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение, у нее произошел повторный вывих правого плечевого сустава с нарушением функции правой руки, в результате полученной травмы у нее обострилось имевшееся заболевание - остеоартроз плечевых суставов, т.е. истице причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. Кроме того, являясь пенсионеркой, опекуном несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, <дата> и проживая в сельской местности, имея дом и земельный участок, она не может без угрозы для своего здоровья обрабатывать сад и огород, выращивая на собственном подворье необходимые для жизни овощи и фрукты. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Радченко А.В. суд, исследовав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный Буравцовой Л.Е. вред здоровью квалифицирован как легкий вред, внезапность наступившей в ее жизни перемены, степень ее страданий, а, кроме того, учитывая то обстоятельство, что травма истицей получена из-за нарушения Радченко А.В., вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения; Радченко А.В. лишен права управления транспортными средствами на срок один год, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерным причиненному истице моральному вреду будет размер компенсации в сумме <данные изъяты>., которая является достаточной и разумной компенсационной выплатой и оснований для ее снижения не усматривает. Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком Радченко А.В. не представлено. Что касается требований истицы о взыскании с ответчиков ОАО «Энергетическая страховая компания», ООО «Автолайн К» утраченного заработка в возмещении вреда здоровью и расходов на лечение, то суд находит их необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствие с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г., расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение." Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) потерпевшего представляются: а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Пунктом 52 данных Правил установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующей степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, Буравцовой Л.Е. был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21 дня), что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Однако согласно заключению комиссии экспертов № судебно-медицинской экспертизы от <дата>, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, на момент проведения данной экспертизы, нарушений функции правого плечевого сустава не установлено; стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности у Буравцовой Л.Е. после проведенного лечения не наступило. Жалобы на боли в области плечевых суставов связаны с имеющимся у Буравцовой Л.Е. заболеванием - остеоартрозом плечевых суставов, которое возникло у Буравцовой Л.Е. задолго до событий <дата> и не находится с ними в причинно-следственной связи. Таким образом, истицей не доказан факт утраты ею трудоспособности в связи с ДТП, а следовательно требования о взыскании с ответчиков ОАО «Энергетическая страховая компания» и ООО «Автолайн К» единовременно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка за 3 года в сумме по <данные изъяты>. с каждого, удовлетворению не подлежат. В отношении требований о возмещении расходов на лечение суд находит, что истицей также не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные ею расходы были вызваны необходимостью лечения вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенные истицей в период времени с <дата> по <дата> медикаменты были приобретены ею по назначению врача для лечения, вызванного телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия. Представленные ксерокопии документов не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом, поскольку в данном случае обязанность доказать размер понесенных расходов, нуждаемость в лечении, а также наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненном вреде здоровью возложена на истца. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска Буравцовой Л.Е. в данной части не имеется. Таким образом, требования о взыскании возмещения причиненного вреда и расходов на лечение истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом размера удовлетворенных требований, обоснованности и степени подготовленности иска, сложности дела суд считает возможным снизить заявленный истицей размер расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности до 100 руб., а также расходы по оплату госпошлины до 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Радченко А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Буравцовой Л.Е. к Радченко А.В., ОАО «Энергетическая страховая компания», ООО «Автолайн К» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и расходов на лечение, удовлетворить частично. Взыскать с Радченко А.В. в пользу Буравцовой Л.Е. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату доверенности 100 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб. В удовлетворении исковых требований Буравцовой Л.Е. к ОАО «Энергетическая страховая компания», ООО «Автолайн К» о возмещении вреда, причиненного здоровью и расходов на лечение, - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2011 г.