К делу № 2-4473-11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортю- нити Русский Банк» к Сайфидиновой Л.М., Буревич Т.В., Платоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что <дата> между ЗАО «ФОРУС Банк» и заемщиком Сайфидиновой Л.М. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора №, «Существенных условий кредитования», включенных в кредитный договор, «Условий предоставления кредита». Банк в соответствии с п. 3 кредитного договора и п. 1.2. «Существенных условий кредитования» акцептовал заявление-оферту, путем выдачи денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. Кредит предоставлялся на срок до <дата> Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере <данные изъяты> годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору поручители Буревич Т.В. и Платонова Л.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (заявление-оферта от <дата> № и №). С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Условий предоставления кредита, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на <дата> общая задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам <данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии <данные изъяты> руб. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Сайфидиновой Л.М. и ЗАО «ФОРУС Банк», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7741,72 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. В отношении не явившегося представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ответчики Сайфидинова Л.М. и Буревич Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, указным в исковом заявлении, однако, они не были вручены адресатам, поскольку на почтовое отделение за корреспонденцией они не явились. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. Ответчица Платонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика Платоновой Л.В. - Чесников М.С., действующий на основании доверенности № от <дата> и ордера № от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Платонова Л.В. является пенсионером и имеет низкий доход, но не оспаривал тот факт, что между ЗАО «ФОРУС Банк» и Платоновой Л.В. был заключен договор поручения в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сайфидиновой Л.М. Выслушав представителя ответчика Платоновой Л.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «ФОРУС Банк» и заемщиком Сайфидиновой Л.М. заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты о заключении кредитного договора № от <дата>, «Существенных условий кредитования», включенных в кредитный договор, «Условий предоставления кредита». <дата> банк в соответствии с п.3 кредитного договора и п. 1.2 «Существенных условий кредитования» акцептовал заявление-оферту путем выдачи денежных средств из кассы кредитора в размере <данные изъяты> рублей, при этом кредит был предоставлен на срок до <дата> Кредитным договором определено, что заемщик обязан уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ответчица Сайфидинова Л.М. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возвра ту полученного кредита не исполняет. По состоянию на <дата> общая задолженность Сайфидиновой Л.М. составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб. Расчет относительно суммы иска, представленный истцом соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумма долга и процентов по кредитному договору ответчиками не оспаривается. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банк принял поручительства от соответчиков Буревич Т.В. и Платоновой Л.В., заключив с ними заявления-оферты о заключении кредитного договора и договора поручительства № и № от <дата>, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.4 заявления-оферты). Указанное условие договора поручения соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Часть 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, ответчики Буревич Т.В. и Платонова Л.В. как поручители, должны нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску. Как следует из искового заявления, истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, что подтверждается копиями претензионных писем №№ №, №, № от <дата> Однако по настоящее время требования истца ответчиками не исполнены. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Исходя из изложенного требования истца о расторжении договора, взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7741,72 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7741,72 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Сайфидиновой Л.М., Буревич ТВ., Платоновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Сайфидиновой Л.М.. Взыскать солидарно с Сайфидиновой Л.М., Буревич Т.В., Платоновой Л.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> руб., задолженность по банковской комиссии <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Сайфидиновой Л.М., Буревич Т.В., Платоновой Л.В. в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7741,72 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационном жалобы через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2011 г.