К делу № 2-4326/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием адвоката Чеглеевой И.И., представившей удостоверение № от 28.11.2002 года, ордер № от 28.04.2011 года,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова И.М. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в ЗАО «Русская телефонная компания» регион Юг/офис продаж в качестве специалиста с <дата>. <дата> приказом № он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом Шестаков И.М. не согласен, поскольку в его основу легли три нарушения трудовой дисциплины, которые отражены в приказах № от <дата>. Истец дисциплинарных проступков не совершал, свои должностные обязанности исполнял добросовестно, объяснений у него не требовали. Истец просил суд вынести решение, которым отменить приказы № от 20.12.2010 года, № от 21.12.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе в ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг в должности специалиста, взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 10.000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил суд вынести решение, которым отменить приказы № от 20.12.2010 года, № от 21.12.2010 года о наложении дисциплинарных взысканий, признать увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить дату и формулировку увольнения истца с п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 108.285 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 15.000 рублей. От исковых требований в части восстановления на работе отказался, поскольку с <дата> трудоустроен.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> производство по делу в части восстановления истца на работе прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Шестаков И.М. и его представитель адвокат Чеглеева И.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Кирей О.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 года заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагала, что ответчик действовал в соответствии с трудовым законодательством, нарушений со стороны ответчика не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шестакова И.М. обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,
Согласно ст.192 ТК РФ работодатель имеет право за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей применить к последнему взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине отдельных категорий работников могут быть предусмотрены и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.
При этом увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий - неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы одни раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Несмотря на тот факт, что истец отказался от искового требования о восстановлении на работе, суд исследовал все обстоятельства в совокупности, поскольку к истцу были применены дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение.
Меры дисциплинарного взыскания налагаются на работника за дисциплинарный проступок - виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
По мнению суда, ответчиком не было представлено суду доказательств нарушений со стороны истца его должностных обязанностей. В судебном заседании установлено, что Шестаков И.М. работал в ЗАО «Русская телефонная компания» регион Юг/офис продаж в качестве специалиста с <дата>.
Приказом № от 20.12.2010 года Шестакову И.М. объявлен выговор. Согласно указанного приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка управляющего менеджера О., из которой следует, что специалист Шестаков И.М. отсутствовал на рабочем месте 08.12.2010 года с 11 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. без уважительных причин, от объяснений отказался, что подтверждается актом об отсутствии Шестакова И.М. на рабочем месте от 08.12.2010 года, актом об отказе предоставить письменное объяснение от 10.12.2010 года, и докладной запиской Управляющего менеджера О. от 10.12.2010 года.
По мнению ответчика, указанные действия специалиста Шестакова И.М. являются нарушением п.3.2.3 трудового договора, п.6.3 правил внутреннего распорядка.
Судом также установлено, что Приказом № от 20.12.2010 года истцу повторно был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 11.12.2010 года с 11 час. 30 мин. до 13 час.15 мин. Аналогичным приказом от 20.12.2010 года № Шестакову И.М. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 12.12.2010 года с 10 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин.
Как следует из приказа № от 21.12.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, 21.12.2010 года из докладной записки управляющего менеджера О. стало известно, что специалист Шестаков И.М. отсутствовал на рабочем месте 11.12.2010 года без уважительных причин, от объяснения отказался. Кроме того, отмечено, что указанный сотрудник привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора (приказы ЗАО «РТК» от 20.12.2010 года №, №, №).
Судом установлено, что на момент издания приказа от 21.12.2010 года №, указанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.2.3 Трудового договора, п.6.3 Правил внутреннего распорядка, истец уволен на основании п.5 ст.81 ТКРФ.
Согласно разъяснений в п.34 Постановления №2 Пленума Верховного суда РФ « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №63, от 28.09.2010 года №22 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь ввиду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников, отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Из приказа об увольнении истца следует, что ему в вину вменили неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что к истцу правомерно применены дисциплинарные взыскания, поскольку, накладывая дисциплинарное взыскание на истца, в соответствии с приказом № от 20.12.2010 года, ответчик указал на то, что Шестаков И.М. отсутствовал на рабочем месте 08.12.2010 года с 11.00 по 14.00 без уважительных причин.
В материалах дела представлены распечатки товарных чеков программы 1 С Предприятие Офиса продаж U167, заверенные печатями ЗАО «Русская Телефонная Компания», из которых следует, что 08.12.2010 года Шестаков И.М. совершал продажи в 12 час. 40 мин. и в 13 час. 15 мин. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное дисциплинарное взыскание применено незаконно.
Относительно приказа о наложении взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 09.12.2010г., то суд полагает, что указанный приказ также незаконен, поскольку согласно табелю учета рабочего времени, имеются отметки о явке Шестакова И.М. на работу 7, 8, 10, 11, 12, 13 декабря. Из указанного табеля следует, что у истца 09.12.2010 года был выходной, поэтому применение к нему дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в указанный день незаконно (приказ №).
Также незаконным является приказ № от 20.12.2010 года, которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 10.12.2010 года с 10 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин. без уважительных причин.
Судом при этом дана оценка показаниям свидетеля Р., которая в ходе судебного заседания пояснила, что она работала в ЗАО «Русская телефонная компания» регион Юг/офис продаж в качестве <данные изъяты> с октября 2009 года по 03 марта 2011 года. Работала она вместе с истцом, на торговой точке U167 в <адрес>. Свидетель работала на точке 09, 10 и 11 декабря 2010 года. 09 декабря вместе с ней работали <данные изъяты>, у Шестакова И.М. в этот день был выходной. 10 декабря 2010 года Шестаков был на работе, никуда не отлучался, сначала и до конца своего рабочего дня был на рабочем месте. 11.12.2010 на точке работали она, Шестаков И.М. и <данные изъяты> в этот день не работала, они работали втроем. Истец был на своем рабочем месте, исполнял свои трудовые обязанности и никуда не отлучался. Также свидетель пояснила, что в помещении торговой точки нет никаких удобств, в туалет, на обед и за водой они ходят на вокзал. Также свидетель указала, что в дни работы истца никто из руководства компании к ним не приходил, и никакие акты в отношении истца не составлял. Управляющего ЗАО «Русская телефонная компания» она видела всего 3-4 раза. Указала, что О. 09.12.2010 года, 10.12.2010 года, 11.12.2010 года на точку не заходил и никакие акты проверки трудового распорядка не составлял. График работы они составляли самостоятельно, распределяя дни работы между собой, после чего данный график отправляли по электронной почте в головной офис - <адрес>. ЗАО «Русская телефонная компания» утвержденные графики работы им никогда не присылала и не знакомила с ними. Пояснила, что Шестаков уходил со своего рабочего места всегда только по необходимости и ненадолго. Факт того, что 11.12.2010 года с 10 час 10 мин. до 11 час. 20 мин. Шестаков И.М. находился на своем рабочем месте можно подтвердить товарными чеками, на которых всегда указывается, кто продал товар и в какое время. Подделывать товарные чеки, или указывать фамилию другого специалиста продавшего товар не выгодно, поскольку от общей суммы проданного товара им начисляют бонусы, которые впоследствии начисляются в виде дополнительных процентов к заработной плате.
Оснований сомневаться в правдивости показаний указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела, более того, ее показания согласуются с материалами гражданского дела.
Накладывая дисциплинарное взыскание на истца в виде увольнения по приказу № от 21.12.2010 года, ответчик сослался на то, что Шестаков И.М. отсутствовал на рабочем месте 11.12.2010 года с 10 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин. без уважительных причин, однако материалы дела содержат товарный чек, из которого видно, что истец исполнял свои трудовые обязанности, а именно производил операции по продажам в период времени, указанный в приказе, а именно 11.12.2010 года в 10 час. 31 мин., следовательно, признать законным данный приказ, как и описанные выше судом нельзя.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.12.2006) работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения, если оно было произведено по его инициативе. Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел именно работодатель обязан доказать правильность произведенного увольнения работника, независимо от того, по чьей инициативе юридически значимые обстоятельства, связанные с расторжением трудового договора, были включены в предмет доказывания по делу.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представленный суду в судебном заседании 05.08.2011 года табель учета рабочего времени в отношении истца, суд оценивает критически, поскольку сведения, указанные в нем опровергаются вышеуказанными материалами дела, показаниями свидетеля и истца.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Анализируя изложенное, суд при рассмотрении спора считает доказанными доводы истца о том, что от него работодатель не потребовал никаких объяснений перед наложением дисциплинарных взысканий, в свою очередь, ответной стороной, как самих актов об отказе дать объяснения, так и доказательств правомерности наложения взысканий за отсутствие истца на рабочем месте, суду представлено не было. Поскольку ответчик не доказал законность и обоснованность наложения на истца всех дисциплинарных взысканий по приказам №, №, №, суд полагает, что данные приказы нельзя рассматривать как основание для вынесения приказа от № от <дата> об увольнении истца по п.5 ст.81 ТК РФ. В связи, с чем суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 20.04.2011 гола трудоустроен, принят на должность судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов, в связи, с чем суд полагает возможным изменить дату увольнения истца с 21.12.2010 года на 20.04.2011 года и формулировку увольнения - по собственному желанию.
В соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В том случае, если работником отработано менее 12 месяцев, расчет производится из фактически отработанного периода.
Статья 139 ТК РФ устанавливает общий порядок исчисления средней заработной платы. Его особенности определяются постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.
В случае, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с указанным Положением, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество полностью отработанных дней.
Согласно представленной ответчиком суду справки-расчета от 14.07.2011 года. Судом проверен расчет, подписанный директором ЗАО «РТК» и главным бухгалтером, который признан верным.
Согласно представленного расчета установлено, что среднемесячный заработок, исчисленный за 12 месяцев составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек, среднедневной заработок, исчисленный за 12 месяцев составляет <данные изъяты> рублей 27 копеек, средний заработок, исчисленный за время вынужденного прогула, за период с 22.12.2010 года по 20.04.2011 года (78 дней) составляет <данные изъяты> рублей 06 копеек и подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при установлении незаконности увольнения истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец длительное время не работает и не получает заработную плату, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а указанный размер компенсации в сумме 50.000 рублей, считает завышенной.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя, суд, учитывая представленные квитанции на сумму 15.000 рублей, считает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы, полагая их размер разумным, с учетом длительного нахождения гражданского дела в производстве суда и оказанными услугами представителя.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает, возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы по извещению ответчика телеграммами, подтвержденными квитанциями на сумму 599 рублей 65 копеек и на сумму 596 рублей 80 копеек, всего 1.196 рублей 45 копеек.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 3.889 рублей 63 копейки, поскольку истец, в силу закона, при подаче иска освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова И.М. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы № от 20.12.2010 года, № от 21.12.2010 года о наложении на Шестакова И.М. дисциплинарных взысканий.
Признать увольнение Шестакова И.М. по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.
Изменить дату увольнения Шестакова И.М. с 21.12.2010 года на 20.04.2011 года и формулировку увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг в пользу Шестакова И.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы по извещению ответчика в сумме 1.196 рублей 45 копеек, расходы на представителя в сумме 15.000 рублей, всего <данные изъяты> рубль 51 копейку.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» Регион Юг государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3.889 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
В окончательном виде решение изготовлено - 08 августа 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.