по делу №2-1884-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.Н., при секретаре Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян М.М. к ОАО СК «РОСТРА» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Согласно иска, истец является собственником автомобиля 1. Автомобиль застрахован по КАСКО в ОАО СК «РОСТРА» по риску Ущерб, полис № от 12 марта 2010г, период страхования с 12.03.2010г. по 11.03.2011г. 08.05.2010г. в 00 час. 30 мин., на <адрес> неустановленное лицо совершило умышленный поджог автомобиля, в результате которого последний получил механические повреждения. Истец обратился в ОВД г.Батайска с заявлением о возбуждении уголовного дела. 19.07.2010г. следователем СО при ОВД г.Батайска было вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия. После произошедшего истец обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСТРА» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которой была произведена выплата в размере 897 316 рублей. Истец не согласился с полученной суммой и обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 330-10-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 439 832 рублей, что на 542 516 рублей больше выплаченной страховой суммы. За проведение независимой экспертизы оплачено 4 000 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с ОАО СК «РОСТРА» страховое возмещение по страховому случаю с учетом разницы выплаченных денежных средств в размере 542 516 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 20 000 рублей, госпошлину в размере 8 625,16 рублей. В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности № 10795 от 25.10.2010г. заявила об уменьшении исковых требований до 531977,80 рублей в соответствии с выводами экспертного заключения. Пояснила, что транспортное средство не восстановлено, суд экспертиза была проведена с осмотром транспортного средства для выявления дополнительных скрытых дефектов, которое находится у истца. Полной гибели транспортного средства нет, в связи с чем транспортное средство подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость. В соответствии с договором страхования страховая сумма определена в 2 000 000 рублей. Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту. Заключение было проведено по материалам дела и также был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, поскольку оно не было отремонтировано на момент проведения экспертизы. Поскольку имеет место договор КАСКО подлежит взысканию ущерб без учета износа. Почему повреждения не учитывались ранее пояснить не смогла, предположив, что транспортное средство не было осмотрено на наличие скрытых дефектов. Указанные в п.19 экспертного заключения повреждения были на момент ДТП, это механические повреждения, а не повреждения, вызванные в результате эксплуатации или коррозии. Договор страхования от 12.03.2010г. В соответствии с правилами страхования сумма страхового возмещения рассчитывается на дату наступления страхового случая без учета износа. Автомобиль храниться под чехлом, имеются ли у истца гараж ей не известно. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Сердюков А.В., действующий на основании доверенности № 15-07/11 от 15.07.2011г. уточненные исковые требования не признал, сославшись на то, что при проведении вторичного осмотра транспортного средства и проведении экспертизы представитель ОАО СК «РОСТРА» не присутствовал. Об отложении дела не просил, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, наличие самого страхового случая не оспаривал. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, судья приходит следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 1. Автомобиль застрахован по КАСКО в ОАО СК «РОСТРА» по риску Ущерб, полис № от 12 марта 2010г, период страхования с 12.03.2010г. по 11.03.2011г. 19.07.2010г. возбуждено уголовное дело по ст.167 ч.2 УК РФ по факту умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, принадлежащего Оганесян М.М. в ходе предварительного следствия было установлено, что 08.05.2010г. примерно в 00.30 час., неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля 1, принадлежащего Оганесян М.М. В результате преступных действий неустановленного лица автомобиль получил механические повреждения. Предварительное следствие по уголовному делу постановлением ст.следователя СО при ОВД г.Батайска приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление. На момент происшествия принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ОАО СК «РОСТРА» по договору добровольного комплексного страхования средств автотранспорта по риску «ущерб», выдан Полис комплексного страхования автотранспортного средства № от 12.03.2010г., срок действия 2-5 лет, страховая сумма 2 700 000 рублей с уплатой страховой премии единовременно в размере 143100 рублей. В соответствии с указанным полисом предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика без учета износа. Страхователь и выгодоприобретатель по страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства является Оганесян М.М. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой суммы согласно ст.942 ГК РФ является существенным условием договора страхования, и в соответствии со ст.947 ГК РФ не должны превышать действительную стоимость имущества. При этом ответственность страховщика ограничена страховой суммой. В соответствии с п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Согласно выводов заключение судебного эксперта №151-05/2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1, получившего повреждения 08.05.2010 года, с учетом износа составляет 1026262,64 рублей, без учета износа составляет - 1097874.41 рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 1, с учетом дополнительно проведенного осмотра, с износом составляет 1334225,02 рублей, без учета износа составляет - 1429293,80 рублей. Иск заявлен в страховщику по основаниям заключения КАСКО. Страховая сумма по договору № от 12.03.2010г.. составляет 2 700 000 руб. По заключению эксперта сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 1429293,80 руб. Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен экспертном подтверждены самим заключением (л.д.83), однако доводов о несогласии с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, данных в результате данного осмотра транспортного средства ответчик не представил. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил. В связи с чем судом принимается данное заключение о сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1429293,80 руб. Ответчиком не представлено доказательств, что в результате хранения возникли иные повреждения не связанные с повреждением транспортного средства 08.05.2010г. и стоимость этих повреждений. Ответчик возражений по сумме восстановительного ремонта (ущерба) суду не представил. Доказательство истца в части суммы восстановительного ремонта в виде заключения эксперта - принимаются. Вместе с тем страховщиком уже выплачена страхователю сумма в размере 897 316 рублей и оставшаяся сумма составляет 531977,80 рублей, которая и подлежит взысканию. В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате услуг представителя, в разумных пределах, каковыми суд определяет сумму в 15 000 рублей учитывая длительность рассмотрения дела, с 01.11.2010г. В порядке ст.98 ГПК также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что от суммы 531977,80 рублей составляет 8519,78 руб. Расходы по проведении. экспертизы в размере 4 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как судом принято заключение эксперта по определению суда, на нем истец основывает свои требования, в связи с чем заявил об уменьшении исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Оганесян М.М. к ОАО СК «РОСТРА» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в пользу Оганесян М.М. страховую выплату за повреждение транспортного средства 08 мая 2010 года в размере 531977,80 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8519,78 рублей. Всего 555 497,58 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Копию решения направить сторонам не присутствовавшим в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2011г. Судья Юрченко Н.Н.