Дело № 2-3944-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 16 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л.; при секретаре судебного заседания Буза Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев А. Г. к Еременко В. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. УСТАНОВИЛ: Андреев А. Г. обратился в суд с иском к Еременко В. А. о взыскании <данные изъяты> в счет уплаты задолженности по кредитному договору и процентов по исполнительному сбору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Мировым судьёй г. Таганрога было вынесено решение, согласно которому с истца и ответчика было взыскано солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. По данному делу Андреев А. Г. был привлечен в качестве соответчика Еременко В. А. Ответчик взятые на себя обязанности, предусмотренные в договоре, не выполнял. Акционерный Коммерческий Сберегательный банка РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № в судебном порядке солидарно взыскал задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, также были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму - <данные изъяты>. <дата> решение суда вступило в силу. <дата> было возбуждено исполнительное производство. <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно постановлению с истца была удержана сумма долга в размере <данные изъяты>, а также исполнительный сбор в размере <данные изъяты>. На данный момент Андреев А. Г. полностью выплатил сумму задолженности, включая исполнительный сбор. Исполнительное производство, прекращено в виду его исполнения. В судебном заседании истец, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в соответствии с требованиями закона. Письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Таганрогского отделения № обратился в суд с иском к Андреев А. Г. и Еременко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего на общую сумму - <данные изъяты> В обоснование требований истец сослался на то, что между Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Таганрогского отделения № и Еременко В. А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 19% годовых, сроком на 5 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк заключил с Андреев А. Г. договор поручительства. В нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Еременко В. А. прекратил погашение основного долга и процентов, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Ссылаясь на нормы права и положения кредитного договора и договора поручительства, истец полагал обоснованным требование о взыскании сумм по договору с заемщика и поручителя солидарно. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Таганрогского отделения № были удовлетворены с Еременко В. А. и Андреев А. Г. солидарно в пользу взыскано <данные изъяты> долга и судебные расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 7). Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В соответствии со статьей 382 частью 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу абзаца 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Как видно из материалов дела, а именно из постановления об окончании исполнительного производства от <дата> поручитель, Андреев А. Г.,исполнил обязательство за ответчика перед кредитором, выплатив ему <данные изъяты> основного долга по кредитному договору. Следовательно, требования истца в части взыскания <данные изъяты> выплаченного за ответчика долга по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд находит, что с учетом вышеуказанных норм права с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты>, выплаченных истцом в виде исполнительного сбора. При этом суд исходит из того согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В данном случае уплаченный истцом исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> являются убытками истца применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате долга перед кредитором. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается соответствующей квитанцией. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Андреев А. Г. к Еременко В. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Еременко В. А. в пользу Андреев А. Г. <данные изъяты> суммы долга и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года. Председательствующий РадовильВ.Л.