Дело № 2-2788/11

Р Е Ш Е Н И Е                                        

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года.                                                                                   г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре     судебного заседания Буза Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А.М. к Анохиной А.А. и Королевой Н.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Анохин А.М. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Анохиной А.М. и Королевой Н.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> в г. Таганроге, признании права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> в г. Таганроге, за Анохиным А.М., обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Королевой Н.Ю. на кв. № расположенную в жилом многоквартирном доме № по <адрес> в г. Таганроге.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит признать договора купли-продажи квартиры от 28 января 2010 года заключенным между Анохиной А.А. и Королевой Н.Ю. недействительным, и возвратить квартиру <адрес> в г. Таганроге в собственность Анохина А.М..

В обоснованность своих требований истец указал, что 21 декабря 2002 года между ним и Королевой (Анохиной) А.А. был зарегистрирован брак.

13 октября 2005 года за счет средств его родителей (<данные изъяты>) и полученного кредита в Сбербанке <данные изъяты>), на его имя была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, указанная квартира принадлежала ему на праве собственности с момента регистрации права собственности в Регистрационной службе.

В период времени с 2008 года по 2009 год представителями КУИ г. Таганрога было проведено ряд собраний собственников квартир, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>, связи с предстоящим изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. На указанных собраниях оговаривались сроки и порядок выкупа жилых помещений, то есть предоставления сертификата на покупку другого жилья.

Поскольку сумма, подлежащая выплате не позволяла приобрести улучшенную жилую площадь, он вынужден был уехать в <адрес>, для зарабатывания недостающей суммы.

Во время одного из собраний собственников жилья, он поднял вопрос о временно отсутствующих, представитель КУИ г. Таганрога пояснил ему, что с целью своевременного получения сертификата ему необходимо выдать доверенность близкому родственнику.

Так как из его родственников есть только бабушка, которая находится в преклонном возрасте и имеет слабое здоровье, он вынужден был выдать доверенность на имя супруги.

В июле 2009 года он уехал в <адрес> края на работу. После его возвращения в феврале 2011 года, ответчики его не пустили в <адрес> расположенную в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес>, без объяснения причин.

Ему стало известно о том, что Анохина А.А. в январе 2010 года воспользовавшись моим отсутствием, не возможностью вернуться в г. Таганрог, до истечения срока трудового договора, а так же наличие доверенности, произвела отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> соей матери, то есть фактически сделка купли-продажи квартиры была заключена сторонами по предварительному сговору, осознавая незаконность и последствия таковой сделки между заинтересованными лицами. Своими действиями ответчики лишили его единственного жилья. В квартире он жил до февраля, а потом ушел к бабушке. Коммунальные услуги платил частично. Настя заплатила за задолженность. Кредиты он не платил и ребенку не помогал.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и суду пояснил, что с ноября 2008 года кредиты погашала жена из своего заработка и средств которые она должна была получить от сдачи квартиры в наем. Были разговоры, что начинают давать новые квартиры, взамен старых, он должен был отсутствовать, а жена ему сказала, что нужно переделать документы и получить новую квартиру, он с этой целью выдал жене доверенность. Он уехал в <адрес> на месяц. После выдачи доверенности, он не интересовался, ходила ли жена в администрацию и как распорядилась квартирой. Доверенность была дана для предоставления документов в администрацию. При оформлении доверенности он был у нотариуса, он объяснил нотариусу, для чего ему нужна доверенность, нотариус предложил сделать генеральную доверенность. Он по телефону интересовался квартирой, он знал, что жена сдала квартиру, что бы платить кредиты. Они оговаривали суммы сдачи квартиры за <данные изъяты>. Он узнавал, что все нормально, что квартиранты хорошие люди. Он видел квартирантов в апреле 2010 года. О продаже квартиры супруга ему не сообщила. Он считает, что супруга злоупотребила его доверием. В конце 2008 года он стал проживать у бабушки, Настя стала проживать у родителей. В погашении кредитов он участия не принимал, так же денег на сына не давал.

Ответчик Анохина А.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что в июле 2008 года состоялось общее собрание жильцов дома. Они с мужем участвовали в собрании жильцов. На собрании им дал пакет документов для ознакомления с программой по предоставлению жилья в обмен на аварийное, вопросы о выдачи доверенности не задавались. Она в ноябре 2008 года ушла жить к маме. Антон продолжал еще жить в квартире до весны 2009 года. 26 июля 2009 года он уже жил у бабушки. Антон ушел к бабушке, так как сильно пил и бабушка решила за ним присмотреть. Когда Антон сам жил в квартире образовалась большая задолженности по платежам. Она и ее мама весной 2009 года погасили задолженность по квартире. Осенью 2009 года из администрации поступило письмо с просьбой предоставить справку о составе семьи. По долгам банку квартира была арестована. 17 июня 2008 года она погасила кредит. За несколько часов, до оформления доверенности она встретилась с Антоном на вокзале, и они стали обсуждать вариант продажи квартиры, для погашения долгов. Она не настаивала на оформлении доверенности. В этот день они поехали к знакомой Антона нотариусу Х.Т. Доверенность ей была дана в июне 2009 года, но ее мама возражала против продажи квартиры. Она продала квартиру своей маме за <данные изъяты>, так как она платила все время, у нее были большие долги. Зарплата у нее <данные изъяты> в месяц. Этим деньгами она оплачивала долги и сохранила квартиру для ребенка. Она много раз говорила Антону по телефону, что хочет продать квартиру за <данные изъяты> и говорила, что квартира продается ее маме, так как мама содержит ее с сыном. Объявление о продажи квартиры она не давала, мама не разрешала продать квартиру. От Антона она никаких денег не получала и в апреле 2009 года подала на алименты.

Ответчик Королева Н.Ю. исковые требования не признала. В своих возражениях на исковое заявление пояснила, что в 2005 году дочь со своим муже решили приобрести однокомнатную квартиру и взяли кредит для приобретения квартиры <данные изъяты> рублей. Часть денег дали родственники мужа, <данные изъяты> дочь заняла у нее. Поскольку истец постоянно менял место работы ее дочь выплачивала кредиты самостоятельно. Вскоре выяснилось, что Антон набрал еще несколько кредитов, рассчитаться по которым не мог, поскольку ее дочь состояла в браке на нее ложилась ответственность по кредитам мужа. Узнав, что дочь зятем намерены продать свою квартиру она решила ее купить. Что бы не оставить дочь с ребенком на улице, тем более, что дочь с зятем уже совместно не проживали, алименты последний не платил. В результате зять на дочь выдал доверенность на право отчуждения квартиры и 26 января 2010 года она приобрела спорную квартиру за <данные изъяты> рублей.

Представитель Ростреестра Дунаева В.В. действующая на основании доверенности № от <дата> суду пояснила, что на государственную регистрацию квартиры по <адрес>, Анохина А.С. представила доверенность от Анохина А.М., Королева Н.Ю. представила договор купли-продажи квартиры от 28 января 2010 года согласие Анохиной А.А. и доверенность от Анохина А.М.. Весь пакет документов у госрегистратора замечаний не вызвал, в связи с чем 18 февраля 2010 года было зарегистрировано право на квартиру за Королевой Н.Ю.

Представитель Администрации г. Таганрога Кобыленко А.В. действующая на основании доверенности № от <дата> суду пояснила, что Постановлением Администрации г. Таганрога от 29 сентября 2006 года; № 5595 многоквартирный жилой дом по <адрес>, был признан аварийным и подлежал сносу. В соответствии с Областной адресной программой переселения граждан, для отделения Анохина А.М. по договору купли- продажи в рамках аукциона была приобретена однокомнатная <адрес> в г. Таганроге. Доверенность от Анохина А.М. для оформления квартиры была не нужна. На собрании, которое было проведено в доме, жильцам не говорили о сроках приобретения квартир, им говорили, что необходимо собрать необходимые документы. Для сбора документов жене Анохина доверенность была не нужна.

Представитель Администрации г. Таганрога Демирчан Г.В. действующая на основании доверенности № от <дата> суду пояснила, что на собрании которое проводилось в <адрес>, не было представителей КУИ, были представители отдела по жилищной политике. На каждом доме было по одному собранию. Необходимости в даче доверенности не было. В 2009 году была принята антикризисная программа, утвержденная Постановлением № 591, которая предусматривает переселение за счет новых домов, жителей всех многоквартирных аварийных домов, в том числе по <адрес>. В рамках программы 2010-2011 годов была закуплена квартира для переселения и направлено письмо Анохину. Получив письмо, Королева объяснила, что является собственником квартиры. Квартиры для переселения выдаются не от количества там проживающих, а от метража, сколько было метров, столько и получат, никакая доплата не требуется. Квартиры закупаются администрацией и обмениваются с жильцами аварийного дома.

Допрошенная, в судебном заседании свидетель С.Р.. суду пояснила, что когда внук собирался на заработки. Он пришел к ней и сказал, что <адрес> идет под снос, и он оставит ей доверенность, что бы получить новую квартиру, она не согласилась, и внук дал доверенность Насте для получения новой квартиры. Потом она случайно узнала от внука, что он пришел на квартиру и увидел в почтовом ящике квитанции на Королеву мать Насти. Настя ничего не говорила об этом. Проживали ли в квартире квартиранты, и платили ли они деньги, она не знает. Когда Настя с внуком разъехались, нужно было платить кредиты, Настя с матерью пришли к ней, нужно было платить кредиты, она предложила продать квартиру, заплатить кредиты и купить малосемейку. От Насти ей стало известно, что на квартиру накладывался арест, так как были долги по кредитам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Р. суду пояснила, что Анохин А.М. спорное жилье продавать не собирался, он ждал переселения. Доверенность он дал этот вопрос обсуждался. Когда Антом приезжал с заработков он жил у нее. В квартире жили квартиранты, Настя жила у своей матери. Сколько прожили квартиранты, она не знает. Ссора произошла между Антоном и Настей в 2008 году, они вынуждены разойтись и жить раздельно, для того, что бы сдавать квартиру и платить кредиты. Доверенность была оформлена в 2009 года, а квартира была продана в 2010 году.

Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований в отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что истцом во время брака с ответчицей Анохиной А.А. 13 октября 2005 года была приобретена квартира по адресу <адрес>. В связи с признанием дома аварийным 22 июля 2008 года работниками администрации г. Таганрога было проведено собрание собственником помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании Постановления Мэра г. Таганрога от 26 июня 2006 года № 3173 2О проведении общих собраний собственников помещений в аварийных многоквартирных домах», на основании утвержденной Областным законом Ростовской области от 17 января 2005 года № 272 -ЗС « Об областной адресной программе переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в Ростовской области на 2004-2011 годы. На данном собрании слушались вопросы об участии в региональной программе утвержденной Областным законом Ростовской области от 17 января 2005 года № 272 -ЗС, и о порядке извещения собственников помещений многоквартирного дома о результатах собрания и хранения документов. Вопросы о скором переселении не рассматривались. Таким образом, было установлено, что проведенное собрание, носило информационный характер, и на нем не шла речь о скором переселении. Администрацией г. Таганрога 31 декабря 2010 года был заключен Муниципальный контракт участия в долевом строительстве № 75/6 в рамках областной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в 2010 году. Объектом долевого строительства является <адрес> общей площадью 34, 65 кв.м. в многоквартирном доме по адресу <адрес>, которая в последствии была предоставлена в обмен на <адрес>. В связи с чем так же можно сделать вывод, что вопрос о скором переселении на собрании не решался, кроме того со слов Анохиной А.А. стало известно, что осенью 2009 года из администрации города пришло письмо с предложение сообщить количество проживающих в <адрес>. За время совместного проживания Анохины заключили со Сберегательным банком России несколько кредитных договоров: 2 сентября 2005 года Анохин А.М. получил кредит на сумму <данные изъяты> до 1 сентября 2010 года, поручитель Анохина А.А. 5 декабря 2006 года Анохиной А.А. получила кредит на сумму <данные изъяты>, поручитель Анохин А.М. кредит до 4 декабря 2009 года; 25 июня 2008 года получил кредит на сумму <данные изъяты> на ремонт квартиры до 24 июня 2034 года, поручитель Анохина А.А.; Как было установлено в судебном заседании кредиты погашались из личных средств Анохиной А.А., а так же их тех денег, что она занимала. Как пояснил, в судебном заседании Анохин А.М. после того как они расстались с женой он участия в погашении кредитов не принимал. В связи с задолженностью по кредитному договору от 25 июня 2008 года Сберегательный банк обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Таганрогского городского суда от 15 апреля 2009 года в обеспечение исковых требований на квартиру Анохиных по адресу г. Таганрог, <адрес> <адрес> был наложен арест. Анохина А.А. самостоятельно погасила задолженность перед банком и арест был снят. Согласно ответа И.о. заместителя заведующего СФДО № 062 Таганрогского № 1548 М.Т. запрос суда Таганрогского городского суда Кредитные договора № от <дата> заключенный с Анохиной А.А. и № от <дата> заключенный с Анохиным А.М. были погашены полностью <дата> и <дата> Анохиной А.А.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> заключенному с Анохиным А.М. составляет <данные изъяты>, кредитный договор погашается Анохиной А.А.

Кроме того Анохиной А.А. погашалась задолженность по оплате коммунальных услуг за <адрес>. Длительное время Анохин А.М. не платит алименты на содержание своего малолетнего сына, задолженность на 12 мая 2011 года составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Анохин А.М. устранился от выполнения всех этих денежных обязательств. В судебном заседании он пояснил, что их квартира сдавалась в наем, и из этих средств погашалась кредитная задолженность, однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение Анохина А.М., что квартира сдавалась за в наем за деньги. Анохин А.М. утверждает, что встречался с квартирантами весной 2010 года, однако к этому времени квартира была уже продана Королевой Н.Ю. и Анохина А.А. к ней не имела никакого отношения. 26 июня 2009 года Анохин А.М. и Анохина А.А. встретились на старом вокзале по инициативе Анохиной А.А. по вопросу образовавшихся долгов, по предложению Анохина А.М. они поехали к его знакомому нотариусу Х.Т. для оформления доверенности. Анохин А.М. заявил в судебном заседании, что они поехали к нотариусу, для составления доверенности, что бы Настя по ней сдала документы на получение квартиры в администрацию. Однако в судебном заседании он не отрицал, что они встретились на старом вокзале по инициативе Анастасии, которая пояснила, что единственной причиной их встречи были большие долги, и она решила обсудить этот вопрос с Анохиным Антоном. В разговоре он предложил продать квартиру и с этой целью они поехали к нотариусу, что бы Антон подписал на нее доверенность на продажу квартиры. Утверждения допрошенных в судебном заседании родственников Анохина А.М. суд с учетом проведенного анализа оценивает критически, так как показания С.Р. и С.Р.. противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. С.Р. утверждает, что они обсуждали вопрос о даче доверенности, С.Р. утверждает, что Анохин А.М. предлагал сделать на нее доверенность для сдачи документов в администрацию и когда она отказалась, он сделал документы на Анохину А.А. Однако 26 июня 2009 года Анохин А.М. и Анохина А.А. встретились по инициативе Анохиной А.А. для обсуждения проблем связанных с совместными долгами и после этого по предложению Анохина А.М. поехали к нотариусу. Судом было установлено, что вопрос о предоставлении квартиры в ближайшее время Анохиным администрацией г. Таганрога не рассматривался, сдача документов не требовала наличие доверенности. И лишь 31 декабря 2010 года был заключен Муниципальный контракт на строительство квартиры с последующим предоставлением ее Анохиным.

Суд не находит оснований для признания договора купли - продажи <адрес> в г. Таганроге от 28 января 2010 года недействительным.

26 июня 2009 года Анохиным А.М. была выдана нотариально заверенная доверенность Анохиной А.А., согласно которой она имела право на продажу принадлежащей им квартиру по адресу <адрес>.. Данной доверенностью Анохин А.М. уполномочивал от своего имени Анохину А.А. данную квартиру.

На основании ст. 182 ГК РФ - сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указаний закона, либо акта уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские правоотношения и обязанности представляемого. Таким образом, Анохина А.А. имела право на продажу принадлежащей им квартиры с последующей ее регистрацией на Королеву Н.Ю.

На основании ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а так же сделка которую лицо было вынуждено совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом не были представлены доказательства того, что им была дана доверенность для сдачи документов в администрацию г. Таганрога, кроме того при подаче искового заявления истец указал, что он уехал на заработки, что бы чтобы заработать деньги, так как сумма подлежащая выплате не позволяла приобрести улучшенную жилую площадь, что не соответствует собранным по делу обстоятельствам. В судебном заседании было установлено, что Анохин А.М. никуда на длительное время не уезжал, пьянствовал, и сам явился инициатором выдачи Анохиной А.М. доверенности, с целью продажи принадлежащей им квартиры, так как для других целей данная доверенность была не нужна, то и совершенная по не сделка купли -продажи квартиры является законной сделкой, в связи с тем, что не представлено доказательств недействительности договора купли продажи <адрес> в г. Таганроге от <дата>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Анохина А.М. к Анохиной А.А., Королевой Н.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры от 28 января 2010 года заключенным между Анохиной А.А. и Королевой Н.Ю. недействительным, возвращения <адрес> в г. Таганроге в собственность Анохина А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года

Председательствующий судья                                                                     А.Н. Рыжих