Дело № 2-4889/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» августа 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. С участием адвоката Котлярова Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевского Геннадия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс капитал» о защите прав потребителей, суд у с т а н о в и л: Могилевский Г.Н. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс капитал» о защите прав потребителей, признании пункта 3.3, где «Заёмщик уплачивает Банку комиссию за предостав ление Кредита» и пункта 3.6 Общих условий предоставления кредитов, где «Заёмщик, ежемесяч но в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) от Общей Суммы Креди та, укачанной в п. 2.2 Предложения» - недействительными; признании пункта 7.4 Общих Условий предоставления кредита, где «Банк имеет право в любое время вносить изменения и/или дополнения в Условия и пли Тарифы Банка» недействительным; признании пункта 7.7 Общих условии предоставления кредитов, где «Все споры, возникающие из Договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения Заёмщиком обязательств по Договорам, подлежат разрешению и суде обшей юрисдикции по месту нахождения Банка (либо представительств Банка)» недействительными; признании пункта 2.7. Договора № оч <дата> года, в котором «Размер комиссии за предоставления Кредита <данные изъяты> рублей» и пункта 2.8, где «Размер комиссии за обслуживание Кредита - 1.5% в месяц недействительными; обязании ответчика прекратить взимание комиссии за ведение ссудного счета; обязании ООО КБ «Ренессанс Каптал» зачесть в счет погашения кредита уже выплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, 547,74 рублей расходы на отправление телеграмм. В судебном заседании представитель истца, адвокат Котляров Е.Н., представивший ордер, поддержал исковые требования, пояснил, что 14.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № предоставления кредита в российских рублях на суму <данные изъяты> рублей, срок Кредита - 36 месяцев, размер процентной ставки - 1.25% в месяц, полная стоимость кредита по Договору составила 53% годовых. Однако пунктами 3.3 и 3.6 Общих условий предоставления кредитов была установлена Комиссия за предоставление Кредита. Пунктом 2.7. Договора установлен размер комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты> рублей, и п. 2.8. Договора был определен размер комиссии за обслуживание Кредита - 1.5% в месяц. Всего переплата по Кредиту составила 2,22% в месяц и за весь срок Кредита - 79.78%. Комиссия за обслуживание Кредита включена в график платежей отдельной строкой и в первый месяц составила <данные изъяты> рублей, далее <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей за 21 месяц Истец заплатил Комиссию за предоставление и обслуживание Кредита <данные изъяты> рублей. Кроме того, п. 7.4. Общих условий предоставления кредитов дает Банку право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы Банка, а п.7.7. Общих условий предоставления кредитов все споры, возникающие из Договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения Заемщиком обязательств по Договору относит к разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка либо его представительств. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданскою кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потре бителями. Исходя из положений статьи 29 Федеральною закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или до говором с клиентом. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ста тьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельно сти», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой сторо ны, т. е. для банков. Кроме того договор № с Общими условиями предоставления креди тов является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Могилевский Г.Н., как сторона в договоре, был лишён возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения в суд за защитой прав. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражда нином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемля ет установленные законом нрава потребителя. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоя тельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нор мативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание Кредита нарушает права потребителей. 11,04.11г. истец отправил претензию ООО КБ «Ренессанс Каптал» с предложени ем в добровольном порядке отказаться от взимания комиссии за открытие и об служивание кредита, 22.05.2011г. получил ответ за подписью начальника отдела по работе с претензиями клиентов, в котором ООО КБ «Ренессанс Капитал» ответил отказом. Действиями ответчика Могилевскому Г.Н. причинены нравственные страдания, он испытал раз очарование, досаду, обиду, неуверенность. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворить иск в полном объеме. Могилевский Г.Н. поддержал своего представителя, считал, что его права потребителя были нарушены в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, который оказал ему юридическую помощь при подготовке документов и являлся его представителем в суде, о чем суду представлена квитанция, и просил взыскать суммы потраченные на телеграммы, в которых он извещал ответчика о слушанье дела в размере 547,74 рублей. Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Каптал» в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом извещен, суду представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Могилевскому Г.Н. по следующим основаниям. Заявление на предоставление кредита» это оферта, акцептом которой является открытие заемщику, в данном случае Могилевским Г.Н. текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Банк свои обязательства выполнил, кредитный договор заключен был. Комиссию, взимаемую за ведение ссудного счета, банк считает законной, так как при заключении договора Могилевский Г.Н. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласилась с ними путем заключения договора. Полагают, что размер компенсации морального вреда явно несопоставим с размером исковых требований. Расходы на оплату услуг адвоката полагают завышенными. Просили в иске отказать в полном объеме. Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. ГК РФ в п. 3 ст. 10 закрепил презумпцию добросовестности и разумности, устанавливая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Никаких доказательств того, что Банк действует недобросовестно не представлено. Клиент направил в Банк предложение, в котором содержались оферты о заключении с ним договора о предоставлении кредита и договора банковского счета (далее - Договор), а также о заключении с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты (далее - Договор о карте). Оферта была акцептованы Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте. В Предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись Клиента о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов, являющихся неотъемлемой частью Предложения. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц. Принцип равенства, гарантирующих защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении (определение КС от 06 декабря 2001 года № 255-О, от 09 июня 2005 года № 222-О и от 02 февраля 2006 года № 17-О), при этом должно быть обеспечено соблюдение требования Конституции Российской Федерации о запрете принятия законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина (статья 55, часть 2). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами, кредитный договор с Истцом, носит смешанный характер, поскольку регулирует и открытие банковских счетов физических лиц, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием, что соответствует названным положениям статьи 421 ГК РФ. Что касается доводов Истца, изложенных в иске по поводу комиссии за ведение ссудного счета, то в кредитном договоре такого рода комиссии отсутствуют, не имеется ни одного пункта в договоре, который бы говорил об уплате комиссии за ведение ссудного счета. В кредитном договоре оговорена комиссия за обслуживание кредита, что совершенно иное и по формулировке и по сути. Данная комиссия является платой за услуги банка. Статья 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает право банка размещать денежные средства от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности ст. 5 того же Закона к банковским операциям относит операции по размещению денежных средств, а ч. 1 ст. 2) указанного Федерального закона устанавливает возможность взимания комиссионного вознаграждения по банковским операциям по соглашению сторон. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк имеет право взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что однозначно и не двусмысленно соответствует норме 421 ГК РФ. Поскольку кредит предоставляется на условиях платности, то Банк имеет право требовать от Клиента оплаты своих издержек. Истец, при заключении кредитного договора, не был лишен права подробно знакомится с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения, обратившись другую кредитную организацию. В соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, однозначно свидетельствует о том, что Истец была полностью осведомлен об условиях кредитного договора, в том числе о комиссии за обслуживание кредита и принял на себя обязательство по ее оплате. В случае несогласия с вышеперечисленным условием кредитного договора, Истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок Истец в процессе действия кредитного договора не только не воспользовалась своим правом на расторжение или изменение спорного договора на основании п. 2. Ст. 428 ГК РФ, но и согласившись со всеми указанными Банком в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредитом. Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору. Который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, в соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Таким образом, удовлетворение требования Истца относительно взыскания с Банка оплаченной комиссии за обслуживание кредита не соответствует законодательству. Истцом не доказан факт причинения ему моральных или нравственных страданий, и в каком виде они были причинены. В исковом заявлении нет доказательств, что Банком причинены какие-либо физические или нравственные страдания и в чем они выражены. Нет обоснованности суммы морального вреда оцененного истцом в <данные изъяты> р., из чего складывается данная сумма, нет обосновывающих документов. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае. Просили в иске отказать в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ. Выслушав истца, его представителя, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам 14.09.2009 года между Могилевским Г.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор № о предоставлении кредита в российских рублях на суму <данные изъяты> рублей, срок Кредита - 36 месяцев, размер процентной ставки - 1.25% в месяц, полная стоимость кредита по Договору составила 53% годовых (л.д. 6-13). Однако пунктами 3.3 и 3.6 Общих условий предоставления кредитов была установлена Комиссия за предоставление Кредита. Пунктом 2.7. Договора установлен размер комиссии за предоставление кредита - <данные изъяты> рублей, и п. 2.8. Договора был определен размер комиссии за обслуживание Кредита - 1.5% в месяц. Всего переплата по Кредиту составила 2,22% в месяц и за весь срок Кредита - 79.78%. Комиссия за обслуживание Кредита включена в график платежей отдельной строкой и в первый месяц составила <данные изъяты> рублей, далее <данные изъяты> рублей, и всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с графиком платежей за 21 месяц Истец заплатил Комиссию за предоставление и обслуживание Кредита <данные изъяты> рублей (л.д. 12). Пунктом 7.4. Общих условий предоставления кредитов дает Банку право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы Банка, а п.7.7. Общих условий предоставления кредитов все споры, возникающие из Договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения Заемщиком обязательств по Договору относит к разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка либо его представительств (л.д. 8). В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель" (см. раздел I), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, … в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; … и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения "ссудной" задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета"- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В пункте 3.3. Общих условий предоставления кредита, указано, что заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, а в пункте 3.6. предусмотрена ежемесячная комиссия, рассчитываемая как процент от общей суммы кредита, и которая, согласно графика платежей, составляет 1,5%. Согласно п.2 Указания банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты). Что позволяет суду сделать вывод о том, что указанная в п.3.3. и 3.6. комиссия, является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, и в нарушение приведенных выше положений возложена на потребителя. При этом выводы суда основаны на том, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. В связи с чем, следует вывод суда о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, в частности п.3.3., 3.6. Общих условий предоставления кредита, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Условия заключенного кредитного договора в части установления комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Также суд приходит к выводу, что пункт 7.4. Общих условий предоставления кредитов, в части условия о том, что банк имеет право вносить изменения и дополнения в Условия и/или тарифы банка с размещение информации о таких изменениях и дополнениях в любое время по месту нахождения банка, в его подразделениях/киосках, а также на интернет сайтах банка, также ущемляет права потребителя в соответствии со стю16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Доводы ответчика о положениях статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 ФЗ «О законе прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. Письмом ФАС РФ № ИА/7235, ЦБ РФ N 77-Т от 26.05.2005 «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» даны рекомендации по раскрытию информации при предоставлении потребительских кредитов. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», признавшего не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. При этом Конституционный Суд РФ указал, что в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. Абзац 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами. Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона в своих возражениях не привел. Свобода договора, на которую ссылается кассатор, не является абсолютной, и главное не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации), и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Как было указано выше, ограничения на изменение в одностороннем порядке условий договора, стороной по которому выступает гражданин-потребитель, установлены статьей 310 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 12 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем за ненадлежащую информацию (достоверную и полную) о недостатках услуг, возникших после их передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Таким образом, из указанного вытекает, что информацию о полной стоимости кредита, в том числе и об ее изменении, необходимо определить не иначе как в кредитном договоре. То есть необходима двусторонняя фиксация изменений условий кредитования (например, в форме дополнительного соглашения к кредитному договору, которое будет его неотъемлемой частью). Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, разработанных Федеральной антимонопольной службой и Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26 мая 2005 г. N ИА/7235/77-Т) и письмо заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 10 июля 2008 г. N 03-03-06/2/75 в соответствии с которыми разработан п.7.4. Общих условий предоставления кредита не может приниматься в качестве правового обоснования законности действий банка по одностороннему изменению условий договоров, поскольку указанные акты не носят нормативно-правовой характер. Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными 7.7. Общих условий, предусматривающую договорную подсудность по месту нахождения ответчика. В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. На основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, в силу указанной нормы изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон. Потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму Правил, содержащих условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Кроме того, в своих возражениях ответчик не заявил ходатайство о направлении дела по подсудности. Следовательно, включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истцом оплачивалась комиссия в период за 23 месяца, что не отрицается и банком, в представленных возражениях. Суд не может удовлетворить просьбу истца о зачете уплаченной по недействительной сделке сумм в счет погашения будущего кредита, так как ответчик не высказал свою позицию по данному требованию, а согласно норме ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке. Ссылку ответчика на ч.4 ст.453 ГК РФ, где стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд находит неубедительной, так как сделка не была исполнена одной из сторон, Могилевский Г.Н. продолжает оплачивать кредит и указанная норма применяться не может. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 5000 рублей. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы понесенные на отправление корреспонденции по данному делу, которые согласно представленным квитанциям составляют 547,74 рубля. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в судебном заседании была представлена на обозрение квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя Котлярова Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в <данные изъяты> руб., которую и взыскивает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и составляет <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л : Исковые требования Могилевского Геннадия Николаевича удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от <дата> заключенного между Могилевским Геннадием Николаевичем и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в части -взимания единовременного платежа - комиссии за предоставление кредита, (п.3.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях); - взимания ежемесячной комиссии в размере 1,5%, (п.3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях), за обслуживание ведение ссудного счета; - «Банк имеет право в любое время вносит изменения и дополнения в условия и/или тарифы банка (п.7.4. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях); - «Все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения Заемщиком обязательств по Договорам подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (либо представительств банка) в соответствии с законодательством РФ» (п. 7.7. Общих условий предоставления кредитов в российских рублях). Применить последствия недействительности условий договора в части взимания комиссии, взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Могилевского Геннадия Николаевича <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 547, 74 рубля, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину 5180 рублей. Взыскать ООО КБ «Ренессанс Капитал» штраф в размере 16 345 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011г. Председательствующий Фатыхова Е.М.