2-4320/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» августа 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. С участием адвоката Кучеренко Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Владимира Ильича, Ромашкина Бориса Валентиновича к ООО «УК «ЦКУ» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: В Таганрогский городской суд Ростовской области обратились Тарасенко В.И., Ромашкин Б.В. к ООО «УК «ЦКУ» <адрес> о защите прав потребителей, взыскании в пользу Ромашкина Бориса Валентиновича убытки, причиненные квартире в следствии некачественного предоставления услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 14.06.2011г. по 30.06.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу Тарасенко Владимира Ильича убытки, причиненные имуществу в следствии некачественного предоставления услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 14.06.2011г. по 30.06.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу Тарасенко Владимира Ильича судебные расходы но оплате услуг экспертов за 2 экспертизы в сумме 36550, по оплате технического паспорта квартиры для проведения экспертизы в сумме 1462,77 рублей, по оплате услуг нотариуса 987 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истцов адвокат Кучеренко Ю.В., представившая ордер (л.д.94) пояснила следующее. Ромашкин Борис Валентинович является собственником квартиры № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.09.2000г.. удостоверенного нотариусом г.Таганрога Исаковой Н.В. за № зарегистрированного в Учреждении юстиции <дата> За №, о чем выдано свидетельство АБ № РО №.В период времени с 10.10.2009г. по 15.06.2011г. Тарасенко Владимир Ильич проживал в указанной квартире со своей семьей по договору аренды, квартира была сдана в аренду без мебели, поэтому все вещи, находящиеся в квартире принадлежат Тарасенко В.И. 22.03.2011г. произошло залитие квартиры № по <адрес> в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО «УК «ЦКУ» в результате порыва стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры №72, о чем специалистами ООО «УК «ЦКУ» был составлен акт от 22.03.2011г., подписанный инженерами ФИО21, Жуковым А. А. и гл.инженером ООО «Тагжилстрой» Мирзамагамедовым Ф.М., а также собственником квартиры № ФИО13 и ФИО1 - арендатором квартиры №.В результате залития квартиры № из общедомового стояка горячего водоснабжения причинен ущерб указанной квартире и находящейся в квартире мебели и бытовой технике. <дата> Нотариус г.Таганрога ФИО9 На основании ст.35,102.103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, назначила комиссионную экспертизу, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения эксперта №Н055-11 от 27.04.2011г. Овчарова А.П., во время осмотра квартиры, было установлено следующее: залитию подверглись жилая комната (зал), жилая комната (спальня), кухня, ванная, санузел и коридор. На момент осмотра в квартире <адрес> отмечается стойкий запах сырости.По результатам проведенных исследований первого вопроса, эксперт пришел к выводу, о том что: - причиной повреждения конструкций квартиры №, находящейся по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Ломоносова дом №55 явилось поступление воды через железобетонное перекрытие из квартиры №72, расположенной этажом выше; - причиной повреждения конструкций квартиры №, находящейся по адресу: <адрес> согласно Акту обследования управляющей компании «ЦКУ» от 28.09.2010г., опросу собственника квартиры№ и результатам проведенного осмотра явился разрыв резьбового соединения стыка стального трубопровода в санузле квартиры №.Для определения источника поступления воды в квартиру № по адресу: <адрес> экспертом была исследована квартира №, расположенная этажом выше (над квартирой №). Источником поступления воды в квартиру № по адресу: <адрес> явился порыв стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры № произошел на резьбовом соединении между стальной трубой из квартиры № и полипропиленовой трубой квартиры №.Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире №, находящейся по адресу: <адрес> объемы работ, стоимость единицы этих объемов в ценах, сложившихся на рынке услуг г.Таганрога, на текущий период времени.Согласно расчету эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в вышеуказанной квартире по ценам сложившимся на рынке услуг в г.Таганроге, на момент проведения экспертизы составляет 121131 (сто двадцать одна тысяча сто тридцать один) рубль. Согласно заключения эксперта №Н-06-11 от 10.05.2011г. Холево В.В., ущерб причиненный имуществу в результате залития квартиры № по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы определен в размере 126816. 06.06.2011г. Тарасенко В.И. от своего имени и от имени Ромашкина Б.В. обратился с претензией в ООО «УК «ЦКУ», поскольку именно управляющая организация отвечает на надлежащее техническое состояние общедомовых стояков горячего водоснабжения, и предложил в 7-ми дневный срок с момента получения претензии возместить собственнику квартиры № по <адрес> Ромашкину Борису Валентиновичу ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в результате залития квартиры, возместить арендатору указанной квартиры Тарасенко Владимиру Ильичу утрату стоимости домашнего имущества в результате залития в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ответа на претензию не получено. В соответствии со ст. 1095 ПС РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы или оказавшим услугу (исполнителем).Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997г. №2 разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов: комиссии: хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Поскольку ответчик ООО «УК «ЦКУ» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> и оказывает услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома, отвечает за места общего пользования, соответственно Закон «О защите прав потребителей» распространяется на данные правоотношения.В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цепы выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Расчет неустойки:претензия получена ответчиком 06.06.2011г.Срок добровольного удовлетворения требований истек 13.06.2011г.Количество дней просрочки с 14.06.2011г. по 30.06.2011г. - 17 дней.Итого: 121131руб. х1%х 17 дней = <данные изъяты> рублейИтого: <данные изъяты>. х 1% х 17 дн. - <данные изъяты> рублей В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер причиненного морального вреда истцы оценили по <данные изъяты> рублей, поскольку из-за некачественного предоставления услуги вышла из строя мебель и бытовая техника, повреждена квартира, которыми Тарасенко В.И. и его семья пользовались каждый день и на протяжении длительного времени не мог ей пользоваться, это причинило ему большие страдания и переживания.По данному делу Тарасенко В.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов за две экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате технического паспорта квартиры для проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса 987 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в пользу Тарасенко В.И. Истец Тарасенко В.И., являясь также представителем Ромашкина Б.В. по доверенности (л.д. 13) исковые требования поддержал. Поддержал все сказанное своим адвокатом, просил иск удовлетворить в полном объеме. Истец Ромашкин Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием представителя в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «УК «ЦКУ» Козловская Е.С., выступающая по доверенности (л.д.95) иск не признала. Пояснила, что залитие произошло в результате разрыва соединения стояка горячего водоснабжения. Однако, как следует из заключения экспертизы стояк подвергался ремонту, чугунная треба была соединена с полипропеленовой, что и послужило причиной аварии. ООО «УК «ЦКУ» не производило таких работ. Жильцы, видимо, самостоятельно произвели данный ремонт, как следует из журналов еще в 2008 году, и ответственность за залитие лежит на третьих лицах - Воронковым А.С. и Воронковой О.М., которые проживают сверху. В подтверждение своей позиции представила суду на обозрение журналы работ, где в октябре 2008г. Производился ремонт канализационного стояка по вызову собственников квартиры № (Воронковых). Представитель ответчиков настаивала на том, что ремонт стояков ГВС И ХВС управляющая организация не осуществляла. В случае, когда граждане вызывают аварийную службу, приезжают сотрудники подрядной организации, которой ООО «УК «ЦКУ» указывают адрес выхова, проводят ремонт на основании чего составляется акт. Сведения из этого акта вносятся в журнал. Если в журналах нет сведений о ремонте стояков ГВС и ХВС, то управляющая компания этот ремонт не производила. Третье лицо Воронков А.С. пояснил, что проживает в квартире №. данная квартира принадлежит ему и его супруге на праве общей совместной собственности. Находится над квартирой 68, где проживали арендаторы. В октябре 2008г. Была обнаружена течь на потолке квартиры №. Вызвали бригаду из управляющей компании ООО «УК «ЦКУ». Приехал ФИО14, который представился мастером, с ним был еще напарник. Обследовали течь, предположили, что течет со стыка трубы в перекрытии. Разобрали перекрытие. Выяснилось, что тек стояк канализации, а стояки ГВС и ХВС прогнили и требуют ремонта. ФИО14 сказал, что денег на материалы у управляющей компании нет, но если собственники квартир сами купят материал, то они произведут ремонт. ФИО13 с соседом из 68 квартиры оплатили стоимость материалов, и им поменяли все три стояка. Вины в прорыве его нет, так как ремонт производил мастер управляющей компании по официальному вызову. Третье лицо ФИО15 поддержала все сказанное ФИО13 Пояснила, что сама лично звонила в управляющую компанию. Мастера приехали по официальному вызову. Оплатили материалы, сотрудники ООО «УК «ЦКУ» произвели ремонт. Свидетель ФИО16 пояснил, что работал в период октября 2008г. В подрядной с ООО «УК «ЦКУ»организации. Поступил вызов. Он с напарником приехал по вызову в <адрес>, в <адрес>. Течь была на стыке труб, пришлось разобрать перекрытие. Было обнаружено, что течет канализационный стояк, но и стояки ГВС и ХВС также прогнили и находятся в аварийном состоянии. Собственники сами купили материал, а он произвел ремонт. Этот вызов он помнит, так как они работали на этом объекте очень долго, а все крупные вызовы он помнит. Эта работа была официальной не по личной просьбе собственников. Все работы он согласовывал с директором, который сказал, что если собственники оплатят материалы, то надо менять все три стояка. Свидетелю был предъявлен акт от 14.11.2008г. он пояснил, что этот акт составил он. Однако был еще акт, о замене ГВС и ХВС стояков, это он может утверждать точно, так как хорошо помнит этот факт. Все акты он отдал по приезду в управляющую компанию. Свидетель ФИО17 пояснила, что является жителем дома № по <адрес>. Стояки находятся во всем доме в неудовлетворительном состоянии, так как управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности. Знает о том, что Воронковы меняли стояки, с чем обращались в управляющую организацию. Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и это установлено судом, что Ромашкину Б.В. на праве собственности принадлежит квартира №, в доме № по <адрес> (л.д.6). Тарасенко В.И. является арендатором данной квартиры в соответствии с договором аренды жилого помещения от 10.10.2009г. (л.д. 7). 22 марта 2011г. произошло залитие квартиры № по <адрес> из-за прорыва стояка горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры №, что подтверждается Актом технического обследования от 22.03.2011 года (л.д.9). Постановлением нотариуса г.Таганрога, Ростовской области Плотниковой Р.В. от 28.03.2011г. №61АА0359739 была назначена комиссионная строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. 12). Как следует из экспертного заключения N Н055-11 от 27.04.2011г. года причиной залития указанной квартиры являлась поступление воды через железобетонное перекрытие из квартиры №, расположенной этажом выше. Причиной повреждений конструкций квартиры № явился разрыв резбового соединения стыка стального и полипропиленового трубопровода в санузле квартиры №72. В результате залития квартиры истцу Ромашкину Б.В. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 62-81), и ответчиком это обстоятельство не оспаривалось. Как следует из экспертного заключения судебного эксперта-товароведа №Н-06-11 от 10.05.2011г. ущерб причиненный имуществу арендатора Тарасенко В.И. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-60). Размер ущерба ответчиком не оспаривался. В судебном заседании от 16.08.2011г. Тарасенко В.И. были представлены чеки, свидетельствующие о приобретении им перечисленного в экспертном заключении имущества (л.д.138-146). Также установлено и не отрицалось ответной стороной, что квартира истца была залита, что подтверждается актом осмотра от 22.03.2011г., составленным работниками ответчика (л.д.9). При этом истцами представлены доказательства того, что в результате указанного залития ему причинен материальный ущерб причиненный квартире Ромашкина Б.В. в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб причиненный имуществу Тарасенко В.И. в размере 126 <данные изъяты> рублей. Ответчик, являясь управляющей компанией, состоит с истцом Ромашкиным Б.В. в правоотношениях, связанных с оказанием услуг населению, а следовательно - регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которое возлагает бремя доказывания отсутствия вины не на потребителя, а на то лицо, что оказывает этому потребителю соответствующую услугу. Таким образом, именно ответчик должен был доказать суду то, что его вина в залитии квартиры отсутствует. При этом в деле нет доказательств отсутствия вины ООО Управляющая компания «ЦКУ» в залитии квартиры № по <адрес>. Ссылки ее представителя в суде в той части, что залитие произошло из-за ремонта, который проводили жильцы квартиры № в октябре 2008г., являющиеся третьими лицами, суд оценивает критически. Инженерные коммуникации горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Так как согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям. В соответствии с п. 5 статьи 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке. Между тем в соответствии с договором управления от 01.01.2008 г., именно на ООО УК «ЦКУ» возложена обязанность содержать данный жилой дом в надлежащем состоянии (л.д. 97 -104). Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил). Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Ответчиком не были представлены акты осмотра общего имущества дома № по <адрес>. Доводы ответчика о том, что ООО «УК «ЦКУ» не может следить за всеми собственниками и за тем, что они самовольно меняют коммуникации суд находит неубедительными. Стояки канализации, ГВС, ХВС как было установлено в судебном заседании менялись сотрудником управляющей организации в октябре 2008г. То, что данные работы не были занесены в журнал работ не является виной истца и третьих лиц, так как ведение указанных журналов является внутренней деятельностью ответчика. Кроме того, с момента когда были заменены стояки прошло около трех лет, в течение которых управляющая организация должна была своевременно выявлять и устранять предпосылки возникновения аварий. Также заявляя о том, что причиной залития послужило самовольная замена стояков ответчик не представил суду доказательств того, что причиной разрыва стояка послужило именно соединение чугунной и полипропиленовой трубы, как заявлялось представителем ООО «УК «ЦКУ» в судебном заседании. Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, наниматели должны подавать заявку в случае неисправности инженерного оборудования или конструкций или в случае аварии. Контроль за техническим состоянием жилищного фонда, в том числе инженерного оборудования, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно пункту 5.3.7 указанных Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры № по <адрес> произошло по вине ООО «Управляющая компания «ЦКУ», которая осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцам ущерб в полном объеме. В нарушение положений п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в установленные законом сроки управляющей компанией не проводился инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации жилых помещений, в том числе, инженерного оборудования, и правилах пожарной безопасности. Между тем, к правоотношениям, возникшим между Тарасенко В.И. и ООО «УК «ЦКУ», не может применяться Закон о защите прав потребителей, поскольку из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. ООО «УК «ЦКУ» не предоставляло услуг Тарасенко В.И., так как договор на управление долей общего имущества в многоквартирном доме от 1.01.2008г. был заключен с собственником квартиры Ромашкиным Б.В. Требования Тарасенко В.И. о возмещении ущерба причиненного имуществу вытекают не из правоотношений по обслуживанию дома, а из причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Согласно п. 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. При этом статьей 1082 главы 59 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). С учетом того установленного судом обстоятельства, что вред имуществу Тарасенко В.И. причинен по вине ООО «Управляющая компания «ЦКУ» суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования Тарасенко В.И. в части взыскания ущерба причиненного имуществу, неустойки. Коль скоро Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения возникшие между Тарасенко Б.В. и ООО «УК «ЦКУ», то требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Представитель ООО «Управляющая компания «ЦКУ» каких-либо возражений относительно сумм исковых требований не высказала, была не согласна в целом с возложением на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Согласно положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец Ромашкин Б.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец по вине ответчика вынужден страдать от недобросовестности ответчика. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в <данные изъяты> руб., которую и взыскивает в пользу Тарасенко В.И. также суд взыскивает в пользу Тарасенко В.И. судебные расходы в размере 36 550 рублей за проведение экспертизы, получение технического паспорта 1462,77 рублей и услуги нотариуса 987 рублей, Истец Тарасенко В.И. действуя в интересах собственника Ромашкина Б.В. на основании доверенности, обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Однако требования остались без ответа со стороны ответчика. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, следует взыскать с ООО УК «ЦКУ» штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Ромашкина Б.В. в сумме <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО УК «ЦКУ» в размере 7 719,47 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Тарасенко Владимира Ильича, Ромашкина Бориса Валентиновича удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «ЦКУ» в пользу Ромашкина Бориса Валентиновича материальный ущерб причиненный квартире в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубль. Взыскать с ООО УК «ЦКУ» пользу Тарасенко Владимира Ильича материальный ущерб причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, получение технического паспорта 1462,77 рублей, услуги нотариуса 987 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО УК «ЦКУ» штраф в размере 64 565,50 рубля. Взыскать с ООО УК «ЦКУ» госпошлину в размере 7 719,47 рублей. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2011г. Председательствующий Фатыхова Е. М.