№ 2-5656-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Малыхина А.М.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шумлиной А.К. к Шумлиной В.Г., Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о разделе домовладения, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком.

У с т а н о в и л :

Шумлина А.К. обратилась в суд с иском к Шулиной В.Г. Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о разделе домовладения, признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, умер отец её мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО4. Истица наследственных прав не оформила, хотя фактически приняла его и владеет им до настоящего времени. Истица указала, что основной причиной не вступления ею в наследство являлось, то, что объекты недвижимости, которыми она владеет и пользуется, никогда не были узаконены и числились, как возведенные без разрешения.

В настоящее время с ответчицей Шумлиной В.Г., которая является владелицей смежного участка и домовладения, также не имеющая юридически оформленного права на строение и земельный участок возникают споры о порядке землепользования и границах земельного участка

Истица обращалась в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения жилого дома, в реконструированном состоянии. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по архитектуре и градостроительству ей было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкции или самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Истица считает, что её право может быть защищено только в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на жилой дом литер «Б,Б1,Б2,Б3,б1».

Шумлина В.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> сарай лит. «К». В обоснование своих требований она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер отец её мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО5. Истица наследственных прав не оформила, поскольку все объекты недвижимости значатся как возведенные самовольно. В настоящее время с ответчицей Шумлиной А.К., которая фактически является владелицей 1/2 доли домовладения, возникают споры о составе помещений в доме и порядке землепользования и границах земельного участка.

Истица обращалась в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения жилого дома, в реконструированном состоянии. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по архитектуре и градостроительству ей было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкции или самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

В судебное заседание истица Шумлина А.К. не явилась, о слушании дела была извещена, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы адвокат Малыхин А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. В обоснование требований указал, что дом выстроен ещё родителями мужа истицы, что после их смерти наследство принято мужем истицы, потом самой Шумлиной А.К., однако никаких документов не оформлено, поскольку дом значится самовольно возведенным. В ином порядке истица лишена возможности зарегистрировать право, и вынуждена обратиться в суд. Шумлина А.К. систематически оплачивая налоги и платежи за пользование коммунальными услугами, производила необходимые ремонтные работы.

Представитель Шумлиной А.К. Егоров А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы.

Ответчица Шумлина В.Г. не явилась в судебное заседание, о слушании дела была извещена, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Сазоненко А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования своей доверительницы.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В отзыве на иск Шумлиной А.К. указал, что Администрация г. Таганрога возражает против удовлетворения исковых требований, так как в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие у истца одного из вышеперечисленных вещных прав на земельный участок служит основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д. 102).

В отзыве на исковое заявление Шумлиной В.Г. Администрация г. Таганрога указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований при условии, что самовольно выполненная постройка соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям. Не нарушает градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 19 февраля 2008 г. N 66 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ГРАНИЦ ЗОН ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЧАСТИ Г. ТАГАНРОГА» объект находится в зоне расположения валов Троицкой крепости, 1-й равелин, остатки земляных валов бывшей Троицкой крепости, которые являются памятниками культуры федерального значения. Следовательно, реконструкция существующей застройки, новое строительство и инженерную подготовку территории в необходимо осуществлять в соответствии с новыми градостроительными программами.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск поддержал ответ, находящийся в материалах дела, в котором КУИ г. Таганрога отказало Шумлиной А.К. заключить письменный договор купли-продажи земельного участка, так как у неё не были оформлены права на объекты недвижимости (л.д. 7).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В редакции, действовавшей до 1 сентября 2006 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В судебном заседании установлено, что истица является супругой ФИО4, свидетельство о браке серия ШК № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9) ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, свидетельство о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Отец мужа истицы ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Никто не оформил наследственных прав, так как все объекты недвижимости являлись самовольно возведенными строениями.

Шумлина В.Г. является супругой ФИО5, свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ). ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108). Отец мужа ответчицы ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение по адресу <адрес>, по данным МУП «БТИ» существует с 1953 года, однако на расположенные в нем объекты недвижимости право собственности не было зарегистрировано ни в МУП «БТИ», ни в ЕГРП.

По данным Технического паспорта жилой дом литер «Б» возведен в <данные изъяты> году, пристройки <данные изъяты> в <данные изъяты> году, пристройки <данные изъяты> в <данные изъяты> году (л.д. 39). По данным технической инвентаризации на текущее время общая площадь всех частей жилого дома литер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 45).

По данным Технического паспорта жилой дом литер «А,А1» возведен в 1931 году, пристройки «А2,А3,А4» возведены в 1982 году (л.д. 128). По данным технической инвентаризации на текущее время общая площадь всех частей жилого дома литер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. (л.д. 134). Также в пользовании Шумлиной В.Г. имеется сарай лит. «К» площадью 4,4 кв.м. (л.д.128).

Пользователями строений являлись две семьи Шумлиных, которые возводили домовладение, проживали в нем на протяжении 50 лет, наследовали строения без оформления надлежащих документов. так как право собственности на строения не было зарегистрировано.

Шумлина А.К. и Шумлина В.Г. владеют жилыми домами, которые в процессе инвентаризации политерованы лит. «А» и «Б». Из представленных документов следует, что они имеют договора по получение услуг энергоснабжения бытового потребителя (л.д. 26-28, 115-117) договор на водоснабжение (л.д. 29-32, 118-121), договор с АОО «Таганрогмежрайгаз» на подачу природного газа и техническое обслуживание газового оборудования. (л.д. 33-35, 122-125).

Заключением №.09 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ» г. Таганрога подтверждается, что строение жилого дома лит. литер <данные изъяты> соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не подвержено деформации и разрушению, несущие конструкции надлежаще выполняют свои функции, строение жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью людей. (л.д. 12-25).

Техническим заключением ООО «АПМ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что строение жилого дома лит. «А,А1,А2,А3,А4,пА1» соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не подвержено деформации и разрушению, несущие конструкции надлежаще выполняют свои функции, строение жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью людей. (л.д. 112-114).

Из кадастровых паспортов расположенных по периметру земельных участков видно, что они прошли межевание, спорные строения расположены на отдельном земельном участке и межевые границы соседних земельных участков не нарушают.

Самовольные объекты недвижимости не входят в наследственную массу, однако право собственности может быть признано на них за наследниками застройщика. При этом суд учитывает, что дома возводились в 1931 и 1953 годах, муниципалитет не претендуют на освобождение земельного участка занятого строениями, более того, решение вопроса о выкупе земельного участка, занятого строениями ставиться в прямую зависимость от наличия права собственности на строения, что следует из ответа КУИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Что касается доводов Администрации относительно обременения ввиду нахождения земельного участка в зоне расположения валов Троицкой крепости, 1-й равелин, остатки земляных валов бывшей Троицкой крепости, которые являются памятниками культуры федерального значения, то по сообщению Администрации города наложенные ограничения в использовании земельного участка предусматривают реконструкцию существующей застройки, новое строительство и инженерную подготовку территории в соответствии с новыми градостроительными программами.

Учитывая, что строения, в отношении которых заявлен спор, возведены более 50 лет назад, а ограничения земельного участка установлены только в 2008 году, то есть когда они уже существовали более полувека, суд полагает, что ограничения в использовании земельного участка не являются препятствием для признания права собственности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования ст. 222 ГК РФ соблюдены и препятствий для признания права собственности за Шумлиной А.К. и Шумлиной В.Г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Шумлиной А.К. право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Шумлиной В.Г. право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «К» площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: